HOROSCOPUL - o maaaare prostie!

[Monsieur Louis 0]

Deci sustii si tu ideea ca studiile pot fi falsificate de cei care le fac, daca e in interesul lor.

In acest caz, orice studiu contra astrologiei cade, ca argument logic,

din moment ce cei care le-au facut puteau sa le falsifice.

Doar ca argument ilogic

 

Singurul lucru pe care l-am sustinut e ca multi din cei care "practica" astrologia sunt sarlatani care nu s-ar da in laturi de la falsificat rezultate.

Cei care nu sunt sarlatani sunt "credinciosi" care se amagesc pe sine, ignorand rezultatele negative si selectand doar cele pozitive (oricat de putine ar fi).

 

Pina la urma, ramine doar credinta ta in validitatea studiilor si dovezilor respective,

produse de altii in care tu ai incredere dupa gindirea si experienta ta.

Dar la fel este si cu astrologia, cei care au incredere in ea, o au tot fiindca experienta

si gindirea lor ii indeamna la asta.

Fals.

Eu pot repeta respectivele studii iar legea numerelor mari imi spune ca ar trebui sa obtin aceleasi rezultate.

Faptul ca in mod consistent, studiile serioase (neutre) spun un mare NU astrologiei ... explica de ce respectiva "disciplina" e populara doar in cercurile in care gandirea rationala si scepticismul sunt descurajate.

 

 

Asta nu inseamna ca unii gindesc mai bine sau mai rau decit altii,

Ba fix asta inseamna. :P

Ia aici un grafic cu continuum-ul disciplinelor care descriu realitatea.

 

De la dreapta la stanga = de la cea mai falsa la cele care descriu cel mai bine realitatea.

 

Graficul ii apartine lui Sokal (google him).

 

ci doar ca oamenii pot gindi diferit. Daca poti accepta asta, poate cindva vei explora si

modul de gindire diferit al celor care nu gindesc ca tine.

Realitatea nu se conformeaza modului de gandire a lu' X si a lu' Y. Ar fi jale :P

 

Fiecare are dreptul sa gindeasca asa cum crede el.

Corect. Si de aici pana la a le impune altora ca ideile tale despre lume sunt la fel de adevarate ca ale lor cand faptele spun altceva e muuuult de mers.

 

Astrologii au facut acest drum.

 

Astrologia este o metoda de cunoastere a lumii, de interpretare a ei

Metodele de cunoastere ale lumii pot fi doar adevarate. Astrologia nu are acest "privilegiu"

 

Astrologia a ramas in evul mediu cu alchimia, magia, geocentrismul si ghicitul in boabe.

 

Un lucru este clar: astrologia este una din putinele stiinte/arte care dainuie de mii de ani,

si va dainui cit timp sunt stele pe cer, cel putin pentru acest motiv.

Unii oameni cred si azi ca pamantul este plat :doh: That doesn't make it true.

 

Astrologia e un afront la adevarata stiinta de cunoastere a cosmosului numita astronomie; un singur rezultat din astronomie face mult mai mult decat intreaga disciplina a astrologiei adunata la un loc.. fiindca ala macar e real.

 

De curiozitate, ar trebui sa cercetezi un pic iridologia, acea ramura medicala care foloseste

irisul ochiului pentru detectarea unor probleme din tot corpul dupa petele din iris.

Vei regasi acolo zodiacul, prin pozitia pe care organele o au pe cercul irisului, aproape

identica cu corespondenta dintre semnele zodiacului si organele corpului uman.

Iridologia - o alta pseudostiinta.

 

Normal ca vei regasi zodiacul acolo.. fiindca prin definitie ei au asociat anumitor sectoare din ochi semne zodiacale.

AKA: asa a fost facuta.

http://skepdic.com/iridol.html

 

"Preferata" mea e rumpologia:

skepdic.com/rumpology.html

 

Rumpology, also known as butt reading, is the art of reading the lines, crevices, dimples, and folds of the buttocks to divine the butt owner's character and get a glimpse of what lies ahead by analyzing what trails behind.

 

 

 

Really now, astea sunt toate interpretari arhaice ale lumii naturale, dezvoltate de vanator-culegatorii de acum cateva mii de ani care nu stiau prea multe despre lumea in care traiesc.

Acum stim.. de ce sa ramanem blocati in proiect?

[AdiM 0]

Singurul lucru pe care l-am sustinut e ca multi din cei care "practica" astrologia sunt sarlatani care nu s-ar da in laturi de la falsificat rezultate.

Cei care nu sunt sarlatani sunt "credinciosi" care se amagesc pe sine, ignorand rezultatele negative si selectand doar cele pozitive (oricat de putine ar fi).

 

Numeste sarlatanii si numeste credinciosii.

 

Eu pot repeta respectivele studii iar legea numerelor mari imi spune ca ar trebui sa obtin aceleasi rezultate.

 

Repetabilitatea experimentelor stiintifice este doar o ipoteza a cunoasterii rationale si stiintifice

din ultimele secole, dar nu o dovada a adevarului absolut al concluziilor sale.

O multime de fenomene considerate adevaruri stiintifice sunt irepetabile.

Te rog sa repeti faptul ca omul se trage din maimuta...

De fapt, nu poti repeta asta, fiindca multe teorii stiintifice sunt doar ipoteze momentan mai bine argumentate ca altele,

dar cine stie ce se va descoperi in viitor?!

In realitate, nu poti repeta exact nici macar o singura ora din viata ta.

 

Faptul ca in mod consistent, studiile serioase (neutre) spun un mare NU astrologiei ... explica de ce respectiva "disciplina" e populara doar in cercurile in care gandirea rationala si scepticismul sunt descurajate.

 

Aici ai dreptate, ca astrologia nu se potriveste cu gindirea rationala.

Dar asta fiindca astrologia tine de gindirea simbolica, a celeilalte emisfere cerebrale,

care in ultimele secole a fost pusa in umbra de gindirea rationala, dar care nu poate fi desfiintata.

Iti recomand cartea lui Alexandrian "Istoria filozofiei oculte" si iti poate completa imaginea despre

cunoasterea si gindirea umana, care nu se limiteaza la gindirea rationala, a unei singure emisfere cerebrale.

 

Realitatea nu se conformeaza modului de gandire a lu' X si a lu' Y. Ar fi jale

 

De fapt, tocmai din cauza asta realitatea este jalnica.

Cercetatorii in fizica subatomica au constatat ca experimentele lor la acest nivel nu mai pot fi obiective,

fiindca rezultatele variaza in functie de gindirea experimentatorului, chiar daca se mentin aceleasi

conditii tehnice...

 

 

Astrologia e un afront la adevarata stiinta de cunoastere a cosmosului numita astronomie; un singur rezultat din astronomie face mult mai mult decat intreaga disciplina a astrologiei adunata la un loc.. fiindca ala macar e real.

 

Eu, ca astrolog, apreciez astronomia, fiindca de calculele ei se foloseste si astrologia.

Dar ca om nu cred ca stelele au pentru oameni ca mesaj doar cifrele furnizate de astronomie.

Stelele sunt pe cer de milenii, si i-au inspirat pe oameni nu prin cifre, ci mai ales prin emotii

si intuitii deosebite. Istoria lumii, inainte de era rationala a ultimelor secole, a fost condusa

mai ales prin aceste intuitii si inspiratii deosebite, ale gindirii simbolice.

Faptul ca gindirea rationala de azi nu mai vede in stele decit cifre astronomice

este o mare limitare a potentialului uman de cunoastere a universului.

Astrologia compenseaza aceasta pierdere, pentru cine inca nu a ramas doar cu jumatate de creier.

 

Eu sunt convins ca, in secolele viitoare, oamenii vor redescoperi potentialul gindirii simbolice

care nu s-a stins in fiinta lor dupa asaltul gindirii rationale.

[WotW 0]

O sa-l citez si eu pe Dawkins, apropo de astrologie, ca o spune mai bine decat as spune-o eu: Aquarius is a miscellaneous set of stars all at different distances from us, which have no connection with each other except that they constitute a (meaningless) pattern when seen from a certain (not particularly special) place in the galaxy (here). A constellation is not an entity at all, not the kind of thing that Uranus, or anything else, can sensibly be said to "move into".

 

Da, evident, testele au fost concepute/rezultatele testelor au fost manipulate in asa fel incat sa nu i se acorde astrologiei statut de disciplina stiintifica. E o conspiratie!

 

Lasand studiile la o parte - chiar e asa o chestie dificila sa gandesti logic? 'Constelatiile' nu exista propriu-zis. Forta/energia/vibratia/whateverul care se presupune ca ne afecteaza nu este cunoscut(a) si nu ar putea fi nici un ...ceva necunoscut, in conditiile impuse _de astrologi insisi_ - distanta nu conteaza => ar trebui incluse _toate_ corpurile ceresti => astea despre care cotcodacesc ei ar avea o influenta atat de mica incat nici nu s-ar simti. Descrierile facute sunt atat de vagi incat s-ar putea potrivi aproape oricui (efectul Forer despre care vorbea SF, verificat in moduri repetate, inclusiv de catre mine :P, acum vreo luna), si in consecinta inutile, pentru ca nu ne spun practic nimic despre noi. Trasaturile zodiilor depind de conventii arbitrare (ex.: caracteristicile zeilor romani dupa care au fost numite planetele). In ciuda fenomenului de precesie a echinoctiilor, astrologii nu si-au schimbat 'sistemul' (apropo, toata povestea e gandita in concordanta cu o viziune geocentrica asupra universului). Etc.

 

A, alta nelamurire ... cum se justifica folosirea constructiei 'stiinta/arta'? Nu sunt intocmai cele mai similare domenii :P

 

Btw, exista un singur mod de a descoperi cum functioneaza lumea naturala, si ala este cel stiintific. Repetabilitatea experimentelor e o _ipoteza_ a cunoasterii stiintifice? Stiinta si _adevar absolut_? Contesti teoria evolutiei in secolul XXI (apropo: strawman si incercare de a folosi limbaj emotiv?)?! Teoriile sunt ipoteze? ... Sugerez documentare

 

Curiozitate: cum poti sa apreciezi astronomia si totusi sa iti imaginezi ca stelele exista pentru a ne 'trimite noua mesaje'?

Editat Mai 24, 2007 de WotW

[Monsieur Louis 0]

Numeste sarlatanii si numeste credinciosii.

In domeniul paranormalului/supranaturalului iti numesc un Uri Geller, un Peter Popoff. Numele iti sunt cunoscute macar?

 

 

Repetabilitatea experimentelor stiintifice este doar o ipoteza a cunoasterii rationale si stiintifice

din ultimele secole, dar nu o dovada a adevarului absolut al concluziilor sale.

Adevar absolut? De cand e adevarul absolut o componenta necesara a adevarului stiintific?

 

O multime de fenomene considerate adevaruri stiintifice sunt irepetabile.

Te rog sa repeti faptul ca omul se trage din maimuta...

Vrei o disputa pe marginea teoriei evolutiei?:P

 

Irepetabile, da. Deduse? Da.

Formarea sistemului solar si a pamantului a fost dedusa si e un fapt incontestabil chiar daca e irepetabila (fiindca planeta Terra poate fi creata o singura data in istorie, lol).

 

De fapt, nu poti repeta asta, fiindca multe teorii stiintifice sunt doar ipoteze momentan mai bine argumentate ca altele,

dar cine stie ce se va descoperi in viitor?!

Asta nu-mi spune decat ca nu stii care e diferenta dintre o ipoteza si o teorie stiintifica.

 

De obicei cei cu paranormalul portretizeaza teoriile stiintifice ca si cum ar fi ce le trece prin cap cercetatorilor dupa o noapte de betie.

 

In realitate, nu poti repeta exact nici macar o singura ora din viata ta.

Si ce daca?:P Experimentele in ceea ce priveste astrologia se pot repeta (cum se repeta constant cele ce tin de mecanica cuantica, de relativitate, etc) si spre deosebire de acestea, nu dau rezultatele scontate de fani

 

Iti recomand cartea lui Alexandrian "Istoria filozofiei oculte" si iti poate completa imaginea despre

cunoasterea si gindirea umana, care nu se limiteaza la gindirea rationala, a unei singure emisfere cerebrale.

Faptul ca avem 2 emisfere cerebrale nu-i o scuza pentru gandirea irationala.

Mi se pare ca tu ne acuzi pe noi ca ne folosim doar de una, dar in acelasi timp tu te mandresti ca "astrologii" o folosesc doar pe cealalta.

 

Am I missing something?

Editat Mai 24, 2007 de S.F.

[AdiM 0]

O sa-l citez si eu pe Dawkins, apropo de astrologie, ca o spune mai bine decat as spune-o eu: Aquarius is a miscellaneous set of stars all at different distances from us, which have no connection with each other except that they constitute a (meaningless) pattern when seen from a certain (not particularly special) place in the galaxy (here). A constellation is not an entity at all, not the kind of thing that Uranus, or anything else, can sensibly be said to "move into".

 

Aquarius inseamna multe lucruri. In astronomie este o constelatie, dar in astrologie este o zodie, si e o mare diferenta intre zodii si constelatii, stiuta doar de cine cunoaste astrologia. Zodia Varsatorului, in astrologie, se refera nu la constelatia Varsatorului din astronomie, ci la segmentul de 30 de grade de pe cercul zodiacal, care este un reper temporal, nu spatial sau astronomic. De aceea, nativii Varsator nu sunt cei nascuti cu Soarele in constelatia Varsatorului, ci cei nascuti cind Soarele se afla la 300-330 de grade fata de punctul vernal. E usor sa fii sceptic fata de astrologie cind nu o cunosti. Dar e mai productiv sa cunosti bine un lucru inainte de a-l judeca.

 

Lasand studiile la o parte - chiar e asa o chestie dificila sa gandesti logic? 'Constelatiile' nu exista propriu-zis. Forta/energia/vibratia/whateverul care se presupune ca ne afecteaza nu este cunoscut(a) si nu ar putea fi nici un ...ceva necunoscut, in conditiile impuse _de astrologi insisi_ - distanta nu conteaza => ar trebui incluse _toate_ corpurile ceresti => astea despre care cotcodacesc ei ar avea o influenta atat de mica incat nici nu s-ar simti. Descrierile facute sunt atat de vagi incat s-ar putea potrivi aproape oricui (efectul Forer despre care vorbea SF, verificat in moduri repetate, inclusiv de catre mine , acum vreo luna), si in consecinta inutile, pentru ca nu ne spun practic nimic despre noi. Trasaturile zodiilor depind de conventii arbitrare (ex.: caracteristicile zeilor romani dupa care au fost numite planetele). In ciuda fenomenului de precesie al echinoctiilor, astrologii nu si-au schimbat 'sistemul' (apropo, toata povestea e gandita in concordanta cu o viziune geocentrica asupra universului). Etc.

 

 

Nu e greu si nici rau sa gindesti logic, dar e posibil si chiar necesar sa stii sa gindesti si simbolic.

Nu e vorba de constelatii in astrologie, ci de zodii, si aceste concepte sunt diferite.

Ceea ce numesti conventii arbitrare sunt de fapt lucruri care deja s-au implantat si lucreaza in lume, si in mintea multor oameni. Tot ce exista in lume si lucreaza prin mintea multor oameni sunt conventii la fel de arbitrare, impuse la un moment dat prin anumite argumentatii, logice sau mai putin logice.

Este o conventie arbitrara ideea ca o tara trebuie sa aiba o armata ca sa se lupte cu alte tari,

este o conventie arbitrara ideea ca omul trebuie sa aiba o religie ca se raporteze la Dumnezeu,

si este o conventie arbitrara ideea ca omul trebuie sa traiasca doar ca sa munceasca si sa iasa la pensie si sa moara...

Toate acestea sunt conventii arbitrare, impuse de mentalitati, filozofii, stiluri de gindire, conjuncturi sociale etc.

Toate functioneaza doar fiindca oamenii le accepta si le sustin mental.

Cind oamenii nu le mai accepta mental, se nasc revolutiile, reformele, marile transformari.

Lumea este asa cum este pe baza conceptiilor de moment ale oamenilor, arbitrare.

Cind aceste conceptii se schimba, lumea se schimba.

Dar nici una dintre aceste conceptii nu este intimplatoare, ea are un sens,

deci termenul de arbitrar nu este deloc potrivit.

 

Marea noastra problema apare cind vrem ca lumea sa aiba o anumita forma sau logica,

si de aceea nu mai suntem capabili sa vedem logica ei reala, sensul si cauzalitatea adevarate care o conduc.

Parerea mea este ca, in spatele faptelor pe care le stim despre lume, exista un sens si o logica mai profunde,

si astrologia este una dintre caile care ni le dezvaluie, nu logica...

 

A, alta nelamurire ... cum se justifica folosirea constructiei 'stiinta/arta'? Nu sunt intocmai cele mai similare domenii :P

 

Stiinta e o forma rationala de cunoastere, iar arta e o forma simbolica a cunoasterii.

Imbinarea lor rezolva schisma dintre gindirea rationala si gindirea simbolica, o boala a omenirii ultimelor secole.

Probabil va trebui gasit alt termen in loc de conjunctia stiinta/arta, poate CREDINTA...

 

Btw, exista un singur mod de a descoperi cum functioneaza lumea naturala, si ala este cel stiintific. Repetabilitatea experimentelor e o _ipoteza_ a cunoasterii stiintifice? Stiinta si _adevar absolut_? Contesti teoria evolutiei in secolul XXI (apropo: strawman si incercare de a folosi limbaj emotiv?)?! Teoriile sunt ipoteze? ... Sugerez documentare :P

Curiozitate: cum poti sa apreciezi astronomia si totusi sa iti imaginezi ca stelele exista pentru a ne 'trimite noua mesaje'?

 

 

Daca acesta ar fi singurul mod posibil, nu vad de ce omenirea ar fi existat milenii intregi pina sa descopere stiinta de azi.

Peste un mileniu, de unde stim ca omenirea va mai gindi la fel ca noi azi?!

E mai probabil ca va descoperi lucruri si mai uimitoare decit ce s-a descoperit in ultimii 200 de ani.

Nu uita ca, in urma cu numai 100 de ani, oameni mari erau foarte sceptici cu privire la posibilitatea unor lucruri care azi sunt deja reale in lume.

 

Eu cred ca ar trebui sa fim mai deschisi in privinta potentialului omenirii pentru cunoastere,

si sa nu ne ingimfam cu ideea ca lucrurile cunoscute si acceptate azi sunt cele mai mari adevaruri cunoscute.

Tot ce stim azi sunt niste trepte atinse de omenire si binemeritate, dar exista si alte trepte de urcat.

Sunt convins ca omenirea va descoperi adevaruri si mai mari in secolele viitoare,

si ce putem face mai bun azi este sa raminem deschisi la posibilitatile de cunoastere mai vasta care ne asteapta.

[Monsieur Louis 0]

De fapt, tocmai din cauza asta realitatea este jalnica.

Realitatea este jalnica? LOL. Nu a mea

Oricum, legatura cu paranormal ~= 0.

 

Cercetatorii in fizica subatomica au constatat ca experimentele lor la acest nivel nu mai pot fi obiective,

fiindca rezultatele variaza in functie de gindirea experimentatorului, chiar daca se mentin aceleasi

conditii tehnice...

Fals.

Probabil te referi la fenomenul observarii (unde observarea e reprezentata de o transformare termodinamica ireversibila) insa ceea ce vroiai sa transmiti nu are legatura cu acest fenomen.

 

Dar ca om nu cred ca stelele au pentru oameni ca mesaj doar cifrele furnizate de astronomie.

Stelele sunt pe cer de milenii, si i-au inspirat pe oameni nu prin cifre, ci mai ales prin emotii

si intuitii deosebite. Istoria lumii, inainte de era rationala a ultimelor secole, a fost condusa

mai ales prin aceste intuitii si inspiratii deosebite, ale gindirii simbolice.

Si a fost condusa prost.

 

Evul mediu a fost o perioada ingrozitoare plina de superstitii, mituri, crime, cruzime, tortura, sclavie.. iesirea din perioada intunecata a inceput sub renastere, iluminism - prin ratiune, nu povesti.

 

De aici e foarte usor sa facem legatura:

irationalitate = haos

rationalitate = progres

 

Paradoxul e ca ne acuzati pe noi ca ne limitam la ratiune desi printre cei mai reprezentanti ai ratiunii se numara de asemenea oameni cu o deosebita sensibilitate artistica.

 

Stop with the STRAW MAN, man! :P

 

Faptul ca gindirea rationala de azi nu mai vede in stele decit cifre astronomice

este o mare limitare a potentialului uman de cunoastere a universului.

Gandirea rationala se ocupa de adevaruri, de realitate.. intr-adevar, sentimentele nu au de-a face cu cunoasterea obiectiva si nici nu ar avea de ce.

 

De ce sa amestecam sentimentele cu ratiunea? Atunci sentimentele n-o sa mai fie sentimente, iar ratiunea n-o sa mai fie ratiune.

 

Astrologia compenseaza aceasta pierdere, pentru cine inca nu a ramas doar cu jumatate de creier.

Exact paradoxul de care vorbeam mai sus. Ne acuzati ca ne folosim doar emisfera stanga cand de fapt voi va mandriti ca o folositi doar pe cea dreapta.

 

Eu sunt convins ca, in secolele viitoare, oamenii vor redescoperi potentialul gindirii simbolice

care nu s-a stins in fiinta lor dupa asaltul gindirii rationale.

Exista gandire simbolica si rationala in acelasi timp.. poate n-ai citit tu Sagan.

 

Marea noastra problema apare cind vrem ca lumea sa aiba o anumita forma sau logica,

si de aceea nu mai suntem capabili sa vedem logica ei reala, sensul si cauzalitatea adevarate care o conduc.

Pai vezi ca ai ghicit care-i problema astrologiei?:P

 

Parerea mea este ca, in spatele faptelor pe care le stim despre lume, exista un sens si o logica mai profunde,

si astrologia este una dintre caile care ni le dezvaluie, nu logica...

O sa te anunt data viitoare cand realitatea a luat in considerare parerea cuiva.

 

Stiinta e o forma rationala de cunoastere, iar arta e o forma simbolica a cunoasterii.

Definitia artei e gresita.. dar indiferent de asta: Astrologia nu-i nici stiinta, nici arta.

 

Imbinarea lor rezolva schisma dintre gindirea rationala si gindirea simbolica, o boala a omenirii ultimelor secole.

Probabil va trebui gasit alt termen in loc de conjunctia stiinta/arta, poate CREDINTA...

Mai bine nu.

Singura boala a omenirii (care a inceput sa fie eradicata in ultimele secole) e gandirea magica.

 

Da, aia cu "ma dau de 3 ori peste cap si hopa-mitica (unde hopa-mitica = astre, zei, spirite) va face ceva bun pentru mine.

Editat Mai 24, 2007 de S.F.

[AdiM 0]

Paradoxul e ca ne acuzati pe noi ca ne limitam la ratiune desi printre cei mai reprezentanti ai ratiunii se numara de asemenea oameni cu o deosebita sensibilitate artistica.

 

Eu sunt eu, nu sunt NOI, si iti spun tie (nu VOUA) ceva intr-o discutie doar intre noi doi.

Daca tu vrei sa transformi discutia asta intr-o discutie intre generatii, curente de gindire sau alte categorii de oameni,

e treaba ta, dar adevarul simplu, rational, irepetabil si incontestabil este ca eu si tu suntem doi oameni care discutam,

si daca poti discuta tinind cont de acest adevar simplu, este OK.

 

Gandirea rationala se ocupa de adevaruri, de realitate.. intr-adevar, sentimentele nu au de-a face cu cunoasterea obiectiva si nici nu ar avea de ce.

De ce sa amestecam sentimentele cu ratiunea? Atunci sentimentele n-o sa mai fie sentimente, iar ratiunea n-o sa mai fie ratiune.

 

Sentimentele si ratiunea sunt in egala masura instrumente de experimentare, cunoastere si traire ale omului.

Numai ca unii au ales sa le foloseasca azi in mod inegal si abuziv.

De pilda, tu pretinzi ca adevarul poate fi vazut doar prin ratiune, ceea ce este un fals.

Ceea ce simte un om este la fel de adevarat.

Daca nu crezi asta, atunci trebuie sa devii un robot, sa te ghidezi numai dupa logica rece.

 

Stiinta actuala cerceteaza doar lucrurile care pot fi masurate si acceptate logic si rational.

Ceea ce nu se incadreaza in tiparele ei a devenit inexistent, inacceptabil.

Asta e o mare iluzie, fiindca durerea sau fericirea unui om, nemasurabile de catre stiinta,

sunt totusi reale si stiinta nu are nici o metoda de a le masura prin experimente repetabile.

Dar si tu simti aceste lucruri, doar ca iti place sa judeci rational... Ma rog, e placerea ta.

 

Exista gandire simbolica si rationala in acelasi timp.. poate n-ai citit tu Sagan.

 

 

Sunt de acord ca gindirea simbolica si rationala pot coexista si chiar coexista.

Si cred ca trebuie sa coexiste, pentru ca omul sa gindeasca cu tot creierul, la toata capacitatea sa mentala.

Stiintele rationale sunt sustinute de o emisfera, iar stiintele simbolice sunt sustinute de cealalta emisfera.

Cind omul va gasi cooperarea intre emisfere, cind va sti sa foloseasca armonios ambele capacitati

ale creierului sau, va fi o mare revolutie in lume.

 

Astrologia e doar una din formele de utilizare a gindirii simbolice.

Fireste ca adeptii gindirii rationale o contesta daca ei nu inteleg sensul gindirii simbolice

decit la nivelul ca litera g inseamna acceleratie gravitationala in fizica...

Gindirea simbolica inseamna si sa simti (nu sa fi invatat la scoala) ca Luna inseamna

ceva cu putere emotionala in viata ta.

 

Oricum, ramine valabil ca fiecare om are dreptul sa gindeasca asa cum crede el.

[Monsieur Louis 0]

Daca acesta ar fi singurul mod posibil, nu vad de ce omenirea ar fi existat milenii intregi pina sa descopere stiinta de azi.

Pai a inceput sa fie descoperita acum 2000 de ani in Grecia, insa au venit unii destepti care au zis ca Evul Mediu e o idee mai buna.

 

S-au inselat.

 

Peste un mileniu, de unde stim ca omenirea va mai gindi la fel ca noi azi?!

Sa speram ca nu va mai gandi cum gandeste marea masa a populatiei acuma

 

Nu uita ca, in urma cu numai 100 de ani, oameni mari erau foarte sceptici cu privire la posibilitatea unor lucruri care azi sunt deja reale in lume.

Exista oameni care sunt "sceptici" in ceea ce priveste forma pamantului.

Nu tot scepticismul este justificat, mai ales cand justificarea e o chestie ilogica (apel la conspiratie, gandire magica, etc).

 

 

Eu cred ca ar trebui sa fim mai deschisi in privinta potentialului omenirii pentru cunoastere,

si sa nu ne ingimfam cu ideea ca lucrurile cunoscute si acceptate azi sunt cele mai mari adevaruri cunoscute.

Lucrurile false de azi n-o sa devina adevarate indiferent cat de deschisi suntem.

 

Totusi, stii vorba aia... keep an open mind, but not so open so your brains fall out.

 

Sunt convins ca omenirea va descoperi adevaruri si mai mari in secolele viitoare,

si ce putem face mai bun azi este sa raminem deschisi la posibilitatile de cunoastere mai vasta care ne asteapta.

Yep, dar nu poate descoperi chestii false :P

[AdiM 0]

Yep, dar nu poate descoperi chestii false

 

Asta nu o putem garanta.

Multe lucruri stiute cu secole in urma sunt considerate azi false.

E posibil si ca ce stim noi azi sa fie considerat fals peste citeva secole.

Omenirea a trecut prin multe faze, si nu vad de ce am crede ca de azi inainte nu se va mai insela niciodata in evolutia sa, decit daca suntem prea orgoliosi si incapabili sa acceptam ca, totusi, mai putem si sa gresim.

[WotW 0]

Aquarius inseamna multe lucruri. In astronomie este o constelatie, dar in astrologie este o zodie, si e o mare diferenta intre zodii si constelatii, stiuta doar de cine cunoaste astrologia. Zodia Varsatorului, in astrologie, se refera nu la constelatia Varsatorului din astronomie, ci la segmentul de 30 de grade de pe cercul zodiacal, care este un reper temporal, nu spatial sau astronomic. De aceea, nativii Varsator nu sunt cei nascuti cu Soarele in constelatia Varsatorului, ci cei nascuti cind Soarele se afla la 300-330 de grade fata de punctul vernal. E usor sa fii sceptic fata de astrologie cind nu o cunosti. Dar e mai productiv sa cunosti bine un lucru inainte de a-l judeca.

Ideea era urmatoarea: constelatiile nu exista. Termenul de constelatie e un pseudoconcept.

 

(partea legata de lumea care e asa cum e datorita mentalitatilor predominante intr-un anumit moment)

Nu vorbesc despre filosofii, vorbesc despre fapte, care nu depind deloc de masura in care oamenii le accepta sau nu. Sau cel putin nu cunosc nici un caz in care neacceptarea 'conventiei arbitrare a gravitatiei' (pentru ca asta era o analogie mai adecvata) sa fi avut vreo consecinta asupra efectelor ei. Fie exista un efect al corpurilor ceresti de tipul celui descris, caz in care el ar trebui sa poata fi pus in evidenta, fie nu. In orice caz, povara dovezii e a astrologilor, si lucrurile nu arata foarte bine pentru ei

 

Parerea mea este ca, in spatele faptelor pe care le stim despre lume, exista un sens si o logica mai profunde,

si astrologia este una dintre caile care ni le dezvaluie, nu logica...

Ipse dixit.

 

Stiinta e o forma rationala de cunoastere, iar arta e o forma simbolica a cunoasterii.

Imbinarea lor rezolva schisma dintre gindirea rationala si gindirea simbolica, o boala a omenirii ultimelor secole.

Probabil va trebui gasit alt termen in loc de conjunctia stiinta/arta, poate CREDINTA...

Fara sa spun nimic despre definitii, pot sa stiu de ce ar trebui amestecata stiinta cu credinta? Brr. Nici nu vreau sa ma gandesc la efecte.

 

Daca acesta ar fi singurul mod posibil, nu vad de ce omenirea ar fi existat milenii intregi pina sa descopere stiinta de azi.

Peste un mileniu, de unde stim ca omenirea va mai gindi la fel ca noi azi?!

E mai probabil ca va descoperi lucruri si mai uimitoare decit ce s-a descoperit in ultimii 200 de ani.

Nu uita ca, in urma cu numai 100 de ani, oameni mari erau foarte sceptici cu privire la posibilitatea unor lucruri care azi sunt deja reale in lume.

 

Eu cred ca ar trebui sa fim mai deschisi in privinta potentialului omenirii pentru cunoastere,

si sa nu ne ingimfam cu ideea ca lucrurile cunoscute si acceptate azi sunt cele mai mari adevaruri cunoscute.

Tot ce stim azi sunt niste trepte atinse de omenire si binemeritate, dar exista si alte trepte de urcat.

Sunt convins ca omenirea va descoperi adevaruri si mai mari in secolele viitoare,

si ce putem face mai bun azi este sa raminem deschisi la posibilitatile de cunoastere mai vasta care ne asteapta.

Nu am spus 'stiinta de azi', am spus modul de gandire stiintific, spre deosebire de magical/wishful thinking.

Nu stim daca omenirea va gandi la fel, si n-a zis nimeni ca noi (cei care traim acum) avem toate raspunsurile sau ca stim tot ceea ce se poate sti, dar asta nu e un argument pentru a crede tot felul de absurditati, in ideea ca poate cineva, candva, o sa le ofere un temei stiintific. Asta e diferenta dintre 'keeping an open mind' si 'keeping your mind so open that your brains will fall out'.