vrabie, ciocarlie sau vultur

[Fiero 23211]

Un stil asa de logoreic numai la Cartarescu am mai pomenit, ce imaginatie si ce stil de a transforma claritatea unei probleme in ceva interpretabil.

Mda. De ce nu ne explici tu cum stau lucrurile, de fapt? Succint. :)

[acces realitate 1081]

Textul este urmatorul:

 

"............."

 

Astept pareri.

Cine esti tu cel ce ai permis formatarea acestui text (ma refer la autorul textului nu la tine)?

Tu cel ce ai permis intruparea sa in ganduri, in litere, in fraze?

Ai experimentat tu facerea lumii?

Ai experimentat tu altfel de lumi, altfel de trairi, altfel de realitate decat amarata ta realitate personala, singura dealtfel pe care fiecare o traieste?

Si de ce ma rog am lua de referinta realitatea acestei lumi (asta daca discutam pe nivelul ca ar exista o realitate unica din care decodifica, fiecare pe nivelul sau), de ce sa o consideram etalon, calibru in ideentificarea vrabiei, ciocarliei sau vulturului?

Poate ca forma actuala a lumii este una stramba, poate ca aceasta lume e deabia ajunsa la o etapa primitiva in care trilurile ciocarliei sunt elogiate tot asa cum e elogiat zborul vulturului?

De unde stii tu autorule ca nu va fi atins candva un nivel la care vrabia sa reprezinte idealul tuturor celor ce azi sunt privighetori sau vulturi (ori admiratori ai acestora)?

Pate vrabia e prea pura ca sa se poata manifesta plenar in lumea actuala, poate nu sunt indeplinite conditiile elementare si obligatorii ca vrabia sa se poata manifesta diafan si candid.

Poate toate incercarile ei au fost inabusite de trilurile privichetorilor si de zborul vulturilor, vipuri ale acestei epoci primitive.

Dar profund in sine vrabia stie ca lumea e in evolutie si ca peste mult timp va veni "ziua ei", atunci vrabia va spune si ceilalti vor auzi ce spune ea, nu fantasmele din capetele lor, v/a face si ceilalti vor percepe ce face ea nu interpretarile lor distorsionate.

Vrabia, ciocarlia si vulturul sunt in fiecare, difera numai procentajele.

Factorii determinanti ai alchimiei respective sunt multipli si sunt destui care sa/i evidentieze, eu ma voi rezuma la a spune artat:

In fiecare striga esenta sa, ma refer la un nivel profund, eu consider ca mi/am "auzit/o", nu ma dus si nu ma duce la nici un fel de "succes", dar am satisfactia ca mi/am dat seama cine sunt si de ce am trecut prin toate cele prin care am trecut, nu se putea altfel, "sunt cel ce sunt" mai mult decat orice alta haina umana, decat orice alta masca, sunt esenta de a fi, inainte de orice considerent psihologic, spiritual, evolutionist ori ,de "bun simt" al omului obisnuit.

Eu sunt vrabia pt. lumea voastra dar pot fi totul pt. lumea mea!

[Marinel 803]

De unde stii tu autorule ca nu va fi atins candva un nivel la care vrabia sa reprezinte idealul tuturor celor ce azi sunt privighetori sau vulturi (ori admiratori ai acestora)?

De acord. Textul poate are valoare stilistică, dar logica este deficitară.

[Fiero 23211]

De acord. Textul poate are valoare stilistică, dar logica este deficitară. În primul rând este plin de prejudecăţi. Nu poţi judeca în acest fel oamenii sau păsările. Aşa cum am spus, vrabia este mult mai curajoasă decât vulturul, chiar dacă asta pare paradoxal. La fel, autorul poate spune că o persoană are valoare doar de ''5''. Chiar? După ce criteriu? Cine hotărăşte valoarea de ansamblu a unui om? Poate s-ar uita de sus la mine, spunând că sunt doar o furnică, sau un ornitorinc care nu face prea multe... Priveşti o femeie care este ignorată de cei trufaşi pentru că nu are mărimile standard de miss Univers, şi vezi că are ceva deosebit, care o face superioară celorlalte femei.

Dar sunt şi alte contraargumente la afirmaţiile autorului. Cel mai bun este ''Martin Eden''. Şi nu adaug nimic aici.

Marinel, autorul a vrut cumva sa departajeze categoriile de pasari atribuind calitati mai deosebit celor mai evoluate, nu a vrut sa scoata in evidenta caracteristicile deficitare ale uneia dintre categorii. A facut asta pt. a putea face diferenta intre ce este cineva si ce ar putea deveni, fara sa priveasca de undeva de sus, cu superioritate, vrabia si sa ridice in slavi calitatile vulturului. Calitatile in plus atribuite unei dintre categorii au fost necesare pt. a face distinctia intre ele, nu pt. a jigni, umili si ridiculiza o categorie. Eu asa vad.

Editat Iulie 15, 2011 de oama invizibilicoasa

[Marinel 803]

Marinel, autorul a vrut cumva sa departajeze categoriile de pasari atribuind calitati mai deosebit celor mai evoluate, nu a vrut sa scoata in evidenta caracteristicile deficitare ale uneia dintre categorii.

Cu ce este mai ''evoluat'' vulturul şi care sunt calităţile lui?

 

 

 

[acces realitate 1081]

Cu riscul de a starni amuzamentul multora, indignarea altora, raman la punctul meu de vedere, sunt unii oameni ale caror calitati ii ridica deasupra semenilor sai. Nu suntem egali. Sa apelez la un exemplu? La realizarea unei constructii deosebite isi aduc contributia multe persoane, fiecare are rolul ei bine stabilit, dar ea, constructia, nu ar exista fara arhitect.

Desigur tu ai dreptate intr/un context al acestei ere primitive, intreb insa, ce importanta mai are un arhitect in constructii intr/o lume supertehnologizata, in care orice constructie e executata de roboti si computere de un milion de ori mai performante decat cele de azi (sa zic)?

Si mai departe, ce importanta mai au acei roboti si acele computere intr/o lume suprainteligenta (folosesc termenul inteligenta spre a defini tot ce poate realiza omul special vreodata in timpul ce va veni, comparativ cu pietrele, plantele sau animalele sa spun asa si sa jignesc astfel aceste existentialitati).

Nimeni nu are calitati care sa il ridice deasupra semenilor sai intr/un mediu etalon, o nu, numai etichetarea ca etalon a realitatii acestei lumi pitice, face sa fie considerati unii oameni mai putin importanti decat altii.

Intelepciunea, autocontrolul, puritatea sufleteasca, compasiunea si multe altele, nu tin de studii, de ideologii, de finante, de dotari fizice, de calitati apreciate azi, nici vorba.

 

..............

Cine hotărăşte valoarea de ansamblu a unui om? ............ .

Exact, cine?

Tot un om.

Pe ce criterii?

Pe criteriile maruntele stabilite de el sau de lumea actuala.

Fiecare om si tip de om are aceeasi valoare daca ne raportam la bazalitatea sa, mai departe insa, fiecare tip de om este special si poate fi number one in societatea omeneasca la un moment dat in evolutia continua a acesteia.

[Miercuri_ 1954]

Un om care sta pe treapta zece s-a nascut pe treapta unu. Vulturul nu s-a nascut vrabie.

 

Autorul nu a avut intentia sa generalizeze, a vrut sa defineasca, "mai colorat", depresia.

[Aseneth 15]

http://www.scribd.com/doc/15948325/Richard-Bach-Pescarusul-Jonathan-Livingstone

 

aceasi idee, mult mai frumos exprimata... cel putin pentru mine :roll:

[Fiero 23211]

Un om care sta pe treapta zece s-a nascut pe treapta unu. Vulturul nu s-a nascut vrabie.

 

Autorul nu a avut intentia sa generalizeze, a vrut sa defineasca, "mai colorat", depresia.

Explica-te, te rog.

 

Mai ales ca, citindu-ti postarile de pe aria Dragoste, imi pare ca te contrazici.

[Miercuri_ 1954]

Explica-te, te rog.

 

Mai ales ca, citindu-ti postarile de pe aria Dragoste, imi pare ca te contrazici.

Ca sa argumentez anumite situatii in care s-ar putea sa ma contrazic ar trebui sa cunosc contradictiile respective. E greu sa ma contrazic pentru ca, fiind subiecte diferite, nu prea vad sensul afirmatiei. Cand imi expun o parere, nu sunt subiectiv, mi-o expun cat pot eu de realist intr-un mod general. Daca fac o afirmatie despre o anumita situatie, nu o fac pentru ca m-as regasi neaparat in ea, o fac pentru ca asa cred ca e normal sa fie.

 

Un om de pe treapta zece s-a nascut pe treapta unu. Aici contraziceam ideea autorului care se refera la faptul ca e bine sa te multumesti de nivelul de care crezi ca esti capabil si e mai sanatos sa te rezumi la el, comparand asta cu imposibibilitatea vrabiei de a ajunge vultur sau de a convietui cu o randunica(metaforic, evident). Si ala de la 10 a fost la treapta 5 si nu s-a rezumat la ea. Asta e de fapt contradictia mea.

Apoi incercand sa-l inteleg mai profund(probabil nu am reusit) am spus ca mai degraba a incercat sa expuna situatia depresiei, a blocajului, a plafonajului, gasind o solutie in treaba asta cu multumirea de sine . Poate nu am inteles eu bine ce a vrut sa zica. Cred ca si povestea pescarusilor pe care a postat-o Apodonos il contrazice.