Biserica lui Isus Cristos

[Enki 25428]

wolf, nu a incercat nimeni sa dateze acele materiale vegetale de la ST Helens asa cum mint creationistii. S-a discutat doar despre acumularea de turba si perioada in care poate avea loc, vezi ca am explicat eu mai sus.

Editat Februarie 26, 2008 de Enki

[brudi 1]

DE ce sa aiba eschimosii par ca maimutele, puisor?

 

Puisor, nu esti coerent deloc. In afara de gura mare, ceva concret ai de spus? Ia raspunde-mi tu mie la ce te-am intrebat mai sus: de ce sa aiba eschimosii par? Hai sa te vedem, cat de tare esti, daca tot sustii ca teoria evolutiei este o tampenie.

Daca se trag din papagali, ar trebui sa aiba pene ? Sau puf de pinguin ?

Ce zice ievolutia ?

[wolf2010 1]

wolf, nu a incercat nimeni sa dateze acele materiale vegetale de la ST Helens asa cum mint creationistii. S-a discutat doar despre acumularea de turba si perioada in care poate avea loc, vezi ca am explicat eu mai sus.

 

Multumesc pentru raspuns, eu eram in schimb curios daca cionas isi va argumenta raspunsul sau se va multumi cu obtiunea de copy and paste.

[Enki 25428]

Nu mai are ce sa argumenteze. Nu este nici prima nici ultima minciuna inventata sa creationisti pentru a combate teoria evolutiei. E foarte ciudat, sunt toata ziua cu Biblia si cu Dumnezeu in gura, dar nu se dau inapoi de la minciuna, trunchierea declaratiilor, atribuirea de cuvinte unde nu s-au spus, si altele. Dar ai vazut in ce fel a prezentat Cioanas informatia? SI cum era ea in realitate? Zice Cioanas: "evolutionistii au datat plantele la mii de ani". Si de fapt realitatea era ca creationistii au facut speculatii bazandu-se pe adevaruri trunchiate si au tras concluzii mincinoase referitor la ceva ce tine de geologie, nu de datarea fosilelor vegetale.

 

Daca se trag din papagali, ar trebui sa aiba pene ? Sau puf de pinguin ?

Ce zice ievolutia ?

Tu esti prea varza la capitolul asta ca sa discut cu tine. :P

[brudi 1]

wolf, nu a incercat nimeni sa dateze acele materiale vegetale de la ST Helens asa cum mint creationistii. S-a discutat doar despre acumularea de turba si perioada in care poate avea loc, vezi ca am explicat eu mai sus.

Ar fi bine sa fi mai maleabil in "gandire". Sa citesti si pro si contra.

http://www.creationism.info.ro/blog93/Cele...e-St-Helens.htm Ce ar fi ceva in neregula aici ?

[wolf2010 1]

Nu mai are ce sa argumenteze. Nu este nici prima nici ultima minciuna inventata sa creationisti pentru a combate teoria evolutiei. E foarte ciudat, sunt toata ziua cu Biblia si cu Dumnezeu in gura, dar nu se dau inapoi de la minciuna, trunchierea declaratiilor, atribuirea de cuvinte unde nu s-au spus, si altele. Dar ai vazut in ce fel a prezentat Cioanas informatia? SI cum era ea in realitate? Zice Cioanas: "evolutionistii au datat plantele la mii de ani". Si de fapt realitatea era ca creationistii au facut speculatii bazandu-se pe adevaruri trunchiate si au tras concluzii mincinoase referitor la ceva ce tine de geologie, nu de datarea fosilelor vegetale.

 

 

Tu esti prea varza la capitolul asta ca sa discut cu tine. :P

 

 

cateodata, omul este in masura de a lua decizii absurde in disperare de cauza si in lipsa unor dovezi de necombatut. Dupa cum evolueaza lucrurile, foarte curand s-ar putea sa dispunem de informatii care sa ingope definitiv crestinismul ca religie, iar minciuna care a supravietuit 2000 de ani sa iasa in cele din urma la iveala.

[Enki 25428]

Ti-am explicat mai sus, iar articolul il citisem deja, mersi ptr linkul in romana. Si nu spune nimeni ca evenimentele catastrofice nu pot schimba lookul unui peisaj in timp scurt. Numai ca de aici si pana sa pretinzi ca lumea are 6000 de ani e o maaare diferenta.

Editat Februarie 26, 2008 de Enki

[brudi 1]

Nu mai are ce sa argumenteze. Nu este nici prima nici ultima minciuna inventata sa creationisti pentru a combate teoria evolutiei. E foarte ciudat, sunt toata ziua cu Biblia si cu Dumnezeu in gura, dar nu se dau inapoi de la minciuna, trunchierea declaratiilor, atribuirea de cuvinte unde nu s-au spus, si altele. Dar ai vazut in ce fel a prezentat Cioanas informatia? SI cum era ea in realitate? Zice Cioanas: "evolutionistii au datat plantele la mii de ani". Si de fapt realitatea era ca creationistii au facut speculatii bazandu-se pe adevaruri trunchiate si au tras concluzii mincinoase referitor la ceva ce tine de geologie, nu de datarea fosilelor vegetale.

 

Tu esti prea varza la capitolul asta ca sa discut cu tine. :P

 

Cu asta sigur esti de acord. aici nu te contrazic.

 

http://www.creationism.info.ro/blog97/Vide...rwinismului.htm

 

cateodata, omul este in masura de a lua decizii absurde in disperare de cauza si in lipsa unor dovezi de necombatut. Dupa cum evolueaza lucrurile, foarte curand s-ar putea sa dispunem de informatii care sa ingope definitiv crestinismul ca religie, iar minciuna care a supravietuit 2000 de ani sa iasa in cele din urma la iveala.

Sa crezi asa ceva ?

http://www.creationism.info.ro/blog69/S-a-...aimuţa.htm

[Enki 25428]

Darwinismul social nu are nimic in comun cu teoria evolutiei, doar numele pe care cel dintai l-a preluat de la al doilea. Teoria evolutiei se refera strict la biologie si evolutia formelor de viata. Darwinismul social este un curent in socologie, nu are nici o treaba cu biologia si Darwin.

Ai auzit de Herbert Spencer? ei, ala e fondatorul darwinismului social. Citeste AICI cum a distorsionat el teoria evolutiei si cum a inteles el sa o aplice in socologie.

Editat Februarie 26, 2008 de Enki

[brudi 1]

si au tras concluzii mincinoase referitor la ceva ce tine de geologie, nu de datarea fosilelor vegetale.

Tu esti prea varza la capitolul asta ca sa discut cu tine. :P

Ce zici are picioare scurte minciuna ? Ai continui sa te minti, si sa ramai in ea.

[url="http://www.creationism.info.ro/blog25/Un-antropolog-