Existenta si nonexistenta

[Marinel 802]

Ceea ce este esential e faptul ca _ fara miscare nu exista timp. Odata cu efectuarea unei miscari se pierde energie... si fiindca aceasta se pierde nu se mai poate vorbi de o conservare a ei. Ea se disipa ~ se neantizeaza...

 

Ceea ce mi se pare si mai bizar e faptul ca _ existenta depinde de contrariul ei, care asigura pierderea de energie fiindca _ fara aceasta pierdere nu se mai poate vorbi nicicum de miscare... prin urmare nici de existenta.

Cand vorbesti despre nonexistenta la ce te referi? La exteriorul Universului? Pentru ca in Universul nostru "nu poate exista" nonexistenta. Orice punct este supus cel putin fortei gravitationale a intregului Univers.

De aici, am putea deduce ca si nonexistenta depinde de existenta, deoarece ea are nevoie de consum, iar existenta are nevoie de pierdere caci _ nonexistenta nu se poate consuma pe sine.

In cartile pe care le-am rasfoit prin scoli si licee, se scria ca _ organismele unicelulare sau pluricelulare consuma incontinuu energie ...ceea ce este eronat.

Dupa cum am specificat, nu existenta consuma energie _ ci nonexistenta. Se pune astfel intrebarea : existenta consuma energie pentru a fi sau pentru a nu fi !?

E indubitabil ca acest consum e necesar pentru a nu fi, dat fiind faptul ca organismele sunt obligate sa piarda energie pentru a se misca, deci _ pentru a fi... Si daca nonexistenta e cea care asigura acest consum, inseamna ca _ particulele nu se divid perpetuu, ci ultimele particule care le alcatuiesc pe urmatoarele, la randul lor _ sunt alcatuite din vid.

Astfel exista consum - exista si pierdere... prin urmare, se asigura miscarea.

Existenta imbraca nonexistenta.

Organismele nu consuma energie, ci o disipa, transforma energie din legaturi chimice in caldura. Aceasta nu "se pierde" ci se disipa in Univers. Universul este un sistem izolat in care energia totala se conserva.

Acest lucru amplifica si mai mult teoria conform careia centrul Terrei ar fi gol, lucru evidentiat pana si de forta centrifuga, forta ce " impinge " substanta in afara... iar miscarea Terrei cu o viteza fixa, impiedica dispersarea substantei cu care este imbracata planeta, in spatiu...

Se observa o asemanare intre constructia planetei noastre si ultima particula. Iata ca _ si de aceasta data, existenta e caracterizata de miscare, comparativ cu interiorul ultimei particule care este inert si gol.

 

Toate aceste aspecte demonstreaza faptul ca _ existenta si nonexistenta sunt perpetue, atat timp cat isi pastreaza proprietatile.

"Teoria" conform careia centru Terrei ar fi gol este stupida, fara nicio baza stiintifica. Daca folosesti o asemenea "Teorie" pentru a-ti justifica ideile, acestea vor fi false, goale pe dinauntru.

[harald 1722]

Dupa cum am specificat, nu existenta consuma energie _ ci nonexistenta. Se pune astfel intrebarea : existenta consuma energie pentru a fi sau pentru a nu fi !?

"Asta

Editat Iulie 15, 2007 de harald

[Sch 0]

Nu e vorba de pieirea unei stele ceea ce ai exemplificat aici - e doar o transformare. Se poate vorbi de pieirea unei stele abia dupa ce s-a consumat complet astfel : "azi o vedem si nu e" - M. Eminescu. ;)

 

Universul e in expansiune si pe cale de disparitie.

 

Ce fenomene sa se petreaca in neant ? :spiteful: Ai inteles eronat. Nimicul nu atrage obiectul si-l plaseaza in sfera lui, ci-l aneantizeaza treptat... il face una cu el... recte nimic.

e clar ca nu exista forte in vid...insa revin la intrebarea mea

un corp pus in vid...ramane o vesnicie la fel?

[bai3tzash 0]

Teoretic daca nu ar fi supus niciunui factor exterior, ar ramane la fel. Insa practic, un loc in care sa nu se exercite niciun factor exterior nu cred ca exista :spiteful:

[intravenos 1]

"Cand vorbesti despre nonexistenta la ce te referi? La exteriorul Universului? Pentru ca in Universul nostru "nu poate exista" nonexistenta. Orice punct este supus cel putin fortei gravitationale a intregului Univers. " - Marinel.

 

Bineinteles.

 

 

"Organismele nu consuma energie, ci o disipa, transforma energie din legaturi chimice in caldura. Aceasta nu "se pierde" ci se disipa in Univers. Universul este un sistem izolat in care energia totala se conserva. " - Marinel.

 

Am spus ca organismele pierd energie pentru a se misca... ;) Si de unde o consuma ? :good: Legaturile chimice sunt intretinute cu aer ? :spiteful: :P

 

 

"Teoria" conform careia centru Terrei ar fi gol este stupida, fara nicio baza stiintifica. Daca folosesti o asemenea "Teorie" pentru a-ti justifica ideile, acestea vor fi false, goale pe dinauntru. - Marinel.

 

Da si tu o privire intr-o masina de spalat... si vezi ce face forta centrifuga acolo cu rufele... :cry: Insa ramane doar o teorie, dupa cum am specificat. Esti de-acord cu ea - foarte bine. Nu - la fel de bine. Insa incearca pe cat posibil sa nu vii cu astfel de aprecieri gen : "o, ce bullshit sau stupid". Pe cat posibil, pastreaza-le pentru tine ! :rot: Pentru a ramane obiectiv poti spune : "e bine pentru ca sau nu e bine pentru ca". Okay ? (w00t)

 

 

"Asta

[Marinel 802]

"Cand vorbesti despre nonexistenta la ce te referi? La exteriorul Universului? Pentru ca in Universul nostru "nu poate exista" nonexistenta. Orice punct este supus cel putin fortei gravitationale a intregului Univers. " - Marinel.

 

Bineinteles.

Exteriorul Universului este nonexistenta in raport cu sistemul de referinta legat de Universul Nostru. Nu putem fi siguri insa ca acolo nu se manifesta alte forte.

"Organismele nu consuma energie, ci o disipa, transforma energie din legaturi chimice in caldura. Aceasta nu "se pierde" ci se disipa in Univers. Universul este un sistem izolat in care energia totala se conserva. " - Marinel.

 

Am spus ca organismele pierd energie pentru a se misca... ;) Si de unde o consuma ? :D Legaturile chimice sunt intretinute cu aer ? :lol: ;)

Eu cred ca "a consuma energie" nu este acelasi lucru cu "a pierde energie"

E vorba doar despre transformarea unui tip de energie in altul. Si atunci nu poti vorbi in nici un caz despre "consumarea nonexistentei".

"Teoria" conform careia centru Terrei ar fi gol este stupida, fara nicio baza stiintifica. Daca folosesti o asemenea "Teorie" pentru a-ti justifica ideile, acestea vor fi false, goale pe dinauntru. - Marinel.

 

Da si tu o privire intr-o masina de spalat... si vezi ce face forta centrifuga acolo cu rufele... :) Insa ramane doar o teorie, dupa cum am specificat. Esti de-acord cu ea - foarte bine. Nu - la fel de bine. Insa incearca pe cat posibil sa nu vii cu astfel de aprecieri gen : "o, ce bullshit sau stupid". Pe cat posibil, pastreaza-le pentru tine ! ;) Pentru a ramane obiectiv poti spune : "e bine pentru ca sau nu e bine pentru ca". Okay ? :P

OK

Nu e bine pentru ca:

Uiti existenta fortei gravitationale a Terrei care este cu mult mai mare decat forta centrifugă.

Uiti masuratorile seismice care ne dau informatii despre structura interna a Terrei.

Uiti faptul ca densitatea medie a Terrei este de 5,51 g/cmc, in timp ce densitatea rocilor din exterior este de circa 2,7 g/cmc.

Neglijezi gradientul geotermic, miscarea de convectie, dinamica litosferei, campul magnetic, etc.

Eu nu m-am referit la tine, ci la respectiva "teorie".

"STUP

[intravenos 1]

Exteriorul Universului este nonexistenta in raport cu sistemul de referinta legat de Universul Nostru. Nu putem fi siguri insa ca acolo nu se manifesta alte forte. " - Marinel.

 

Din moment ce nonexistenta e zero barat ce forte sa existe in nonexistenta ?

 

 

"Eu cred ca "a consuma energie" nu este acelasi lucru cu "a pierde energie"

E vorba doar despre transformarea unui tip de energie in altul. Si atunci nu poti vorbi in nici un caz despre "consumarea nonexistentei". - Marinel.

 

Hmm, tu il sustii pe Einstein din cate observ. - "Nimic nu se pierde - totul se castiga ( transforma )". Ei bine, personal nu sunt de-acord cu aceasta asertiune dat fiind faptul ca absolut tot ce are un inceput are si-un final.

 

 

"OK

Nu e bine pentru ca:

Uiti existenta fortei gravitationale a Terrei care este cu mult mai mare decat forta centrifugă.

Uiti masuratorile seismice care ne dau informatii despre structura interna a Terrei.

Uiti faptul ca densitatea medie a Terrei este de 5,51 g/cmc, in timp ce densitatea rocilor din exterior este de circa 2,7 g/cmc.

Neglijezi gradientul geotermic, miscarea de convectie, dinamica litosferei, campul magnetic, etc.

Eu nu m-am referit la tine, ci la respectiva "teorie".

"STUP

[fitzroy 31]

Exteriorul Universului este nonexistenta in raport cu sistemul de referinta legat de Universul Nostru. Nu putem fi siguri insa ca acolo nu se manifesta alte forte. " - Marinel.

Din moment ce nonexistenta e zero barat ce forte sa existe in nonexistenta ?

 

Practic, ce spunea Marinel este ca in raport cu sistemul de referinta definit de cunostintele pe care le avem asupra Universului, nu avem nici un fel de date in privinta unor alte sisteme (implicit alte universuri, etc.) Insa este speculata existenta lor, pe baza unor teorii din cosmologie. Mai mult, existenta unor astfel de sisteme nu este ilogica. Deci in prezent... din tot ceea ce stim, nu exista, dar este posibil. "Fortele" din afara sistemului de referinta sunt o ipoteza deci, daca s-ar confirma, normal ca nu s-ar situa in "nonexistenta".

 

"Eu cred ca "a consuma energie" nu este acelasi lucru cu "a pierde energie"

E vorba doar despre transformarea unui tip de energie in altul. Si atunci nu poti vorbi in nici un caz despre "consumarea nonexistentei". - Marinel.

 

Hmm, tu il sustii pe Einstein din cate observ. - "Nimic nu se pierde - totul se castiga ( transforma )". Ei bine, personal nu sunt de-acord cu aceasta asertiune dat fiind faptul ca absolut tot ce are un inceput are si-un final.

 

Marinel, baga-l in entropie :lol:

 

 

"ce`ai studiat in carti nu`i adevarat

gravitatia, timpul si spatiul, e nu`i egal cu mc patrat

mint populatia de mii de ani incoace

conspiratii secrete, dar al saselea simt, al treilea ochi ma vede.

 

Err... :D

 

Faptul ca exista o astfel de viata pe Terra nu e deloc coincidenta. Cand vorbesti despre o acceleratie gravitationala de 10 m/s ca fiind de la mama natura... ;)

 

Am avut o discutie cu Lupini pe tema asta - totul se poate "descompune" pana la cele 4 forte fundamentale. De unde vin astea? Nu stim cu adevarat. Asta nu inseamna ca vin de la Dumnezeu, though ;)

[lupini 4967]

totul se poate "descompune" pana la cele 4 forte fundamentale. De unde vin astea? Nu stim cu adevarat. Asta nu inseamna ca vin de la Dumnezeu, though

 

Dacă nu ştim cu adevărat de unde vin , de unde ştim că nu vin de la Dumnezeu ? E doar o

Editat Iulie 16, 2007 de lupini

[fitzroy 31]

Dacă nu ştim cu adevărat de unde vin , de unde ştim că nu vin de la Dumnezeu ? E doar o