Filozofie, logica si perspicacitate

[GeoFiloRo 374]

Sigur, nu tu eşti subiectul în discuţie. Tu doar te-ai aruncat aiurea, eludând subiectul şi încercând să-l minimalizezi, în felul ăsta introducându-te şi tu în discuţie. Tactica ta e una simplă: "dacă mă uit cu jind la cum alţii sunt în stare să rezolve probleme de logică şi perspicacitate şi io nu-s în stare să rezolv nici măcar o problemuţă, acolo - măcar una singură! - atunci hai să le stric mica distracţie! Şi să contest eu problemele ăstea, chiar dacă nu le înţeleg, da să le contest, na! Că ăsta-i singurul mod de a mă băga şi eu în seamă." Cam ăsta e sensul intervenţiei tale, colea, în acest thread.

îţi atrag atenţia, poate n-ai observat, că în acest thread nu-i vorba de discuţii sau disertaţii pe o temă sau alta. Aici e vorba numai de a propune probleme de logică şi perspicacitate şi de a le rezolva. Dacă ai chemare în acest sens, vii şi-ţi aduci contribuţia rezolvând probleme de logică. Dacă nu, întorci pur şi simplu pagina lăsându-i pe alţii să-şi antreneze neuronii şi eventual deschizi alt subiect interesant.

 

Citat din introducerea topicului redactat de Vriies:

[...] pentru o mai bună desfăşurare a topicului, propun câteva reguli care, bineînţeles, pot fi pe parcurs completate, îmbunătăţite şi eventual încălcate: [...]

_______________________________________

 

Argumentul ad hominem, considerat frecvent ca un sofism, utilizat cu intentia de a discredita argumentele adversarului fara a le discuta, atacând persoana care le-a prezentat.

Argumentul ad hominem este eroarea logică cea mai cunoscută și de obicei menționată în introducerile la manualele de logică și în manualele de gândire critică.   

[King1 8297]

 

 

 

 

Mai ai si alte cimilituri?

[Vriies 17994]

Mai ai si alte cimilituri?

Mda, mai degrabă aici e vorba de flame şi trolling. Sau de flame trolling, o combinaţie a acestora. Adică postarea unui mesaj provocator pe un topic, numit  "flamebait" (momeală), de regulă off topic sau care are doar o aprenţă de on topic, cu intenţia de a provoca "o flacără", un "răspuns furios" din partea interlocutorilor pe marginea căruia flamerul va specula în continuare. Flame troller-ul nu are un interes real pentru subiectul original de discuţii sau are doar interesul de a-l minimaliza sau discredita din motive numai de el ştiute.

În esenţă cam ăsta e conţinutul mesajului 108, de mai sus, cu care Geofiloro şi-a făcut o reintrare brutală în circuitul ariei de filosofie de pe roportal.

Din start el a fost off topic. Adică dincolo de argumentele hilare cu care el vine, care denotă că pur şi simplu nu înţelege ce înseamnă o problemă de logică sau perspicacitate, ideea este că acest topic nu e unul de discuţii sau disertaţii filosofice, ci unul pur practic, adică de aplicare a logicii în scopul rezolvării unor probleme teoretice. Adicătelea, pe româneşte, te interesează să-ţi baţi capul cu probleme de logică sau perspicacitate şi poţi să le rezolvi?...Foarte bine şi eşti binevenit!

Nu te interesează sau nu ai chemare pentru aşa ceva...La fel de bine, eşti liber să întorci pagina şi să te manifeşti în alte zări!

 

Părerea mea (şi apelul pe care îl fac aici către cei care au înţeles despre ce-i vorba în acest thread), este că trebuie mers în continuare cu propuneri şi rezolvări de probleme, făcând abstracţie de astfel de flame trolling-uri.  Asta, bineînţeles, în măsura în care acest lucru interesează şi poate constitui, aşa, fie şi doar o simplă încercare de destindere, relaxare şi de antrenare a neuronilor.

Editat Septembrie 12, 2014 de Vriies

[Redondo 223]

3 betivi intra intr-un bar. 

 

Barmanul ii intreaba: Doriți toți bere ?

 

Primul: Nush

Al doilea: Nush

Al treilea: Nu, nu vreau

 

Ce trebuie sa faca barmanul ?

 

(nush = nu stiu)

Editat August 4, 2015 de Redondo

[Abbie M. 6295]

3 betivi intra intr-un bar. 

 

Barmanul ii intreaba: Doriți toți bere ?

 

Primul: Nush

Al doilea: Nush

Al treilea: Nu, nu vreau

 

Ce trebuie sa faca barmanul ?

 

(nush = nu stiu)

 

Mai intreaba odata, de data asta ce anume doresc, si vor raspunde clar cu siguranta. Poate adauga si un ''cand va hotarati imi spuneti'', pentru si mai multa siguranta. De ce ar fi asta o problema?

[Vriies 17994]

Mai intreaba odata, de data asta ce anume doresc, si vor raspunde clar cu siguranta. Poate adauga si un ''cand va hotarati imi spuneti'', pentru si mai multa siguranta. De ce ar fi asta o problema?

Ei, e o problemă, așa, care se vrea ”drăguță” de perspicacitate. La întrebarea generală a barmanului,  al treilea a spus clar că nu vrea (bere), în timp ce primii doi nu au zis că nu vor, ci au răspuns sincer că nu știu, adică fiecare din primii doi nu știa ce vor ceilalți. În concluzie, barmanul, dacă e un tip cu înțelegere, ar putea să-l întrebe pe cel de-al treilea: ”dar dumneavostră ce doriți”?. Dacă nu, atunci atunci le aduce primilor doi câte o bere. 

[Abbie M. 6295]

Are mai multe variante. Poate intreba si ''de care?'', fara sa se uite la cineva anume, si atunci cei care vor vor raspunde exact.

[Vriies 17994]

Ei, bine, așa ar mai fi. Însă dacă se vrea o problemă de logică și perspicacitate, cam asta ar fi soluția găsită de mine.

[Abbie M. 6295]

Nu ma lua in seama :) . Postez de plictiseala; nu cunosc regulile exacte dupa care se rezolva asemenea probleme.

[Vriies 17994]

Nu-i problemă, ne mai destindem și noi :). Sau cel puțin asta a fost intenția mea când am deschis acest topic, anume de a face un exercițiu de logică, de antrenare a neuronilor și de destindere.