Toată activitatea
Acest curent se actualizează automat
- Azi
-
Tu te poti detasa complet de lumea fizica, meninandu-ti starea de "constiinta"? Eu zic sa nu incerci.
-
Pe baza faptului ca o singura parere e subiectiva, ai dovedit ca nu exista conceptul de "obiectiv"? Interesant.
-
Ca exista o realitate biologica si fizica? Iti dovedesti tu zilnic. Poti filosofa oricat, insa e esential sa faci pauze pentru a te hrani, pentru a te hidrata, pentru a te odihni etc. Fara astea ai muri si n-ai mai putea sustine acest proces al gandirii. Sau, de pilda, daca te-ai lovi foarte rau la cap si ti-ai pierde memoria, ai putea uita aceasta teorie. Sau te-ai putea afla intr-o stare vegetativa, in care sa nu fii constient de nimic si sa te tina in viata doar aparatele, stimulandu-ti organismul sa nu se opreasca din functiune. Unde e rolul constiintei in cazul celor aflati in coma sau moarte cerebrala? Pot ei sa faca ceva? Si totusi traiesc, dpdv biologic. Le bate inima, le functioneaza plamanii... Deci practic sunt inca in viata.
-
De unde vine diferenta intre efectul primului bolovan, si efectul bolovanului lui Vriies, din moment ce totul e constiinta, deci amandoi bolovanii sunt constiinta de fapt.
-
Pentru ca tot ce exista e constiinta.
-
Nu ti-am mai pus intrebarea asta, ca sa imi fi raspuns deja la ea. Deci?
-
Mi-aduce aminte de Jordan Peterson. "Depinde ce intelegem prin adevar".
-
Cred ca am raspuns deja.
-
Bolovanul ala imaginar din mana ta, din primul caz, nu e tot in constiinta ta? Care e diferenta dintre el, si cel de-al doilea, gasit de Vriies pe marginea drumului? Ai facut experimentul deja, de mi-ai raspuns asa repede? Cum poti sa sustii ceva fara sa verifici?
-
Nu "bolovanul" iti sparge "capul", ci au loc interactiuni intre constiinte.
-
Revenim atunci la bolovanul lui Vriies si la efecte. Fa un experiment, ca asa se avanseaza in stiinta, prin experimente. Imagineaza-ti ca ai in mana un bolovan si iti dai cu el in cap. Iti poate sparge capul un bolovan imaginar? Apoi, du-te si ia un bolovan din ala de pe marginea drumlui, de spui tu ca e doar o imagine in constiinta ta, sau in constiinta altora cu care interactioneaza constiinta ta, si fa acelasi test. Compara rezultatele.
-
Nu. Tu trebuie, ca tu sustii existenta unei lumi fizice imaginare.
-
Lol. Tu esti cel care trebuie sa dovedeasca ca nu exista, din moment ce sustii asta. Ntz, ntz. Burden of proof.
-
Bun, deci am stabilit ca nu exista obiectiv.
-
Dovedeste-mi ca exista o realitate independenta de constiinta.
-
Parerea mea, subiectiva, desigur, e ca cine arunca astfel de intrebari intr-o conversatie o face pentru ca nu poate dovedi ce sustine, si incearca sa aduca un aer de superioritate, intelepciune profunda si mister pentru a evita raspunsurile.
-
Lucrurile dovedite, pe baza carora supravietuiti tu si restul. Am dat exemplul cu tratarea problemelor de sanatate. S-a mai dat exemplul cu legile fizicii. Acolo nu se tine cont de filosofie.
-
E ceva elementar. A dovedi 1 vt A arăta într-un mod convingător, cu argumente, cu probe materiale, prin rezultate etc. că cineva sau ceva are anumite trăsături Si: a demonstra, a proba. (sursa: Dex online) OBIECTÍV, -Ă, obiectivi, -e, adj., s. n. I. Adj. 1. (Fil.) Care constituie o realitate independentă de conștiință sau care este conform acestei realități. 2. Care are însușirea de a reda fidel, netrunchiat realitatea, detașat de impresii subiective; nepărtinitor, imparțial; obiectivist. (sursa: Dex online)
-
Acolo se opreste consensul. Ma refer la practica. Religia nu rezolva nimic la propriu. Poti sa te rogi oricat, ca nu vei obtine solutii la probleme concrete.
-
Ce ai vreodata altceva decat introspectia ?
-
Cum adica la fel si cu religiile ? Pai tocmai, ca in religie exista cel mai mare consens. 99% din oameni sunt de acord ca Dumnezeu exista.
-
Ce inseamna "a dovedi" ? Ce inseamna "obiectiv" ?
-
Exact. La fel si cu religiile sau orice "adevar" ce nu se poate dovedi si aplica. O societate bazata doar pe un curent din asta nu avanseaza. Nu are cum. Tre sa spun ca ma dezamageste nitel teoria de aici. Aveam impresia ca NicolaeT a ajuns la ea in urma unor cercetari indelugate si are la baza aspecte concrete, nu doar introspectia. Si cei care se cred Napoleon se bazeaza pe introspectie... Cand cineva prezinta o idee altora, pleaca macar de la o intamplare, un caz, o observatie. Ceva.
-
Cum sa nu aiba...? Data viitoare cand te doare capul, iei ceva care functioneaza sau nu iti pasa daca remediul e adevarat? Adevarul e ce se poate dovedi si verifica de catre oricine, in mod repetat. Fara o perceptie comuna de baza nu putem supravietui sau colabora. Cei internati pentru ca sunt un pericol pentru ei si altii la asta renunta si de asta sunt izolati si ajutati, pentru ca lasati de capul lor, ar face lucruri absurde care sa duca la moartea lor sau/si a altora. Unii poate cred ca zboara; altii ca daca se sinucid in gurp vor pleca pe o nava extraterestra in spatiu. Mediul e real deci adaptarea la mediu e reala si necesara. Si repet, nu poti filosofa decat daca esti viu. PS, daca un concept nu e deloc util, nu il aprofundeaza nimeni; eventual il vede ca pe o curiozitate.
-
Nu e metoda stiintifica introspectia... atata timp cat nu poti dovedi ca ai dreptate. E totul subiectiv. Nu poti sa spui ca toata lumea are dreptate intotdeauna mergand doar pe introspectie. Si daca altii gresesc, poti gresi si tu.
