Cruzimea oamenilor

[Taquito 26]

japonezii la vanatoare de delfini:

[Ghere 1]

...si va fi si multumit pe de-asupra ca..uite ce power am.

eu simplific lucrurile si spun ca asta e lantul trofic, de fapt.

Nu e nici un lant trofic, este exercitiul puterii. Omul nu face parte din lantul trofic atata timp cat omoara din placere si nu din nevoie.

[Chezidek 0]

Omul nu face parte din lantul trofic atata timp cat omoara din placere si nu din nevoie.

Asta e un fel de romantism.Vrei sa denigrezi omul.Carevasazica nici din lantul trofic nu mai merita a face parte.El,care l'a descoperit.Daca e inzestrat cu intelect nu inseamna ca ,"si din nou",nu trebuie sa "mananca".Il ajuta,"intelectu' of course",sa treaca usor peste problema mancarii,insa are,la randul sau "asta,intelectu" alte nevoi - recte uciderea fara motiv in cazul celui ce domina in mod negativ individu' !

Domne,daca nu m'ai inteles eu pot elabora,oricum nu am somn atm !

Editat August 15, 2009 de Chezidek

[Ghere 1]

recte uciderea fara motiv in cazul celui ce domina in mod negatic individu' !

Domne,daca nu m'ai inteles ,eu pot elabora,oricum nu am somn atm !

Asta nu e uciderea din placere, pentru exercitiul functiunii. O fi inventat denumirea lantului trofic si cam atat.

Daca imi explici rolul criminalilor in evolutia societatii, esti cel mai tare din parcare, din punctul meu de vedere, bineinteles.

Editat August 15, 2009 de McZuza

[Chezidek 0]

Asta nu e uciderea din placere, pentru exercitiul functiunii. O fi inventat denumirea lantului trofic si cam atat.

Tu,in fapt,de ce anume acuzi omul?Ca ucide fara motiv?

Hai sa dezvoltam,suntem ontopic si,desi sunt new aici,nu cred sa deranjez pe cineva !

Editat August 15, 2009 de Chezidek

[Ghere 1]

Tu,in fapt,de ce anume acuzi omul?Ca ucide fara motiv?

Hai sa dezvoltam,suntem ontopic si,desi sunt new aici,nu cred sa deranjez pe cineva !

Da, cand uciderea are chipurile rol de fitness (fizic si intelectual). Adica bla-bla-urile cu ancestralul, omul vanator pe mine ma lasa rece. Am auzit si povesti vanatoresti de la unul plecat singur prin padure sa dea piept cu animalul, chipurile sa-i modeleze lui barbatia, da' tot patetic mi s-a parut si asta.

Ps: Eu apreciez barbatii cum este cel din avatarul meu, integrati cu natura.

Editat August 15, 2009 de McZuza

[Chezidek 0]

Da, cand uciderea are chipurile rol de fitness (fizic si intelectual). Adica bla-bla-urile cu ancestralul, omul vanator pe mine ma lasa rece. Am auzit si povesti vanatoresti de la unul plecat singur prin padure sa dea piept cu animalul, chipurile sa-i modeleze lui barbatia, da' tot patetic mi s-a parut si asta.

Iti pot recomda,cu tot respectul,a citi putina filozofie?Sau,in caz ca e prea mult putin Nietzsche?

Ce vreau sa subliniez e ca,ancestralul - si acum vorbim de dualism - are stransa legatura cu omul -ca parte din acest lant trofic -,singurul care are intelect din acest lant trofic.Intelectul e cel ce genereaza constiinta.Asta,constiinta, e,deseori,o piedica in calea supravieturii.Atunci cand poate fi calcata se paseste catre extreme.Nu poti acuza omul de ucidere in masa.La nivel subconstient el se comporta precum oricare alt animal.

Editat August 15, 2009 de Chezidek

[Ghere 1]

Iti pot recomda,cu tot respectul,a citi putina filozofie?Sau,in caz ca e prea mult putin Nietzsche?

Ce vreau sa subliniez e ca,ancestralul - si acum vorbim de dualism - are stransa legatura cu omul -ca parte din acest lant trofic -,singurul care are intelect din acest lant trofic.Intelectul e cel ce genereaza constiinta.Asta,constiinta, e,deseori,o piedica in calea supravieturii.Atunci cand poate fi calcata se paseste catre extreme.Nu poti acuza omul de ucidere in masa.La nivel subconstient el se comporta precum oricare alt animal.

Ar trebui sa nu amestecam termenii: ucidere fara motiv (asa ceva nu exista), ucidere in masa (nu, eu spuneam a ucide fara sa ai nevoie, intelegi ? nu din instinct, nu din self-defence, ci de placere sau "gratie" unei "ideologii").

Nietzsche a zis multe, la ce anume faci referire ? si de unde pana unde constiinta este o piedica in calea supravietuirii ? cand iti spune sa nu ucizi ? crezi ca iti spune constiinta sa nu ucizi cand esti pe cale a fii omorat ?

Editat August 15, 2009 de McZuza

[Chezidek 0]

Ar trebui sa nu amestecam termenii: ucidere fara motiv (asa ceva nu exista), ucidere in masa ? (nu, eu spuneam a ucide fara sa ai nevoie, intelegi ? nu din instinct, nu din self-defence, ci de placere sau "gratie" unei "ideologii").

Nietzsche a zis multe, la ce anume faci referire ? si de unde pana unde constiinta este o piedica in calea supravietuirii ? cand iti spune sa nu ucizi ? crezi ca iti spune constiinta sa nu ucizi cand esti pe cale sa fii omorat ?

Te inseli. Aia i s-a intamplat numai lui Jesus.

Imi place ! Am cu cine dialoga !

Inca odata subliniez ca nu am avut intentia de a jigni.

Revin la subiectul dezbatut si am sa incerc a'l imparti in puncte:

1.Ucidere fara motiv intradevar nu exista.Exista insa posibilitatea ca acel motiv sa fie unul bolnav,neconform cu normalitatea.

2.Omul ucide fara a fi nevoie.Cand am spus ucidere in masa nu m'am referit la omucidere.

3.Omul e omnivor.Trebuie sa ucidsa.Asta ii e scris undeva dincolo de constient.Cel ce va putea ucide o va face.Isi va satisface in acest mod o chem,are ancestrala si nu se va simti deloc condamanabil.Constiinta omului e construita in asa fel incat percepe a fi condamnabil doar omuciderea - si asta din ratiuni de perpetuare a speciei-.

4.Nietzsche a zis multe,mai da'l dracu',nu fac referire la nimic,sau la psihic poate !

5.Mare confuzie aici,din al meu punct de vedere,caci constiinta are scopul de a trage limite in actiunile omului - via intelect -.Nu vorbim de constiinta cand e vorba de a reactiona intr'o posibila stare de a fi omorat.Atunci constiinta e suprimata de instinctul de supravietuire,individul fiind capabil de a comite acte extreme - si privite a fi legitime - .

[Ghere 1]

3.Omul e omnivor.Trebuie sa ucidsa.Asta ii e scris undeva dincolo de constient.Cel ce va putea ucide o va face.Isi va satisface in acest mod o chem,are ancestrala si nu se va simti deloc condamanabil.Constiinta omului e construita in asa fel incat percepe a fi condamnabil doar omuciderea - si asta din ratiuni de perpetuare a speciei-.

5.Mare confuzie aici,din al meu punct de vedere,caci constiinta are scopul de a trage limite in actiunile omului - via intelect -.Nu vorbim de constiinta cand e vorba de a reactiona intr'o posibila stare de a fi omorat.Atunci constiinta e suprimata de instinctul de supravietuire,individul fiind capabil de a comite acte extreme - si privite a fi legitime - .

3. ok, pot intelege o vanatoare care sa te conecteze cu nevoile tale primare dar n-o pot accepta cand trece limita aceasta si intra in patologic (cum ucid lupii turbati oameni, ca altfel nu comit astfel de acte). Oamenii "tur-bulati" de ce n-ar fi de condamnat ?

5. Constiinta integreaza instinctele, nu cred ca e suprimata de instincte. De ex poate fi antrenata sa nu declanseze un automatist instinctual decat intr-o situatie evaluata ca absolut extrema: aviatorii, luptatorii la sol, isi suprima instinctele care ar putea actiona impotriva unei masuri rationale corecte.

Ceea ce spui tu se refera la situatiile benevole, cand preferi sa pierzi decat sa castigi, dat fiind principiile morale pe care le ai, dar si atunci este o decizie constienta individuala. Culpabilitatea sau remuscarea ar aduce mai multe prejudicii individului decat beneficiul obtinut impotriva constiintei.

Editat August 15, 2009 de McZuza