Originea rom

[Deirdre Orca 1]

Foarte interesant subiect... desi trebuie sa recunosc ca m-au distrat copios multe post-uri.

 

Am terminat o facultate de Istorie-Arheologie (din mare pasiune), mi-am petrecut toate vacantele studentesti pe santiere arheologice si am ales o specializare in Ev Mediu timpuriu. Fac aceste precizari cu speranta ca va fi suficient de credibil ceea ce urmeaza sa spun, caci vorbesc in cunostinta de cauza.

 

Daca este ceva ce am de imputat istoricilor este abordarea strict faptica a istoriei (in acest pacat se cade si in acest topic), ceea ce face ca imaginea sa fie trunchiata de rotunjimea adevarului. Intre noi fie vorba, as schimba complet abordarea in studiul istoriei si as introduce foarte multa antropologie (mai ales antropologie culturala) care sa inmoaie tehnicismul metodei. Abia atunci am incepe sa acceptam ca istoria nu se intelege atat cu tarnacopul si spatula, pixul si tastatura, IQ-ul si imaginatia, cat cu inima si simtul pentru sacru din fiecare.

 

Un bun prieten conduce un santier arheologic in Muntii Apuseni. Experientele pe care le-am avut acolo mi-au schimbat complet perspectiva istorica (in sensul intregirii) formata in anii de studiu. Locul respectiv este, in principal, o asezare sacerdotala intinsa pe verticala (de subliniat simbolismul acestui lucru, analogia cu domeniul calitativ opus cantitativului, apropierea fata de cer care te face sa intelegi automat cine erau si ce faceau kapnobatai-i, etc), pe un masiv stancos organizat pe mai multe terase prevazute cu sanctuare; trebuie sa precizez ca terasarea este facuta in stanca (calcar!) si este i m p e c a b i l a (parerea mea este ca pana si cu tehnologia de astazi ar fi greu sa se atinga o asemenea performanta). Nu stiu exact ce cantitate de piatra a fost indepartata (probabil ca s-au facut niste calcule), insa e clar ca este uriasa! Va garantez ca ti se face parul maciuca atunci cand iti dai seama ce s-a intamplat acolo, caci ajungi sa intelegi ca nu ai stiut aproape nimic despre daci pana nu ai pasit acolo.

 

Un lucru demn de mentionat este faptul ca, pe masura ce urci, este imposibil sa nu sesizezi cum ti se schimba starea de constiinta... care te apropie de esenta locului si iti creaza un sentiment de teama si veneratie pentru ceea ce se intampla acolo. Am sapat in multe locuri, de la situri neolitice pana la asezari medievale tarzii, dar niciodata nu am simtit ceva asemanator si de o asemenea putere. Daca mai adaugi ca acolo se fuma (masiv) canepa (exista descoperiri concrete in acest sens), daca mai stii ca romanii au depus eforturi colosale pentru a distruge toate locasurile lor de putere (sanctuare, locuri magice, etc) -lucru atipic, de altfel, dar care arata cat de mult se temeau de forta credintei si a practicilor sacre pe teritoriul Daciei-, daca iei in seama legendele locale despre padurea care imprejmuieste locul si apoi ii simti efectele pe pielea ta, daca privesti din varf si vezi pe o raza de zeci de kilometri in jur si intelegi de ce au ales exact acel loc pentru sanctuarele lor, daca iei in seama toate aceste lucruri si multe altele pe care nu ti le spune nici o carte de istorie si nici un curs de facultate, ei bine nu mai poti acorda credit niciunei abordari cronologice si descriptive, oricat de exacta s-ar dovedi ea, caci intelegi ca oricum nu ai cum sa intelegi nimic despre cine statea in spatele acelor fapte. Iar daca istoria nu este despre oameni, atunci despre cine?

 

De aceea cred ca, desi laudabila intentia acestui topic, nu ne poate duce la destinatie daca luam in seama doar informatii sintetice, E-uri istorice fara continut de adevar si anume Omul din spatele Faptei.

Editat Iunie 18, 2008 de Deirdre Orca

[zodiak 1017]

Istoria este foarte clară. De aceea erau scordisci la Belgrad pe vremea lui Burbista pentru că s-au re

[Isailă Brătfălean 1]

Va garantez ca ti se face parul maciuca atunci cand iti dai seama ce s-a intamplat acolo, caci ajungi sa intelegi ca nu ai stiut aproape nimic despre daci pana nu ai pasit acolo.

 

...

 

De aceea cred ca, desi laudabila intentia acestui topic, nu ne poate duce la destinatie daca luam in seama doar informatii sintetice, E-uri istorice fara continut de adevar si anume Omul din spatele Faptei.

Este normal respectul

Editat Iunie 24, 2008 de DiogeneDracon

[Isailă Brătfălean 1]

Se dă la o parte istoria identităţii şi solidarităţii rom

[Isailă Brătfălean 1]

Identitatea este

Editat Iunie 26, 2008 de DiogeneDracon

[Isailă Brătfălean 1]

Preocuparea obsedantă pentru dreptul de a stăp

Editat Iunie 27, 2008 de DiogeneDracon

[Isailă Brătfălean 1]

Bine zice Cyber-Spaiens pe alt forum. De ce nu ar fi rămas nici o mică minoritate, nici o relicvă lingvistică din numeroasa populaţie a tracilor, tocmai a a acelora a căror romanizare este cea mai problematică sub aspectul dovedirii ei sau al dovedirii cauzelor care ar fi putut duce la ea?

[Isailă Brătfălean 1]

O etnocultură presupune susţinera largă a oamenilor şi finanţarea elitelor. Istoria, cultul trecutului şi al strămoşilor face parte obligatoriu din ea şi

Editat Iulie 2, 2008 de DiogeneDracon

[PunkY StylE 0]

deci... am dat 2 teze la istorie despre istoria romanilor la care am luat 10 :flowers:

 

si cred ca va pot explica ce am invatat...

 

la inceput erau dacii ... dupa razboaiele cu romanii, ei au fost romanizati (au preluat limba, clutura, obiceiurile, religia romanilor) ... in sec. VI, dupa o perioada in care teritoriul nostru a fost invadat de migratori, unii dintre ei au plecat, insa altii , adica slavii au ramas aici. Ei au fost asimilati de catre acesti daci romanizati care traiau aici si asa s-a format poporul roman, cu limba romana. Si uite asa... structura gramaticala si o parte din cuvintele noastre sunt de origine slava...

[ancutza_o 0]

interesanta dezbaterea voastra de pe forum ... :blink: .... dar ce parere aveti despre Teoriile genezei romanesti .... unii sustin ca poporul roman s-a format la sud de dunare, altii ca la nord (desi aici nu prea sunt argumente stiintifice) ... si altii k s-a format atat la nord cat si la sud ...