Originea rom

[marcuzzzo 0]

INTREBARI SI/SAU RASPUNSURI?

 

 

1. Cat la suta din Dacia a fost cucerita de romani?

 

Si daca veti citi in cartile de istorie veti gasi raspunsul : 14 % din teritoriul Daciei (care se intindea de la vest la est, de la lacul Constanta-Elvetia de azi si pana dincolo de Nipru- vezi www.dacia.org Maps of Old Europe).

 

2. Cati ani au ocupat romanii acei 14% din teritoriul Daciei?

 

Administratia romana in Dacia a fost una desebita,aceasta atitudine se reflecta in toate partile imperiului.

Dacia,imediat dupa cucerirea Traiana, a fost administrata asumand "status" de "colonie-romana" adica a trecut direct sub administria Romei si a Imparatului.Alte provincii, erau de extratie senatoriala ceea ce le permitea bastinasilor o libertate mai ampla din toate punctele de vedere: social,economic si administrativ.

 

3. Soldatii "romani" care au cotropit Dacia chiar veneau de la�Roma si chiar erau fluenti in limba latina?

 

Daca cautati sa analizati componenta armatei romane veti fi surpinsi sa aflati cat de putini erau adevaratii romani, caci acei soldati "romani" vorbeau orice limba numai latina nu. Cohortele aflate pe pamantul Daciei cuprindeau soldati din diferite parti ale imperiului roman, uneori foarte indepartate. Gasim Britani din Anglia de azi, Asturi si Lusitanieni din peninsula Iberica, Bosporeni din nordul Marii Negre, Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin, din partile Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reti din partile Austriei si Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, pana si Numizi, si Mauri din nordul Africii (C.C.Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942,p.130).

 

Cum am spus mai sus, status de "colonie romana" a facut diferenta.Dandu-si seama de cum puteau fi exploatate minere de aur din munti apuseni si mai ales,chemendu-i si pe colonii italici sa lucreze pamantul in Dacia, chiar incepind de la primul patrat al secolui al II.lea,provincia Dacia a fost cotropita fortat de mai multi colonosti care veneau din sudul Italiei (unde nu-si cultivau nicaieri propriul pamant,multumindu-se doar sa lucreze ca robi pentru marii posidenti). Probabil astia au lasat amprenta cea mai puternica asupra modul de a vorbi al descendentilor vechilor daci.

Eu vin din Puglia si s-a descoperit,facand o analiza morfologica,ca dialectul de pe acolo seamana cel mai mult cu limba romana,in comparatie cu alte care se mai rostesc azi in Italia.

Cit despre celilati care veneau ca legionarii,sigur roiau din toata imparatia dar marea majoritate era compusa de Italici,fiind ca in secolul al II.lea, legionarii romani mai erau cu precadere de extractie "italica" mare reforma a armatei venind numai dupa influenta juridica a lui Constantin si a lui Diocletian (cind si barbarii izbutisera de mai multa vreme sa intre in armata).

 

 

3. Cum a fost posibil ca intr-un asa de scurt interval istoric TOATA populatia Daciei sa-si uite limba si sa invete o limba noua, limba latina, de la niste soldati "romani" care nici ei nu o vorbeau ?

 

Limba este un fel de organizm vivent: sigur romanii si colonistii veniti din toate partile imperiului au trebuit fortat sa se aseze printre dacii-romanizati si alti care mai cuprindeau banatul,moldova si dobrogea. Acestia din urma,fie pentru razboi, fie datorita negotului si comertului pe care il aveau cu romanii,au trebuit sa invete negresit limba latina.Cind armatele romane s-au retras la sud de Dunare la indemnul lui Aurelian,limba a mai continuat sa fie folosita pentru secoli indelungati, nu-i ca un fel de spirit plutind deasupra apelor gata sa dispara cind tocmai se injghebase un embrion de administratie si viata sociala de tip imperial.

 

 

 

Exista exemple de popoare care au fost cotropite perioade mult mai lungi de catre romani si limba lor nu are nici o legatura cu limbile latine (vezi triburile germanice)

 

Cum ti-am spus asta depinde din ce fel s-au hotarit autoritatile de la Roma sa-si gestioneze provincii.

Un exemplu insa,e cel mai graitor:

 

Franta si Anglia au fost supuse obedientei romane timp 400 de ani, amandoua.

Iar stim cu toti ca in prima se vorbeste o limba neolatina,in timp ce in tara lui Charles se vorbeste o limba germanica (desi impregnata de latinisme in sintaxa): acela e limba Engleza.

 

Un fenomen aparent ciudat,dar inseamna ca se pot intimpla si lucrurile din astea.

[Isailă Brătfălean 1]

, chiar incepind de la primul patrat al secolui al II.lea,provincia Dacia a fost cotropita fortat de mai multi colonosti care veneau din sudul Italiei (unde nu-si cultivau nicaieri propriul pamant,multumindu-se doar sa lucreze ca robi pentru marii posidenti). Probabil astia au lasat amprenta cea mai puternica asupra modul de a vorbi al descendentilor vechilor daci.

Eu vin din Puglia si s-a descoperit,facand o analiza morfologica,ca dialectul de pe acolo seamana cel mai mult cu limba romana,in comparatie cu alte care se mai rostesc azi in Italia.

Ai dreptate că Dacia a fost colonizată masiv. Nu ai dreptate asupra originii acelor colonişti de după anul 106. Iar

Editat Iunie 13, 2008 de DiogeneDracon

[zodiak 987]

Ai dreptate că Dacia a fost colonizată masiv. Nu ai dreptate asupra originii acelor colonişti de după anul 106. Iar

Editat Iunie 13, 2008 de Cyber-sapiens

[zodiak 987]

Va rog sa va copiati pe PC imaginea postata de mine ca atasament, deoarece o voi sterge in curand pentru a nu incalca regulamentul forumului (vezi lacatul care apare in dreptul topicului).

 

Inca ceva: Bine te-am regasit pe acest Forum, DIOGENE.

 

- am ajuns la ideile tale, abandonand Teoria Dacista, deoarece similitudiniile intre Romana si dialectele italice, este prea mare si nu poate fi ignorata.

 

- cu privire la slavi, ai avut de asemenea dreptate, chiar si slavii isi discuta acum istoria veche (alta decat cea cu privire la influenta goto-normanda) si anume baza iranica si radaciniile iranice (scito-sarmato-alanice), numele triburiilor slave fiind iranice, chiar amestecuri slavo-iranice.

 

- dacii fiind iranici, stau la baza slaviilor, macar a celor din Rutenia si Moravia. :suicide:

[florianb 64]

Parera mea e ca intreaga Europa era impartita in doua mari parti, cea de Vest locuita de neamuri celtice si cea de Est locuita de neamri trace.

Asta inainte de migratia grecilor in Grecia de azi, care era locuita tot de traci inainte ca acestia sa fie cuceriti de greci. Troia ce credeti ca era?

Italia era probabil la granita intre Europa de vest si cea de est, deci intre celti si traci , fiind locuita initial de un amestec de populatii de origine celta si traca.

[zodiak 987]

Parera mea e ca intreaga Europa era impartita in doua mari parti, cea de Vest locuita de neamuri celtice si cea de Est locuita de neamri trace.

Asta inainte de migratia grecilor in Grecia de azi, care era locuita tot de traci inainte ca acestia sa fie cuceriti de greci. Troia ce credeti ca era?

Italia era probabil la granita intre Europa de vest si cea de est, deci intre celti si traci , fiind locuita initial de un amestec de populatii de origine celta si traca.

 

 

In mare, asa era la un moment dat; inaintea expansiunii germanice spre sud, celtii se intindeau pretutindeni de la vest din Iberia, pana in Ucraina si Crimeea, pana in iliria, nordul Italiei, Tracia, si turcia.

 

Iranienii (sciti si traci, in mare), se intindeau din D. Gobi, pana in Tibet, apoi pana in mesopotamia, Israel, Balcani, Alpi, Polonia, iar unele triburi au trecut si in Franta !

 

 

Daca o luam mai atent vedem ca Europa era dominata de paduri, si ca densitatea umana si stabilitatea cea mai mare era in zona mediteraniana.

 

Avem Italici, Eleni, Iranici, Germani, etc.

 

Celtii au avut o crestere demografica importanta in Panonia, poate si pe seama traco-iranicilor, insa nucleul de aici s-a distrus si au migrat in Campia Traciei (Burebista, romanii si germanii, au fost cei care i-au distrus pe celti).

 

Nu stiu exact ce s-a intamplat in Tracia, insa presupun ca celtii au primit lovituriile elenilor, la fel si in Anatolia.

 

 

Europa avea cateva neamuri majore: Iranici, Celti, Italici, Greci, Germanici.

 

Germanicii sunt ugro-laponi celto-iranizati.

 

Grecii sunt proto-italici iranizati.

 

Tracii erau iranici partial celto-germano-elenizati

 

- Celtii de asemenea erau mai multe etnii (amestecul celto-iranic, celto-ugro-laponic, etc, a condus la populatii diverse).

[Isailă Brătfălean 1]

Celtii au avut o crestere demografica importanta in Panonia, poate si pe seama traco-iranicilor, insa nucleul de aici s-a distrus si au migrat in Campia Traciei (Burebista, romanii si germanii, au fost cei care i-au distrus pe celti).

 

Nu stiu exact ce s-a intamplat in Tracia, insa presupun ca celtii au primit lovituriile elenilor, la fel si in Anatolia.

Bazaconii! De unde ai scos chestiile ăstea?

[zodiak 987]

Bazaconii! De unde ai scos chestiile ăstea?

Editat Iunie 14, 2008 de Cyber-sapiens

[Isailă Brătfălean 1]

Evident ca nu toti celtii au parasit Panonia si Tracia, insa trebuie sa ne imaginam o repliere a acestora spre Iliria si Tracia si apoi spre Anatolia, istoria este foarte clara cu aceste lucruri.

 

Istoria este foarte clară. De aceea erau scordisci la Belgrad pe vremea lui Burbista pentru că s-au re

[zodiak 987]

Ar fi interesant sa aflam in ce masura dispunem de un fonetism exo-italic, si daca nu cumva Romana era mult similara Italicei Vulgate, care diferea de Latina culta clasica !

 

Cicero si Quintilian spuneau ca vorbirea vulgata din Italia, era una rotacizata, (-"R"- era numita litera caineasca de catre acestia), nu mai avea silaba ori silabele finale, si lipseau unele litere din interiorul cuvintelor.

 

Asadar in Italia antica romana, se vorbea ceva intre Italiana si Romaneasca, deci ... ?! :P

Editat Iunie 18, 2008 de Cyber-sapiens