Clear Light 238 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Libertatea poate fi definita, cred eu, in raport cu realitatea sociala si cu realitatea perceputa. Eu cred ca nu exista libertate in raport cu realitatea sociala. Orice incercare individuala de libertate va provoca incalcarea unei reguli sociale si bineinteles suportarea pedepsei prevazute de lege, regulament sau norma. Incercarea colectiva de asumare a libertatii va duce la disolutia realitatii sociale. Libertate poate exista doar in raport cu realitatea perceputa si asta doar in masura in care ar exista liber arbitru. tocmai din contra Libertatea in integralitatea ei integreaza si depaseste prin integrare orice modalitate de conditionare sociala sau de orice alt fel. Suprema libertate inseamna suprema integrare a oricarei limite si trece dincolo de refuz , distrugere, desintegrare si nu poate fi privita numai din perspectiva fizicalitatii , soliditatii acestei existente. Cel care este liber uzeaza de mijloace limitate si nelimitate de faptuire sau actiune pentru a trece dincolo de orice limita. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
adal* 10375 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Libertatea de care spui tu este o libertate a spiritului, a mintii, dar libertatea ca manifestare fizica este dupa parerea mea raportata la cele doua realitati de care am amintit. 1 2 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lupini 4967 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Nu stiu, dar daca am pune intrebarea unui om care traieste intr-un colt uitat de lume si de Dumnezeu (vorba romanului), crezi ca ar fi in stare sa ne dea un raspuns cat de cat satisfacator? Probabil că ar putea. Un om ce ar trăi 3 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
-altul 1119 Raportează post Postat Mai 15, 2013 (editat) Libertatea de care spui tu este o libertate a spiritului, a mintii, dar libertatea ca manifestare fizica este dupa parerea mea raportata la cele doua realitati de care am amintit. Libertatea intradevar poate fi impartita in doua categori: una a fizicului si una a spiritului. Libertatea de grup social si cea de individ nu cred ca sunt niste categorii reale ca importanta. Constrangerile datorate societati de grup nu inseamna neaparat ingradirea libertatii daca libertatea este perceputa dupa reguli stabilite de societate. Libertate nu inseamna si nu se rezuma la ceea ce face omul, ci la ceea ce ar putea sa faca. Omul nu este un mecanism care actioneaza haotic si aleator, intelegand prin asta libertate. Libertatea umana implica reguli autoinsusite. Editat Mai 15, 2013 de -altul 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
VEMANS 4678 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Libertate nu inseamna si nu se rezuma la ceea ce face omul, ci la ceea ce ar putea sa faca. Libertatea este legata de ce face omul. Si intotdeauna libertatea unui om inseamna dreptul de aface orice cu conditia ca acest orice sa nu ingradeasca/afecteze libertatea celorlalti oameni. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
-altul 1119 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Si intotdeauna libertatea unui om inseamna dreptul de aface orice cu conditia ca acest orice sa nu ingradeasca/afecteze libertatea celorlalti oameni. Pai da, dar nu inseamna ca omul face tot ce-i permite libertatea. Iar conditile impuse doar de afectarea libertati celorlalti sunt un mod simplist. Conditile sunt mai complexe putand chiar trece peste libertatea celorlalti, evident cel mai cunoscut caz este cel al salvarii cu forta a sinucigasilor. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Miercuri_ 1954 Raportează post Postat Mai 15, 2013 Ce ar putea ingradi mai mult libertatea unui om decat o divinitate atotputernica, suprematia bunatatii, a caldurii sufletesti si a modestiei, care prin dorinta sa de control, pe care nu o poate stapani altfel cu atotputerea sa, te obliga la supunere, suferinta, inchinare si slujire umila pentru a-ti dovedi calitatea umana. 2 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
GeoFiloRo 374 Raportează post Postat Mai 15, 2013 (editat) Un om liber este omul care poate sa expuna o filozofie de credinta. Deci cel mai liber om este cel profund credincios, supranumit si habotnic. Sensul definitiei de habotnic este problematic sensului de om liber. HABÓTNIC_ (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripțiile religiei; bigot, fanatic: sectar. "Filozofia" expusa de orice bigot sectar, nu este gândita de el, ci memorizata si redata papagaliceste. Ar fi un nonsens sa spunem ca omul liber este un papagal liber ! :doh: Cu privire la "libertatea" fanatismului sectar, realitatile sociale ne arata ca aceasta "libertate" trebuie supravegheata si încadrata cu tot felul de reguli, asemanatoare mai mult sau mai putin cu cele de pe acest forum. Editat Mai 15, 2013 de GeoFiloRo 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Lucia N 11235 Raportează post Postat Mai 15, 2013 (editat) Sensul definitiei de habotnic este problematic sensului de om liber. "Filozofia" expusa de orice bigot sectar, nu este gândita de el, ci memorizata si redata papagaliceste. Ar fi un nonsens sa spunem ca omul liber este un papagal liber ! :doh: Cu privire la "libertatea" fanatismului sectar, realitatile sociale ne arata ca aceasta "libertate" trebuie supravegheata si încadrata cu tot felul de reguli, asemanatoare mai mult sau mai putin cu cele de pe acest forum. :good: Sectarii sunt habotnici prin aceea ca exacerbeaza un lucru (asadar se ocupa doar de un detaliu , ajungandu-se la "a nu mai vedea padurea de copac" ). ( habotnicia vine de la o veche secta care se numea "Habad") Editat Mai 15, 2013 de LuciaD 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
fire de praf 2051 Raportează post Postat Mai 15, 2013 independent fata de oricine altcineva de exemplu, nu mi se pare ca un om indragostit are cum sa fie liber :stars: 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
