zdjqwee 154 Raportează post Postat August 4, 2011 Această Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lynxul_negru 3207 Raportează post Postat August 4, 2011 in el insusi Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
zdjqwee 154 Raportează post Postat August 4, 2011 Pai ca sa te extinzi trebuie sa te largesti in ceva din afara ta. Tu insuti nu poti fi in acelasi timp in tine si in afara ta. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lynxul_negru 3207 Raportează post Postat August 4, 2011 asta in logica spatiala obisnuita a noastra, bazata pe geometria euclidiana. mai exista insa si altele, pe care nu le poti explica in cuvinte asa ... Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Marinel 803 Raportează post Postat August 4, 2011 Teoria Bb afirma ca Universul se extinde. In ce anume? In nimic sau in ceva? Pentru un suport intuitiv, poţi spune că se extinde Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
zdjqwee 154 Raportează post Postat August 4, 2011 (editat) Pentru un suport intuitiv, poţi spune că se extinde în timp. Axa timpului este în direcţia extinderii Universului, iar gravitaţia acţionează, într-un fel, în direcţia opusă. Timpul si gravitatia tin de fenomenalitatea Universului luat ca intreg. Pe mine ma intereseaza in CE anume se extinde el, Universul, nu ce anume il face sa se extinda. Asta e irelevant. Iar atunci cand afirmi ca ceva se extinde, atunci trebuie neaparat sa definesti un concept care sa tina pentru outside of ceea ce se extinde, adica NIMIC sau CEVA(care nu stim ce-i). Editat August 4, 2011 de ruudflo Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lupini 4967 Raportează post Postat August 5, 2011 Teoria Bb afirma ca Universul se extinde. In ce anume? In nimic sau in ceva? Din 2008, de când am adresat eu acea întrebare, cunoştinţele au sporit mult. De exemplu, tot mai pregnantă e teoria-M, care spune că Universul e în realitate o membrană unde există totul. Această membrană are lungime infinită şi grosimea de circa a mia miliarda parte dintr-un milimetru. Însă această mambrană nu e singura, ci există o multitudine de alte membrane, între care distanţa e a miliarda parte dintr-un milimetru. Celelalte membrane constituie universuri paralele. Aceste membrane oscilează şi ..."făcând valuri", se ating câteodată într-un punct, iar acel punct constituie "Big bang-ul" unui nou univers. Şi totuşi, cum poate exista tot ce vedem noi, într-o membrană de doar aşa mică grosime ? E posibil ca ştirea pe care eu am scris-o pe un alt topic, o ştire ce spune că e posibil ca cea mai mare descoperire a secolului 21 să fie aceea că noi trăim într-o.....hologramă. Adică, uriaşele distanţe din Univers, sunt în realitate prezente doar în conştiinţa noastră. .............. Pentru a afla un răspuns la întrebarea: "în ce se extinde Universul ?" prima dată ar trebui să răspundem la întrebarea: "unde în Univers poate fi localizat punctul Big Bang-ului originar ?" Există aşa ceva ? Nu ! Tot Cosmosul este un "Big bang", adică un spaţiu care se întinde precum un cauciuc. Pentru o mai bună înţelegere, e nevoie de o analogie. Să luăm un balon şi să scriem pe el cu un pix mai multe puncte. Apoi începem să umflăm balonul. Vedem că spaţiul dintre puncte se măreşte pe măsură ce balonul se umflă tot mai mult. Dacă în loc să umflăm noi cu gura, punem balonul să se umfle la un compresor, balonul se va umfla tot mai mult, iar spaţiul dintre punctele de pe balon se va mări tot mai accelerat. Exact la fel se întâmplă şi în cazul Cosmosului propriu-zis: acesta se măreşte prin extinderea spaţiului ! Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
zdjqwee 154 Raportează post Postat August 5, 2011 Inainte de Big Bang nu existau spatiu, timp, materie sau energie. Starea de fapt a realitatii era NIMICUL. Trecand peste problema evidenta a iesirii bruste din joben a oului cosmic si peste ignoranta stiintei in ceea ce priveste interogatia privind o eventuala trecere de la NIMIC la CEVA, dam de o problema si mai mare. Cum se face ca CEVA se extinde in NIMIC. Pai in cazul asta nu s-ar mai extinde de la bun inceput! Asta-i gandire elementara. Paradoxal sau nu, CEVA nu se poate extinde in NIMIC. Trebuie sa se extinda in CEVA. Ori nimicul nu prezinta spatiu(concept component al CEVA-ului presupus initial ca fiind CEVA). Cu toate astea, la nivelul asta, cosmologia Bb isi poate slabi teza si afirma ca ceea ce ni se prezinta ca obiect al cercetarii se extinde! Nu ca Universul, ca intreg se extinde! Ce chestie stupida! De altfel, e posibil ca doar dimensiunea cercetata de noi sa se extinda, urmare a faptului ca face parte dintr-un intreg, iar alte parti componente se contracta. Dar INTREGUL ramane aceeasi in ceea ce priveste posibilitatea sa de a se extinde in NIMIC. Pentru ca CEVA nu se poate EXTINDE in NIMIC. Iar daca trecem pe cealalta axa si spunem ca CEVA-UL postulat de legile fizicii se extinde iarasi in CEVA, ca sa salvam conceptul de extindere, atunci ne intoarcem de unde am venit. Ok, explicaram CEVA-ul experimentat fenomenal de observatiile noastre, dar am facut-o plecand de la CEVA(adica chestia in care Universul actual se extinde). Impotmolire de metoda. Asta pentru ca fizica nu se ocupa cu FUNDAMENTALE, deci nu poate avea acces la ele. Raspunsul fundamentalelor nu se afla in fizica ci in meta(fizica), asta pentru ca ea include NIMICUL in ecuatia fenomenalitatii lumii ca intreg. 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
lupini 4967 Raportează post Postat August 6, 2011 Inainte de Big Bang nu existau spatiu, timp, materie sau energie. Starea de fapt a realitatii era NIMICUL. Teoria-M spune că erau şi spaţiu şi timp şi energie, incluse în membrane cu lungime infinită şi grosime foarte mică. Două dintre aceste membrane s-au atins într-un punct şi aşa a rezultat o explozie de energie care a creat o nouă membrană - cea a universului nostru. Dar aceste apariţii de universuri se manifestă des. Asta e teoria-M, după cum spuneam. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
zdjqwee 154 Raportează post Postat August 6, 2011 (editat) Membrane, bozoni, universuri paralele, supersimetrie. Incredibil cum de majoritatea populatiei Globului inghite pretentiile stiintei in ceea ce priveste afirmatiile ei la universalii. Theory of everything ?! Adica sa se demonstreze ca a existat un asa zis Big Bang? Asta-i teoria completa a existentei? Geez. Stim deja ca Universul EXISTA! Filosofia deja stie asta. De ce sa ne mai deranjam cu explorarea conditiilor in care el EXISTA! Asta-i irelevant. De altfel, intrebarea stiintei, pentru a putea emite pretentia unei theory of everything, trebuie sa fie de la bun inceput: DE CE A EXISTAT BIG BANG-UL? Altfel spus: "De ce exista ceva si nu, mai curand, nimic?"(Heidegger) Asta pentru ca omul nu-i o maimutica pusa pe cucerirea Galaxiei ci este o fiinta constienta de propria-i MOARTE. Iar ce-ar putea fi practic pentru fiinta altceva decat sa puna intrebarea fundamentala siesi? I se reproseaza filosofiei(atat timp cat e metafizica) ca nu are valoare practica! Not at all! In schimb, inutilitatea i se poate predica cu succes stiintei care nu-i altceva decat o filosofie care nu mai gandeste, fundamentata pe observatiile unor cascati precum Hume care, in mod eronat au eliminat metafizica. Ce rost are ca o sa traim 120 de ani prin nu stiu ce medicamente, ca o sa vindecam cancerul, ca o sa construim motorul pe baza de apa! Astea-s irelevante! Tot o sa mori. Iar daca ti-ai consumat demnitatea umana, neexploatandu-ti constiinta mortii, urmare a esentei existentei(intrebarea fundamentala a metafizcii), atunci n-ai reusit, prin nimic, sa te disociezi de partea ignoranta a existentei in sine. Altfel spus, nu reprezinti pentru UNIVERS nimic mai mult decat un cartof stricat. Dar ce-ar fi sa te intrebi de ce chiar esti un cartof stricat? Sau de ce toata LUMEA e plina de cartofi stricati? De altfel, filosofia restructureaza o demnitate deja decazuta. Cam la asta se reduc adevarurile ei, pentru ca perspectiva domeniului ei de interogatie nu depinde de ceea ce vrea liberul arbitru, ci de ceea ce asterne fenomenalitatea lumii ca atare. Iar realitatea lumii este sumbra. Asa trebuie sa fie si filosofia. Stiinta(adica fizica) nu pricepe nimic din ceea ce este fundamental. Meritul ei este acela de a fi creat unelte care, in perspectiva generalizata, au facut mai mult rau decat bine. Filosofia este A PRIORI, rezultatele ei nu depind de absolut nimic, asa cum adevarurile matematicii nu depind de absolut nimic. Cosmologia Big Bang e ilogica privind CEEA CE ISI propune, prin CE ANUME isi propune. Motiv suficient pentru a o desconsidera de la bun inceput. Slava Domnului, nu-i nevoie sa iti mai pierzi un numar ridicol de ore pentru a-i mai intelege conceptele exuberante, asta pentru ca nu-i nimic de inteles in afara "castigarii" uneltelor necasare fabricarii unui nou tip de televizor. Citeam zilele trecute Cornea(O istorie a nefiintei in filosofia greaca) si imi dadeam seama ca, oricine i-ar citi cartea ar avea sentimentul ca Marele Design al lui Hawking e un soi de kids play in comparatie cu ce faceau grecii acum 2000 si ceva de ani. Editat August 6, 2011 de ruudflo 1 Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
