Ce parere aveti despre aceste doua teorii?
Cercetări fizico
Big Bang
Început de ironic, Lun 19 nov 2007 · 73 răspunsuri · 18.631 vizualizări
ironic a scris:Ce parere aveti despre aceste doua teorii?Cercetări fizico
Cyber-sapiens a scris:1.) Universul sub forma Meta
N-am auzit de teoria supergravitatiei.
Exista mai multe teorii care incearca sa explice configuratia actuala a universului (numarul si tipul particulelor elementare, tipul de interactiuni intre particule), printre cele mai cunoscute sunt: modelul standard, teoria stringurilor, teoria supersimetriei.
1) Modelul standard este cel mai simplu, ca sa ma exprim asa, si pana acum a fost aplicat cu succes in explicarea interactiilor dintre particule cat si a proprietatilor particulelor. Din pacate nu poate explica, conform ipotezelor actuale desprel univers, abunenta elementelor. Conform ipotezelor de lucru actuale mai mult de 90% din materia universului nu se poate detecta in mod direct. Materia asta se numeste "dark matter" iar particulele din care ar fi alcatuita "weak interacting matter particles" (WIMP).
2) teoria stringulior si a supersimetriei adauga elemente noi modelului standard in incercarea de a solutiona problemele acestuia: teoria supersimetriei adauga noi particule elementare iar teoria stringurilor adauga dimensiuni noi sistemului fizic.
Ideea este ca o teorie suficient de complexa (de ex: teoria stringurilor si a supersimetriei) poate explica, sa zicem, toate fenomenele fizice. Pe baza fiecarei teorii se pot face predictii privind rezultatul unui experiment fizic si aici este punctul crucial in care se decide daca o teorie este sau nu acceptata. Pana acum modelul standard nu a dat gres, insa probabil ca vor trebui incorporate elemente noi ca sa poata explica totul. Oricum, astea sunt probleme la care nimeni nu are raspuns.
Pe baza teoriei stringurilor sau a supersimetriei se pot face diverse precizari ale unor experimente fizice insa sunt necesita energie foarte multa si practic nu se pot efectua pe Pamant. Deci confirmarea/infirmarea lor ramane o problema deschisa.
Acelasi lucru se intampla si cu teoriile despre care ai citit: daca nu se pot verifica raman la stadiul de curiozitati si fiecare poate specula cat vrea pe marginea lor.
Ideea universurilor paralele s-a formulat teoretic in jurul anului 1960. Dupa parerea mea chestia cu universurile paralele, asa cum a fost ea definita de Everett (http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation), este pura speculatie; fenomenele respective se pot explica fara a utiliza lumi paralele.
In experienta facuta in Statele Unite au fost ciocnite niste particule cu energii atat de mari incat s-au descompus in constitutienti de baza ai materiei (quarki si gluoni); ei numesc asta un mic Big-Bang. Teoria Big-Bang-ului nu este singura care incearca sa explice proprietatile universului asa cum il cunoastem astazi, insa este acceptata de foarte lume pentru ca ofera suport, sa zicem stiintific, teoriei creationiste. Practic teoria Big-Bang-ului nu este verificata 100%, insa acceptarea ei aduce este de dorit pentru ca iti permite sa initiezi colaborari, sa primesti fonduri de cercetare... este o intreaga masinarie. Daca cercetezi modele care nu se bazeaza pe Big-Bang este greu sa te misti in lumea academica; lumea este destul conservatoare.
Exista si alte teorii ale universului, de ex: Universul de plasma http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_cosmology
Astronomia ca stiinta este foarte tanara si nu putem pretinde sa cunoastem foarte multe in stadiul actual.
ironic a scris:Poti dezvolta aceste doua idei? Nu trebuie sa aibe obligatoriu atingere stiintifica ci doar pareri de bun simt. Multumesc. ;)
- M-a interesat pana nu demult aceasta problema, cu privire la posibilitatea zborurilor cosmice WARP, trans-dimensionale, pana sa imi dau seama ca acestea nu sunt practice (nu pot fi calculabile, deci nu au exactitate deloc !!!) !!!
- Meta-univers inseamna "TOTUL"=infinitul !!!
- Univers observabil (universul nostru cu o raza de 13,5 mrde a.l) !!!
- Sunt teorii (cea mai noua - a reusit Unificarea Fortelor, in modelul Meta-univers, cand doua universe s-au atins din gresala, iar intre ele, in acel vid dimensional, a aparut un univers nou in fasa, AL NOSTRU !!!). sursa: doc pe BBC World - 2006 !!! (s-a spus ca este singurul model matematico-fizic in care s-a reusit "Marea unificare a fortelor" - electro-nucleara tare si slaba, etc !
- De asemenea acest lucru a demonstrat ca toate se conserva in Meta-univers (adica TRECUTUL nu dispare, ci exista undeva !!!).
- Modelul Universului nostru observabil, nenascut, nu poate fi acceptat deoarece se cunosc proportiile hidrogenului din Univers vs. alte substante . - v. Ceasul fuzio-nuclear din stele !!! :flowers:
Cercetatorii au calculat ca inainte de Big Bang trebuie sa fi existat un univers care se contracta cu o geometrie a spatiu-timpului care era similara cu cea a universului nostru (care in prezent este in expansiune). Pe masura ce fortele gravitationale au facut universul anterior sa colapseze el a ajuns la un punct in care proprietatile cuantice ale spatiu-timpului au facut ca gravitatia sa devina repulsiva
Cyber-sapiens a scris:- M-a interesat pana nu demult aceasta problema, cu privire la posibilitatea zborurilor cosmice WARP, trans-dimensionale, pana sa imi dau seama ca acestea nu sunt practice (nu pot fi calculabile, deci nu au exactitate deloc !!!) !!!- Meta-univers inseamna "TOTUL"=infinitul !!!
- Univers observabil (universul nostru cu o raza de 13,5 mrde a.l) !!!
- Sunt teorii (cea mai noua - a reusit Unificarea Fortelor, in modelul Meta-univers, cand doua universe s-au atins din gresala, iar intre ele, in acel vid dimensional, a aparut un univers nou in fasa, AL NOSTRU !!!). sursa: doc pe BBC World - 2006 !!! (s-a spus ca este singurul model matematico-fizic in care s-a reusit "Marea unificare a fortelor" - electro-nucleara tare si slaba, etc !
- De asemenea acest lucru a demonstrat ca toate se conserva in Meta-univers (adica TRECUTUL nu dispare, ci exista undeva !!!).
- Modelul Universului nostru observabil, nenascut, nu poate fi acceptat deoarece se cunosc proportiile hidrogenului din Univers vs. alte substante . - v. Ceasul fuzio-nuclear din stele !!! ;)
Există vreo şansă ca tu să poţi disocia vreodată ceea ce există de ceea ce nu există? :flowers:
harald a scris:Există vreo şansă ca tu să poţi disocia vreodată ceea ce există de ceea ce nu există? :flowers:
Nu vad legatura cu topicul. ;)
Sa continuam:
Pentru a intelege punctul de vedere cartezian- newtonian asupra universului putem folosi exemplul lui Amit Goswami, al mesei de biliard cosmic :
ironic a scris:Ceea ce au descoperit fizicienii din domeniul fizicii cuantice este ca tot ceea ce consideram a fi real si material este creat din mici unde care apar ca niste particule atunci cand ne concentram atentia asupra lor. Aceste unde/ particule se pot afla in mai multe locuri in acelasi timp si pot comunica instantaneu ( mai repede decat viteza luminii), astfel incat nu sunt locale ( se afla in afara limitelor impuse de timp si spatiu).Desi mintea este rezultatul paradigmei noastre realiste, universul nu pare sa existe fara existenta unui observator extern. Copacul din padure nu ar fosni daca nu ar fi nimeni care sa-l auda si copacul n-ar putea sa cada daca n-ar exista nimeni care sa vada ca a cazut. Dovezile pot fi integrate in prezent daca ne inversam punctele de vedere prezente asupra naturii universului. Constiinta si nu materia, este fundamentul existentei.
Ceea ce implica aceste noi descoperiri este ca suntem in acelasi timp scriitorii piesei de teatru, piesa de teatru, actorii din piesa si scena. Lumea pe care o cream este determinata de locul in care ne fixam atentia si intentia.
- Ai dreptate in tot ceea ce ai spus !
- Cunosc problema (EPR/ Inseparare cuantica/ Indeterminare Cuantica/ Faster than light FTL/ Podurile Einstein -podolsky-Rosen/ Black hole/ teleportare cuantica !!!
(Sunt sceptic in ce priveste calatoriile super-luminice, adica cred ca nu pot fi calculate portalurile de iesire !!!
Desi totusi s-ar putea sa gresesc, si problema lipsei E.T de pe Terra sa se datoreze mediului planetar diferit care ar creea constrangeri, acestora, izolandu-i (pt., cele 2-3 civilizatii din calea lactee) - aceasta ca sa imi amintesc ca poate am gresit undeva !).
Editat Mie 21 nov 2007 19:32
Raspunsul la chestiunea "faster than light" il gasesti in fisierul trimis de tine:
"The recent experiments are not especially new. Physicists have been making light pulses that travel faster than c (the speed of light in a vacuum) for years. They key point however, is that none of the experiments could be used to send information faster than c."
Ca sa folosesc o comparatie plastica e ca si cum ai incerca sa faci un om sa calatoreasca mai repede decat lumina: intai ii ajunge o mana la destinatie, apoi un picior, capul, cealalata mana si asa mai departe. Daca masori timpul in care ajunge prima mana se obtine o viteza mai mare decat viteza luminii, insa dupa ce ajung toate partile corpului vei vedea ca de fapt viteza este mai mica decat c. Poti spune ca omul a calatorit mai repede decat lumina? Nu. Pentru ca o mana nu defineste un corp omenesc. La fel se intampla si cu particulele elementare, fotoni, axioni, sau ce vrei tu.
lumina care calatoreste in sens invers este iarasi o propuner veche insa realizarea ei a fost dificila din lipsa mediilor optice necesare: "conjugate mirror media", pana acum s-au folosit mai multe fascicule laser care interactionau si produceau efectul de inversare a vitezei. Partea care defineste viteza de propagare a unui pachet de unde este dat de un factor exp(i*k*x), iar in mediul respectiv se schimba semnul si se obtine exp(-i*k*x). k este vectorul de unda relationat cu viteza, iar x este coordinata spatiala.
In ultimii ani s-au facut progrese uriase in fabricarea unor medii optice cu proprietati exotice, de ex: cristale fotonice, medii cu indici de refractie negativi http://en.wikipedia.org/wiki/Metamaterial