dark_light 6 Raportează post Postat Martie 27, 2006 da. e ca si cum toti ar fi auzit povestea cam din aceeasi sursa si ar fi pus-o pe hartie la un interval atat de mare incat povestea initiala s-a alterat cu ideile personale ale fiecaruia. daca era experienta personala, cred ca ar fi tinut-o minte mult mai bine... Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Maximus 0 Raportează post Postat Martie 27, 2006 da. e ca si cum toti ar fi auzit povestea cam din aceeasi sursa si ar fi pus-o pe hartie la un interval atat de mare incat povestea initiala s-a alterat cu ideile personale ale fiecaruia. daca era experienta personala, cred ca ar fi tinut-o minte mult mai bine... Cam acelasi lucru cred si eu. Insa deformarea este foarte mare. Daca combinam faptul ca toate ideile centrale ale crestinismului sunt de fapt preluate de la religii precursoare ale crestinismului iar grauntele de adevar despre Iisus este modificat de Biserica, nu prea mai ramane mare lurcru. Ramane ideea. Care personal imi place.... Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Maximus 0 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Oare daca apare vre un descendent al mithraismului si da in judecata BO, BC? Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
dark_light 6 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Oare daca apare vre un descendent al mithraismului si da in judecata BO, BC? pentru plagiat? :good: hehehe...n-ar avea oricum sanse, logic vorbind. nu poate nici el dovedi faptul ca religia lui a fost una originala. e ca si cum ar pretinde acum unul ca e descendentul celui care a descoperit focul... 8) de parca focul putea fi descoperit ! mai repede acoperit, ca uite-asa ni se duc de suflet padurile... Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Miss Bitch 343 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Cam acelasi lucru cred si eu.Insa deformarea este foarte mare. Daca combinam faptul ca toate ideile centrale ale crestinismului sunt de fapt preluate de la religii precursoare ale crestinismului iar grauntele de adevar despre Iisus este modificat de Biserica, nu prea mai ramane mare lurcru. Ramane ideea. Care personal imi place.... Daca religia crestina se considera a fii o sinteza a ideilor religiilor pagane (sau miturilor), atunci inseamna ca nu are nici in clin, nici in maneca cu Iisus. Tind sa cred ca ai dreptate. Si da, ideea este destul de buna, iar urmele au fost destul de bine acoperite (asta daca chiar asa este) incat au trecut 2000 mii de ani si abia acum a fost facuta conexiunea intre crestinism si aceste mituri. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Maximus 0 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Daca religia crestina se considera a fii o sinteza a ideilor religiilor pagane (sau miturilor), atunci inseamna ca nu are nici in clin, nici in maneca cu Iisus. Tind sa cred ca ai dreptate. Si da, ideea este destul de buna, iar urmele au fost destul de bine acoperite (asta daca chiar asa este) incat au trecut 2000 mii de ani si abia acum a fost facuta conexiunea intre crestinism si aceste mituri. Pai e normal. Ce stiau despre arheologie acu 2-300 de ani? Hieroglifele de exemplu au fost descifrate pe la 1780, relativ recent. Evangheliile gnostice au fost descoperite acum vreo 60 de ani. Nu stiu daca cineva a ascuns intentionat urmele sau ignoranta ne-a impiedicat sa le cautam. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
hans 517 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Ideea principala a tuturor celor patru Evanghelii este ACEEASI, chiar daca apar mici si NEINSEMNATE asa-zise nepotriviri: Matei 1:6 - 16 enumera 28 generatii de la David pana la Isus, in timp ce Luca 3:23 - 28 "insira" 43. Probe aduse pentru a dovedi neconcordanta, isi pierd sensul deoarece ambele versiuni au ca fir genealogic: Isus...Fiul lui David - Avraam - Adam - Dumnezeu....cum spuneau si profetii lui Dumnezeu de altfel. :D Dupa Ioan, Isus a vizitat Ierusalimul cel putin de 4 ori, dar Evangheliile Marcu, Luca si Matei ne asigura ca el a calatorit la Ierusalim numai o data Ha ha ha!Asta e buna de tot! A fost sau nu la Ierusalim? Bineanteles ca da, si nu ca vizitator, ci ca Mantuitor.Asta e tema centrala a tuturor relatarilor, si nu numarul "vizitelor". Dupa Marcu, Luca si Mate ajungem la concluzia ca Iisus a realizat operele lui principale in Galilea, dar Ioan zice ca a fost Iudeea locul principal unde Isus a implinit misiunea sa. NU!De unde ai scos-o si pe asta? :good: Dupa toti cei patru evanghelisti, OPERA PRINCIPALA a Sa a fost pe dealul Capatanii, in afara Ierusalimului! Crucificarea.O istorie o pune la 9 dimineata ( Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
cioanas 1 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Biblia este o carte cu totul diferit Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
dan-marius 0 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Alt cirnat? :good: S-a mai spus de citeva ori: biblia contine si elemente istorice... insa dintr-o perspectiva personala. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
cioanas 1 Raportează post Postat Martie 27, 2006 Alt cirnat? :good: S-a mai spus de citeva ori: biblia contine si elemente istorice... insa dintr-o perspectiva personala. Te laudai ca ii dai cu argumente...stii sa spui altceva despre noi ,decat alt carnat si ca suntem redusi? Sa-ti aud glasciorul,comenteaza ceva! Esti sigur tu c Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
