Explicarea profetiilor biblie din Cartea lui Daniel si Apocalipsa

[Cleric Prest 41]

Marinel: deja mi-am dat seama ca esti rau intentionat, sunt convins ca faci parte din categoria celor care cred in teoreiei conspiratiei, francmasonerie, anarhie de orice fel, antiglobalism si alte porcarii de genul asta. Esti un Che Ghevara spiritual, iti place sa faci din alb negru si din negru alb.

 

Referitor la comentariul tau "inexact. Descompunerea in fotoni se realizeaza la contactul cu antimateria. Conform Teoriei relativitatii nici un atom sau particula cu masa nu poate atinge viteza luminii. Iar ca lumina ar avea legatura cu matematica mai mult decat cu fizica, pictura sau gastronomia..."

 

nu am cuvinte, am indoieli ca ai macar bacalaureatul, si daca esti licean si s-ar da serios bacu` nu cred ca l-ai lua, si daca l-ai luat deja sa nu te lauzi cu el.

 

Sa te abtii te rog pe viitor sa te pronunti asupra useri-lor. nu acesta este scopul forumului.

 

...fotonii rezulta din antimaterie?, unde ai invatat asta? cand ai luat nota 2 la fizica? viteza luminii nu poate fi atinsa? pai e atinsa de fotoni, de lumina care vine de la soare si iti lumineaza drumul, nu mai orbi lumea aiurea cu minciuni, daca tu iubesti minciuna, altii nu.

 

In spatiul cosmic vidul nu e 100%, normal, deci nici viteza luminii nu e 100% 300,000 km/s dar e neglijabila diferenta, practic putem socoti ca fotonii cu atat circula in cosmos, si circula la infinit. Fotonii nu sunt doar particulele din spectrul vizibil, ci orice cuanta de unda electromagnetica. Lumina e si unda si corpuscul in acelasi timp, un paradox adevarat dovedit de formule matematice separate.

 

Masa de uraniu dintr-o bomba nucleara se transforma in unde electromagnetice ucigatoare. Desigur ca mai raman si reziduri (Pb si alte elemente apropiate ca masa atomica) dar mare parte din atomii de Uraniu se descompun in alti atomi cu masa atomica mai mica si elibereaza o mare cantitate de unde electromagnetice. Ceea ce se pierde din masa de Uraniu e energie, fiindca ce ramane (daca nu s-ar pulveriza in explozie) si s-ar cantari ar fi mai putin decat masa initiala de Uraniu care s-a pus in bomba. Ai auzit de acceleratoare de particule? Acolo un atom sau o particula elementara / subatomica chiar poate fi transformat(a) in fotoni. Eu asa am invatat la scoala.

 

Unde s-a descoperit macar un aminoacid pe vreo planeta? toate rapoartele s-au dovedit false si s-au datorat contaminarii de pe pamant cu substante organice. N.A.S.A a negat ulterior tot.

 

Planeta Phaeton sau cum ai zis ca s-ar numi cea care a ar fi aparut in locul lui Jupiter chiar a luat fiinta, era era necesar sa ia fiinta, doar ca altii au numit-o Jupiter mai repede decat cine ai zis tu ca ar fi vrut sa o boteze altfel. Era logic ca intr-un sistem solar cu o planeta unde TREBUIE sa fie viata e necesar sa fie o planeta uriasa care sa absoarba potentialii meteoriti gigantici care ar intra in sistem si n-ar putea fi preluati de celelalte planete mai mici. 5 randuri pe un site sunt mai serioase ca un reportaj de o ora pe Discovery?

 

Vrei sa minti lumea negand ce invata un licean la scoala? de ce vii cu antimaterii si alte bla-bla-uri din astea?

 

edit Eu zic sa te lasi infiat de D-Zeu si sa nu-ti mai versi minciunile asupra oamenilor. Fiindca daca exista D-Zeu, el a promis o osanda mai mare celor ca tine care

Editat August 12, 2006 de Shur'tugal

[Marinel 803]

Lynn: Yes, this is true, thanks for bringing it up! The Earth's rotation is being slowed through tidal interactions with the Moon. If the Moon had never existed the Earth would be spinning much faster. In fact, our day would probably only be about 6 hours long! The fast rotation rate would lead to faster winds and stronger storms. The fast rotation speed would also have implications for plant photosynthesis, and animal hunting and sleeping cycles. "

Asadar la un ciclu circadian de 6 ore am avea numai insecte si mici mamifere pe planeta. Mamiferele mari au nevoie de un ciclu mai lung, sau tu crezi in evolutia si adaptarea continua la absurd? eu nu cred din pacate in evolutie, cred in Creatie. Evolutia materiala e o iluzie pentru mine ca sa rataceasca pe unii. Verigile sunt inca lispa.

Iar eu as putea da exemplu planeta Venus, sora geamana a Terrei pe care o zi dureaza 243 de zile terestre.

Nu se poate spune cu precizie durata zilei daca nu era Luna, putea fi chiar mai mare decat in prezent, sau la fel, ca in cazul Planetei Marte care are doi sateliti minusculi.

Si nimeni nu spune ca in asemenea conditii am avea doar insecte si mici mamifere! Este o alta concluzie ciudata. Poate dimpotriva, nu ar fi existat dinozauri si mamiferele ar fi cucerit cu mult inainte Terra.

Si nicaieri nu se vorbeste despre faptul ca Terra s-ar roti haotic, de la aceasta afirmatie am pornit.

Partea cu scnanatul retinei si alte misloace de identificare a persoanei nu tine. E nevoie de un cip care sa poata fi scris cu informatii personale, nu doar numar de identificare ci si apartenenta la Imperiul Fiarei precum si cash-ul detinut de respectivul cetatean, fiindca in Ppocalipsa scrie ca nimeni nu poate cumpara sau vinde fara semnul ala in Imperiu (semn care dovedeste ca cetateanul face parte din imperiu, s-a lepadat de credinta in Hristos si are destui bani pentru o bucata de paine), deci e clar ca nu e vorba de scanari de retina.

In momentul in care o persoana este identificata in mod indubitabil, nu mai este nevoie de nici un semn. Iar modul de identificare din viitor nu il putem sti. Eu sunt pentru identificarea dupa mirosul sosetelor.

Eu C.N.P.-ul l-am bagat in sitemul EAN (nu EAN-13, recunosc) si in ala chiar asa iese, cu barele alea simetrice. EAN e pe toate produsele si alea 3 bare se vad clar. Sincer n-am inteles algoritmul de codare la EAN si daca e adevarat ce zic multi ingineri, ca are 666 in el, dar eu ii cred pe cuvant.

cele trei perechi de bare subtiri, care nici pe departe nu inseamna 666, sunt elemente de control ale validitatii datelor. Daca vrei sa tii, functioneaza la fel si transiterea datelor in retele. Se impart datele in pachete, fiecare pachet fiind precedat si terminat cu o serie de biti de control. Poate si acestia inseamna 666!

Acasa am mai multe biblii, si pe comp la fel, in una scrie, "si pamantul era netocmit si gol" in alta "gol si fara forma". Cum se stie, gazul nu are forma, el ia volumul spatiului in care se afla si de asemenea pare "gol" adica nu e solid. Netocmit poate foarte bine sa se refere la acest lucru, precum si la faptul ca materia nu era inca definitivata, adica se gasea doar un element chimic, hidrogenul.

Unii vor fi facuti de olar de la inceput ca vase de ocara (oliţă, daca vrei) iar alţii ca vase de cinste. Cine e pe pamant intr-un fel sau altul se vede, dar nu la nivel de individ, ci la nivel de popor, dupa nivelul de trai al celor multi. Fiindca nici bogatiile pamantului (petrolul, aurul, gazele) nici invatatura unora nu aduc bunastarea celor multi. Ci doar daca intr-un popor predomina cei morali (acestia sunt vasele de cinste, care respecta legile adevarului). Totusi mantuirea pentru crestini nu vine nici din nivelul de trai si nici din Legea lui Moise in excusivitate. Cine e neprihanit sa arunce primul cu piatra s-a spus.

Si care ar fi acest popor?

Cititi cu atentie ce am raspuns la argumentele "stiintifice" emanate de Marinel.

Eu am spus ca materia atinge viteza luminii dupa ce se transforma in fotoni (conform teoriei relativitatii, care tocmai asta dovedeste, si am dat exemplu bomba atomica, ce a inteles Marinel ati citit deja mai sus).

Sa mai explic inca odata ce inseamna E=mxc2? Ca masa se transforma in energie conform acestei formule? E mai simplu ca regula de 3 simpla.

 

Iata exact citatul tau

orice atom conform teoriei relativitatii relevata de D-zeu evreului Einstein se descompune in fotoni daca este accelerat in vid la viteza luminii.

..fotonii rezulta din antimaterie?, unde ai invatat asta? cand ai luat nota 2 la fizica? viteza luminii nu poate fi atinsa? pai e atinsa de fotoni, de lumina care vine de la soare si iti lumineaza drumul, nu mai orbi lumea aiurea cu minciuni, daca tu iubesti minciuna, altii nu.

Asta este cu totul altceva decat ai scris mai sus. De ce? Pentru ca nici o particula cu masa de repaus diferita de zero nu poate fi accelerat la viteza luminii. Iar fotonii nu pot fi accelerati la viteza luminii pentru ca ei au implicit aceasta viteza. Asta conform transformarilor Lorentz si nu teoriei relativitatii care preia aceste transformari si le interpreteaza.

Iar ca in reactia de anihilare amble mase intrate in reactie se transforma integral in energie (fotoni), daca nu ai aflat pana acum, nu e prea tarziu.

Cat despre descompunerea atomilor pana la nivel de fotoni, x, gama si de care or mai fi prin fisiune nucleara asta stie oricine, fisiunea nucleara este reprezentata cel mai simplist prin formula cea mai simplista a teoriei relativitatii (e=mxc2) ca mai sunt si altele mai complicate, Einstein a lucrat si el cu savantii de la Los Alamos in construirea bombei atomice.

Masa de uraniu dintr-o bomba nucleara se transforma in unde electromagnetice ucigatoare. Desigur ca mai raman si reziduri (Pb si alte elemente apropiate ca masa atomica) dar mare parte din atomii de Uraniu se descompun in alti atomi cu masa atomica mai mica si elibereaza o mare cantitate de unde electromagnetice. Ceea ce se pierde din masa de Uraniu e energie, fiindca ce ramane (daca nu s-ar pulveriza in explozie) si s-ar cantari ar fi mai putin decat masa initiala de Uraniu care s-a pus in bomba. Ai auzit de acceleratoare de particule? Acolo un atom sau o particula elementara / subatomica chiar poate fi transformat(a) in fotoni. Eu asa am invatat la scoala.

Fisiunea nucleara nu are legatura directa cu formula e=mc^2, mai degraba fuziunea. In cazul fisiunii se produce descompunerea unui izotop greu rezultand atomi mai usori si neutroni. Radiatia gama insoteste tranzitia unor electoni de pe orbite inalte pe orbite mai joase. Este adevarat ca masa rezultata din reactie este mai mica decat cea intrata si diferenta de masa se transforma in radiatie, dar aceasta diferenta este mult mai mica decat in reactia de fuziune iar fotonii rezultati, asa cum am scris, privin mai ales din tranzitia electronilor de pe un nivel de energie pe altul.

In ceea ce priveste formula E=mc^2, te invit pe forumul de Stiinta unde am detaliat, cu mai multe date stiintifice implicatiiile ei.

In acceleratoarele de particule se mareste energia particulelor elementare pentru ca prin ciocnire sa rezulte particule cu viata scurta, sau particule mai mici. In urma ciocnirii acestora sau descompunerii lor rezulta si fotoni. Dar nici o particula nu poate fi transformata in fotoni prin accelerare.

Marinel: deja mi-am dat seama ca esti rau intentionat, sunt convins ca faci parte din categoria celor care cred in teoreiei conspiratiei, francmasonerie, anarhie de orice fel, antiglobalism si alte porcarii de genul asta. Esti un Che Ghevara spiritual, iti place sa faci din alb negru si din negru alb.

Cred ca asta este cea mai mare lauda pentru mine, desi nu cred ca o merit :) , ca as fi un Che Guevara spiritual. Poate si Tily este un Voltaire.

nu am cuvinte, am indoieli ca ai macar bacalaureatul, si daca esti licean si s-ar da serios bacu` nu cred ca l-ai lua, si daca l-ai luat deja sa nu te lauzi cu el.

Uite ca ma laud. L-am luaaaaat!!

:stars:

Planeta Phaeton sau cum ai zis ca s-ar numi cea care a ar fi aparut in locul lui Jupiter chiar a luat fiinta, era era necesar sa ia fiinta, doar ca altii au numit-o Jupiter mai repede decat cine ai zis tu ca ar fi vrut sa o boteze altfel. Era logic ca intr-un sistem solar cu o planeta unde TREBUIE sa fie viata e necesar sa fie o planeta uriasa care sa absoarba potentialii meteoriti gigantici care ar intra in sistem si n-ar putea fi preluati de celelalte planete mai mici. 5 randuri pe un site sunt mai serioase ca un reportaj de o ora pe Discovery?

Vezi ca si postul Discovery are orientare masonică. 8)

Inca o data, pentru ca vad ca nu ai inteles. In timpul formarii Sistemului solar, s-au format inele de materie. Din ele, prin acretie, au rezultat planetele. Un asemenea inel s-a format si intre Marte si Jupiter. In absenta lui Jupiter din el ar fi rezultat o planeta (Phaeton). Datorita lui Jupiter au ramas doar fragmente mici numite asteroizi. Te rog sa nu confunzi meteoritii cu asteroizii.

Vrei sa minti lumea negand ce invata un licean la scoala? de ce vii cu antimaterii si alte bla-bla-uri din astea?

Esti un veritabil fiu al minciunii, care il are de tata pe Tatal Minciunii. Eu zic sa te lasi infiat de D-Zeu si sa nu-ti mai versi minciunile asupra oamenilor. Fiindca daca exista D-Zeu, el a promis o osanda mai mare celor ca tine care

Editat August 5, 2006 de Marinel

[Cleric Prest 41]

Marinel: Tot ce am vrut eu e sa fac oamenii sa creada ceea ce a vrut si Neo din Matrix sa creada. Nu pot demonsta cu formule matematice existenta lui D-zeu, dar nici altii nu pot demonstra ca El nu exista.

Daca tu ai o pastila rosie mai buna, da-o oamenilor. Daca vrei sa le dai teorii "albastre", cine doreste sa le inghita, sa-i tihneasca.

 

Revin la ceea ce s-a dovedit, lumea materiala a fost facuta din nimic, dintr-un punct fara dimensiuni, a continut un singur element chimic la inceput, hidrogenul, si tot asa, se va "descompune" in nimic, exact cum scrie in Biblie, "cerul si pamantul se vor strange ca un sul, si nu se va mai gasi loc pentru ele de la fata Lui" adica nici macar spatiul nu va mai exista, daramite materia. Asta cred eu, cred in simetrie, simetria e una din legile armoniei si frumusetii. Iubitorii de haos vor sustine contrariul. Intradevar, asta e si tendinta Universului material dupa big bang, de expansiune continua si dezorganizare (vezi gaurile negre).

[Marinel 803]

Marinel: Tot ce am vrut eu e sa fac oamenii sa creada ceea ce a vrut si Neo din Matrix sa creada. Nu pot demonsta cu formule matematice existenta lui D-zeu, dar nici altii nu pot demonstra ca El nu exista.

Daca tu ai o pastila rosie mai buna, da-o oamenilor. Daca vrei sa le dai teorii "albastre", cine doreste sa le inghita, sa-i tihneasca.

 

Revin la ceea ce s-a dovedit, lumea materiala a fost facuta din nimic, dintr-un punct fara dimensiuni, a continut un singur element chimic la inceput, hidrogenul, si tot asa, se va "descompune" in nimic, exact cum scrie in Biblie, "cerul si pamantul se vor strange ca un sul, si nu se va mai gasi loc pentru ele de la fata Lui" adica nici macar spatiul nu va mai exista, daramite materia. Asta cred eu, cred in simetrie, simetria e una din legile armoniei si frumusetii. Iubitorii de haos vor sustine contrariul. Intradevar, asta e si tendinta Universului material dupa big bang, de expansiune continua si dezorganizare (vezi gaurile negre).

De data asta sunt in general de acord cu tine. Spune-mi doar unde ai gasit aceasta referinta:

"cerul si pamantul se vor strange ca un sul, si nu se va mai gasi loc pentru ele de la fata Lui"

In ceea ce priveste simetria despre care vorbesti, este una dintre problemele cele mai discutate astazi in cosmologie: De ce Universul este anizotrop? Adica, daca Universul ar fi fost perfect simetric, materia s-ar fi imprastiat absolut uniform in toate directiile si nu s-ar fi putut organiza.

Dar si aceasta problema este poate mai bine sa fie dezbatuta la Filozofie sau Stiinta, unde poate sunt mai multi interesati.

Iar in gaurile negre n-as spune ca materia este chiar asa dezorganizata. Si despre aceasta problema este un topic destul de recent pe forumul de Stiinta.

Editat August 6, 2006 de Marinel

[Vali29 0]

Ce legatura este intre ceea ce voi ati spuns pana acum cu Apocalipsa?

[Marinel 803]

Ce legatura este intre ceea ce voi ati spuns pana acum cu Apocalipsa?

Pai, se pare ca Iosafat considera ca Apocalipsa este sfarsitul fizic al Universului.

[hans 517]

Pai, se pare ca Iosafat considera ca Apocalipsa este sfarsitul fizic al Universului.

Nu a Universului. A Terrei.

[Vali29 0]

Pai, se pare ca Iosafat considera ca Apocalipsa este sfarsitul fizic al Universului.

Marin, asta asa e. Textele care reprezinta Cuvantul Domnului, vorbesc de la sine.

 

2 Petru 3:7 "Iar cerurile şi păm

[Vali29 0]

Intradevar, asta e si tendinta Universului material dupa big bang, de expansiune continua si dezorganizare (vezi gaurile negre).

 

Aici am inceput o discutie despre Big-Bang.

[Marinel 803]

Marin, asta asa e. Textele care reprezinta Cuvantul Domnului, vorbesc de la sine.

 

In Apocalipsa cap. 8 ne sunt descrise urgiile cu care va fi lovit pamantul.

 

Legat de stiinta din ziua de astazi, pe care unii o considera evolutie, exista un text foarte concludent pentru ei.

Apocalipsa 11:18

Dupa toate aceste texte care arata clar ca totul va fi distrus, avem ca marturie textul din Apocalipsa 21.

Problema este urmatoarea: fie credeti in Biblie, in supranatural si atunci Dumnezeu oricum poate face orice, fara a tine cont de fortele naturii, fie credeti in Stiinta si atunci mai este ceva de asteptat pana la Sfarsitul lumii.

In credinta religioasa nu este nevoie sa te bazezi pe stiinta, eventual poti sa le analizezi separat. Daca se amesteca cele doua, pot sa apara contradictii fie dintr-o parte fie din alta, pentru ca nu poti sa iei doar ceea ce vrei din religie sau din stiinta. Despre lamurirea acestor contradictii era vorba, in principal in discutia mea cu Iosafat.

Editat August 6, 2006 de Marinel