Ce intelegem prin filosofie?

[Mr.Pervy McPervert 11555]

Eu as aprecia daca ati dezbate chestii despre religie pe aria destinata.

[Vriies 17984]

 

Am observat ca ai tendinta asta de arunca intepaturi subtile(gratuit si nejustificat, bineinteles) prin care sa subliniezi faptul ca persoanele credincioase sunt proaste, reduse, limitate, cum vrei sa spui. Nimic mai fals. Sunt somitati de renume mondial care sunt de parere ca exista o forta creatoare; in plus, stiinta nu vine cu o demonstratie ferma privitoare la aspectele fundamentale ale vietii, cum ar fi aparitia ei - de fapt e cam zero ce ne ofera din punctul asta de vedere - si cum nu exista nimic, dar NIMIC concludent si irefutabil care sa faca zob religiile si credintele, orice om are dreptul sa creada - cu convingere sau nu - ce doreste.

Daca as fi facut o remarca similara la adresa ta(cum ar fi cea de mai sus) probabil nu ti-ar fi convenit. E grele astea cu respectul pentru ceilalti.

 

 

 

Iar eu am observat că ai un tupeu extraordinar intervenind intr-o discuţie numai cu scopul de a mă pune la punct. În primul rând era o discuţie amicală între noi. Şi ea m-a tot luat la mişto pe topicul cu extratereştrii (băgând numai "omuleţi verzi") şi nu m-am supărat decât eventual că nu se mai oprea din off topic. Aşa că mi-am permis şi eu o înţepătură, aşa cum şi-a permis-o şi ea cu altă ocazie, la care oricum nu trebuia să intervii tu în acest mod - tensionând discuţia şi inflamând spiritele sub pretextul că ai remarcat, vezi doamne, că n-aş avea respect pentru ceilalţi.

În plus, argumentarea ta este o împletire de ah hominem cu ignoratio elenchi.

Dar hai să-ţi fac o schiţă...Remarca mea, pe care tu o consideri înţepătură şi pe marginea căreia ai perorat, a fost un răspuns la afirmaţia preopinentului, citez: "Daca iti tot modifici viziunjea religioasa risti sa nu mai ai niciuna si atunci.... iti pierzi putin sufletul". Nu sunt de acord cu această afirmaţie din două motive. Primul este că o atare afirmaţie nu-şi are locul într-o dezbatere filosofică aruncând discuţia pe o pantă religioasă, iar al doilea este că, filosofic vorbind, nu-s de acord cu sintagma "pierderea sufletului". Sigur, lucrul acesta se poate discuta, însă nu cu afirmaţii tendenţioase de genul că nu i-aş respecta pe ceilalţi. A nu fi de acord cu anumite idei sau afirmaţii nu înseamnă că nu-i respecţi pe ceilalţi

Dacă cineva ar fi făcut o remarcă similară la adresa mea, de ex. că nu am habar de matematică, de filosofie, probabil că aş fi încercat să-i demostrez contrariul. Dacă mi-ar fi zis că n-am habar de economie sau pomicultură aş fi zis: ok, aşa e! Sunt o grămadă de chestii de care nu am habar, însă acolo nu prea mă bag decât, eventual, să cer lămuriri atunci când e cazul.

 

 

Orice ism? Adica si ateismul?

 

 

Da. Şi ateismul.

Dar sub nicio formă nu acceptăm să ne schimbăm ideile religioase care ne-au fost inoculate cu secole...

Ha? Dar tie cine ti-a inoculat asta?

Ideile religioase au fost schimbate mai ceva ca ciorapii in decursul timpului.

 

Aici nu e vorba de inoculare, ci de constatare.

 

Tu ţi-ai schimbat ideile religioase precum ciorapii? Oricum, dacă eşti de acord cu aşa ceva, spune-i chestia asta lui sturlubeata care o să-ţi spună probabil că ţi-ai pirdut deja sufletul.

 

Revenind la ideea topicului, eu inteleg prin filosofie exact ceea ce deriva din definitia ei. Este un amalgam de pareri privitoare la ce ne inconjoara, la aspecte esentiale ale vietii si ale universului, precum si o incercare de explicare a sensului vietii oamenilor.

Din definiţia ei, aşa cum au au conceput-o vechii greci, filosofia este iubire de înţelepciune, năzuinţă către înţelepciune şi nu un amalgam de păreri. Faptul că în câmpul filosofiei întâlnim multe păreri (fie şi-un amalgam de păreri, cum spui tu) nu înseamnă că filosofia ar fi prin definiţie un amalgam de păreri. Sper că sesizezi diferenţa.

Vriies... am spus din start ca o sa ma astept la o asemenea replica....si ca sa explic...ar fi inutil,insa te asigur ca oricate teorii si filozofii as citi,la acest capitol nu ma schimb si nu pt ca mi s-a inradacinar de mult asa ceva ,ci pt ca e credinta mea izvorata din tot ce am trait.

Oki, să fim amândoi sănătoşi! Eu nu pun în discuţie credinţa ta. Însă într-o dezbatere filosofică nu-s de acord cu "pierderea sufletului".

Editat August 7, 2014 de Vriies

[King1 8296]

Iar eu am observat că ai un tupeu extraordinar intervenind intr-o discuţie numai cu scopul de a mă pune la punct. În primul rând era o discuţie amicală între noi. Şi ea m-a tot luat la mişto pe topicul cu extratereştrii (băgând numai "omuleţi verzi") şi nu m-am supărat decât eventual că nu se mai oprea din off topic. Aşa că mi-am permis şi eu o înţepătură, aşa cum şi-a permis-o şi ea cu altă ocazie, la care oricum nu trebuia să intervii tu în acest mod - tensionând discuţia şi inflamând spiritele sub pretextul că ai remarcat, vezi doamne, că n-aş avea respect pentru ceilalţi.

 

Este prima data cand am intervenit, desi e gresit spus tinand cont ca e un forum public si ca am fost on-topic(si religia e un domeniu al filosofiei) si asta a survenit ca urmare a ceea ce ai spus tu la adresa mea pe un alt topic(asadar tu ai inceput), citez:

 

Uff, tot cu diavolu' şi Sfânta Treime! La un moment dat aş fi pus pariu că poţi mai mult şi că, eventual, vei lăsa în urmă folclorul.

Chiar nu găseşti şi alte explicaţii?

 

Din nou acelasi tip de intepatura menita sa ilustreze cat de prosti sunt credinciosii. Nu e nevoie sa negi, exact asta se intelege din ce ai spus acolo.

Eu nu fac afirmatii gratuite.

 

Dar hai să-ţi fac o schiţă...

 

Si cica eu sunt cu tupeul. Crezi ca nu-ti pricep subtilitatile sau ce?

 

 

Din definiţia ei, aşa cum au au conceput-o vechii greci, filosofia este iubire de înţelepciune, năzuinţă către înţelepciune şi nu un amalgam de păreri. Faptul că în câmpul filosofiei întâlnim multe păreri (fie şi-un amalgam de păreri, cum spui tu) nu înseamnă că filosofia ar fi un amalgam de păreri. Sper că sesizezi diferenţa.

 

Exact asta este, un amalgam de pareri. Nu exista nici macar o singura tema importanta a filosofiei careia sa nu-i corespunda cel putin doua pareri/teorii distincte, fara a se ajunge la un consens.

 

 

Tu ţi-ai schimbat ideile religioase precum ciorapii? Oricum, dacă eşti de acord cu aşa ceva, spune-i chestia asta lui sturlubeata care o să-ţi spună probabil că ţi-ai pirdut deja sufletul.

 

Bineinteles ca nu, dar hai sa-ti dau un exemplu banal: cand eram mic poate chiar consideram ca diavolul este o aratare, dar in functie de notiunile si experienta acumulate mi-am dat seama ca nu este asa, si ca este un alt fel de entitate, o forma de energie. Orice idee se schimba cu timpul, se dezvolta.

[Vriies 17984]

 

Este prima data cand am intervenit, desi e gresit spus tinand cont ca e un forum public si ca am fost on-topic(si religia e un domeniu al filosofiei) si asta a survenit ca urmare a ceea ce ai spus tu la adresa mea pe un alt topic(asadar tu ai inceput), citez:

 

 

Din nou acelasi tip de intepatura menita sa ilustreze cat de prosti sunt credinciosii. Nu e nevoie sa negi, exact asta se intelege din ce ai spus acolo.

Eu nu fac afirmatii gratuite.

 

 

Si cica eu sunt cu tupeul. Crezi ca nu-ti pricep subtilitatile sau ce?

 

 

Exact asta este, un amalgam de pareri. Nu exista nici macar o singura tema importanta a filosofiei careia sa nu-i corespunda cel putin doua pareri/teorii distincte, fara a se ajunge la un consens.

 

 

Bineinteles ca nu, dar hai sa-ti dau un exemplu banal: cand eram mic poate chiar consideram ca diavolul este o aratare, dar in functie de notiunile si experienta acumulate mi-am dat seama ca nu este asa, si ca este un alt fel de entitate, o forma de energie. Orice idee se schimba cu timpul, se dezvolta.

Afirmaţia aceea nu a fost menită să ilustreze cât de proşti sunt credincioşii, ci că, din punctul meu de vedere, e vorba de o orientare greşită. D'aia am şi specificat că ai putea mai mult.

Tupeul este că trebuia acolo, pe acel topic, să vii cu un răspuns arătându-mi eventual că eu sunt în eroare. Şi nu să vii colea cu o vendetă.

În fond care e problema filosofică pe care vrei s-o dezbaţi aici?

[King1 8296]

 

În fond care e problema filosofică pe care vrei s-o dezbaţi aici?

 

Tot ce e in tema, desigur.

Mai exact sa incepem cu parerile noastre despre filosofie, ca am observat ca nici acolo nu am cazut de acord:

 

Exact asta este, un amalgam de pareri. Nu exista nici macar o singura tema importanta a filosofiei careia sa nu-i corespunda cel putin doua pareri/teorii distincte, fara a se ajunge la un consens.

[Vriies 17984]

 

 

 

 

Exact asta este, un amalgam de pareri. Nu exista nici macar o singura tema importanta a filosofiei careia sa nu-i corespunda cel putin doua pareri/teorii distincte, fara a se ajunge la un consens.

 

 

 

 

 

Este aşa numai pentru tine şi, eventual, pentru cei care nu-şi bat capul cu filosofia. Dă-mi voie să reiterez. Faptul că în domeniul filosofiei găseşti o multitudine de păreri, concepţii, teorii etc. e una, iar definiţia filosofiei e alta. În definiţia filosofiei, precum a oricărui termen, încerci să evidenţiezi esenţa, nota distinctivă. În fine, nu mai insist.

[King1 8296]

De unde stii ca nu as fi interesat de filosofie? :lol:

 

Ideea e ca incepand sa citesti lucrarile filosofilor realizezi ca fiecare face nota discordanta prin propria perceptie despre ideea vizata, eventual fiind sustinut de un alt grup de filosofi.

Stiu care este definitia filosofiei si de la ea am pornit. Cea oficiala este aceasta:

 

FILOSOFÍE, filosofii, s. f. 1. Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață. 2. Totalitatea concepțiilor și a principiilor metodologice care stau la baza unei discipline sau a unei științe. 3. (Rar) Atitudine (înțeleaptă) față de întâmplările vieții; mod specific de a privi problemele vieții. 4. (Fam.) Lucru greu de făcut, problemă greu de rezolvat. [Var.: filozofíe s. f.] – Din ngr. philosophia, fr. philosophie.

 

Cea de la care au pornit grecii este, intr-adevar, iubirea de intelepciune si nazuinta spre atingerea intelepciunii.

Dar exact acelasi lucru deriva si de aici: incercarea de descoperire, punerea unor interogatii si incercarea de raspuns, incercarea de a obtine macar un strop de intelepciune.

In linii mari, asta este filosofia: o incercare de aflare a unor raspunsuri, incepand cu formularea unor interogatii care vizeaza un domeniu specific, cum ar fi sensul vietii.

[Vriies 17984]

Asta este definiţia din DEX. Sigur, e un lucru bun că noi consultăm DEX-ul, ăsta e primul pas. Al doilea pas e să înţelegem şi eventual să mergem mai departe, dacă ne interesează cu adevărat, încercând să desluşim înţelesul originar. Dacă te interesează cu adevărat să vezi cam ce se înţelegea prin filosofie în perioada ei de aur, poţi căuta pe net definiţiile filosofiei din lucrarea "Introducere în filosofie" a filosofului neoplatonic David Armeanul, de prin sec VI en. Le poţi găsi cu un minim efort şi în primele pagini ale acestui topic. David Armeanul ăsta n-a fost un cine ştie ce mare şi celebru filosof. Însă lucrarea lui este deosebit de importantă pentru istoria filosofiei, din cauză că el a sistematizat definiţiile filosofiei din periada ei de aur, cum spuneam. Citindu-le şi meditând un pic pe marginea lor, vei observa că filosofia avea sensuri care astăzi s-au pierdut, dacă putem spune aşa.

Coroborat cu definiţiile filosofiei, aşa, ca punct de plecare, ar fi bine să ne străduim să vedem cam ce e cu noţiunea de definiţie. Sigur, putem consulta iniţial DEX-ul. Apoi însă e şi mai bine să ne uităm pe nişte lucrări de logică şi dacă avem răbdare să reflectăm asupra modului în care Aristotel înţelegea acest concept. Astfel aflăm din Topice că, pentru Stagirit, "definiţia este o expresie (logos) care exprimă esenţa unui lucru". Sigur că ulterior s-au dat şi alte definiţii ale definiţiei. Însă cea a lui Aristotel rămâne una referenţială.

Editat August 7, 2014 de Vriies

[Allexandrra 8936]

Aristotel a introdus definitia prin gen proxim si diferenta specifica. Genul proxim este clasa din care face parte obiectul de definit (caracteristici generale), iar diferenta specifica subclasa (caracteristici care il fac usor de identificat).

 

Bine te-am regasit, Vriies!

 

Astept critici. M-am exprimat cam prost.

[Vriies 17984]

Aristotel a introdus definitia prin gen proxim si diferenta specifica. Genul proxim este clasa din care face parte obiectul de definit (caracteristici generale), iar diferenta specifica subclasa (caracteristici care il fac usor de identificat).

 

Bine te-am regasit, Vriies!

 

Astept critici. M-am exprimat cam prost.

Te-ai exprimat foarte bine. Mă rog, suficient de bine pentru a puncta în puţine cuvinte cam despre ce este vorba...

Pentru Aristotel, aşa cum afllăm dacă ne încumetăm să cercetăm oleacă, definiţia era "o expresie (logos), care exprima esenţa unui lucru". E important să reţinem că, pentru Aristotel, în şi prin definiţie se exprima esenţa lucrurilor - to ti esti, adică ceea ce este. Mai departe, Aristotel făcea distincţie între definiţia esenţei lucrurilor, care avea să se numească "definiţie reală" şi acelea a termenilor, adică ale "numelor", care ulterior se va numi definiţia nominală.

 

Bine te-am regăsit şi eu, Allex!  E prima mea postare, colea, pe 2015. Sincer, mă gândeam să mai iau o pauză de forum şi să postez mai răruţ şi eventual mai drăguţ (dacă se poate) însă, na, pentru tine făcui o excepţie! :)

Şi aşa, în subsidiar, că tot e prima mea postare din 2015, ţin să le urez celor ce postează pe acest forum: multă sănătate şi gândul cel bun!