Ce intelegem prin filosofie?

Va propun o discutie lejera despre filosofie, la modul cel mai general, in care sa abordam o serie de probleme precum "ce intelegem fiecare prin filosofie", "care ar fi definitia ei", "care ar fi rostul si rolul ei", "in ce masura consideram ca filosofia este importanta pentru noi si pentru ceilalti", "despre ce inseamna a filosofa" , "despre cum e perceputa filosofia astazi" precum si despre eventuale alte chestii adiacente.

Sunt invitati sa-si spuna parerea toti cei care considera ca au ceva de spus in acest sens.

In secolul XXI fiind, vad filosofia ca pe un critic al manifestarilor umane, fie ca e vorba de cultura, stiinta, religie, politica, societate sau altceva. Poate propune in continuare conceptii despre univers. Sunt curioasa daca stiinta o va inlatura din aceasta `functie`.

Allexandrra a scris:

In secolul XXI fiind, vad filosofia ca pe un critic al manifestarilor umane, fie ca e vorba de cultura, stiinta, religie, politica, societate sau altceva. Poate propune in continuare conceptii despre univers. Sunt curioasa daca stiinta o va inlatura din aceasta `functie`.

Eu as risca un pronostic, asa, "din plic" (nah, ca iesi cu rima!) si anume ca nu o va inlatura.

In orice caz te felicit ca sparsasi gheaţa, cum se spune, si ma voi grabi sa-ti dedic o melodie :)...

C

Allexandrra a scris:

Sunt curioasa daca stiinta o va inlatura din aceasta `functie`.

Presupun ca stiinta se poate impleti in mod armonios cu filosofia. Metodele rigide ale stiintei combinate cu maleabilitatea gandirii filosofice ar putea da nastere la noi orizonturi cognitive.

Vriies a scris:

Eu as risca un pronostic, asa, "din plic" (nah, ca iesi cu rima!) si anume ca nu o va inlatura.

Si eu inclin sa cred acelasi lucru. N-ar strica sa aduc si niste argumente, dar abia mi se contureaza in cap pistele pe care ar trebui sa merg ca sa le formulez.

Black velvet a scris:

Presupun ca stiinta se poate impleti in mod armonios cu filosofia. Metodele rigide ale stiintei combinate cu maleabilitatea gandirii filosofice ar putea da nastere la noi orizonturi cognitive.

Nu se poate impleti, sunt abordari diferite. Se pot doar ajuta reciproc, cum s-a intamplat in cazul fericit al discutiilor dintre Russell si Einstein. Dar la putini gasesti deschiderea de care au dat ei dovada.

Allexandrra a scris:

Si eu inclin sa cred acelasi lucru. N-ar strica sa aduc si niste argumente, dar abia mi se contureaza in cap pistele pe care ar trebui sa merg ca sa le formulez.

Cred ca pista principala pe care am putea merge in vederea formularii acelor argumente, ar fi cea a definitiei filosofiei si, pornind de aici, a stabilirii rostului acesteia in viata noastra de zi cu zi.

Cred ca daca oamenii ar fi inteles filosofia , nu ar mai fi fost nevoie de religie.

Vriies a scris:

Cred ca pista principala pe care am putea merge in vederea formularii acelor argumente, ar fi cea a definitiei filosofiei si, pornind de aici, a stabilirii rostului acesteia in viata noastra de zi cu zi.

Crezi, dar nu esti sigur ! Si definitia cine doresti sa o defineasca; profesorul ?! Pe internet gasesti tot felul de definitii. Alege si tu una din ele, care crezi tu ca este mai aproape de propria ta perceptie ! ...urmata de propriile tale argumente.

Aseneth a scris:

Cred ca daca oamenii ar fi inteles filosofia , nu ar mai fi fost nevoie de religie.

Crezi-tu ca daca oamenii ar fi inteles necesitatea studiilor superioare, nu ar mai fi avut nevoie de clasele primare (sa învete sa scrie si sa citeasca) ?!

« Tendinta naturala a spiritului uman este de a crede mai înainte de a cunoaste. » Gaston Bouthoul

« Oamenii cred si îsi imagineaza ca gândesc. Credinta este gândirea temperamentului, si daca vrem, logica sa. » André Suares

GeoFiloRo a scris:

Crezi-tu ca daca oamenii ar fi inteles necesitatea studiilor superioare, nu ar mai fi avut nevoie de clasele primare (sa