Vriies

Rebecca, pliiiz, ce te supărași așa? :( Lasă, mă, că fiecare ne mai dăm cu părerea sau mai facem o goangă, acolo. Uff, aveam și io un topic pe care îmi plăcea să postez... :(

Ne, ne, prin poștă nu trimit bere. Ne-om întâlni la următoarea reunire a forumului și atunci...să poți tu să bei, cât o să pot eu da! :)

Să știi că și io m-am gândit la chestia asta! Anume dacă motanu meu a fost singura ființă pe care am iubit-o necondiționat Da nu, au fost mai multe...:)

Mercic. Sigur că dau bere la tot forumul, da nu prin coletărie. Dau și io când ne-om întâlni, ca omu'

Păi trebuia să specifici asta în premise :) Atunci rămâne cea de-a doua variantă: barmanul le aduce câte o bere primilor doi (potrivit raționamentului pe care l-am expus anterior). Sau cel puțin asta e soluția găsită de mine. Se pare că am postat, cam în același timp.

Mulțumesc, aramis! Când o astfel de apreciere vine de la un om ca tine, realmente mă bucur! :) Sper să fac și eu ceva bun pe aici, măcar un gram, un centimetru, acolo...:)

Nu-i problemă, ne mai destindem și noi :). Sau cel puțin asta a fost intenția mea când am deschis acest topic, anume de a face un exercițiu de logică, de antrenare a neuronilor și de destindere.

Ei, bine, așa ar mai fi. Însă dacă se vrea o problemă de logică și perspicacitate, cam asta ar fi soluția găsită de mine.

Ei, e o problemă, așa, care se vrea ”drăguță” de perspicacitate. La întrebarea generală a barmanului, al treilea a spus clar că nu vrea (bere), în timp ce primii doi nu au zis că nu vor, ci au răspuns sincer că nu știu, adică fiecare din primii doi nu știa ce vor ceilalți. În concluzie, barmanul, dacă e un tip cu înțelegere, ar putea să-l întrebe pe cel de-al treilea: ”dar dumneavostră ce doriți”?. Dacă nu, atunci atunci le aduce primilor doi câte o bere.

Strânge lațu' sau sparge lanțu', acum, na, depinde de noi :) Oricum ar fi, important e că ne scoate din starea de letargie :) Ai apărut deja.

Oh, mie nu! :lol: Sigur că trăim într-un lanț de condiționări, însă iubirea-i aia care parcă sparge lanțul.

Și totuși, dacă e iubire, nu poate fi decât necondiționată. Că dacă ar fi condiționată nu știu în ce măsură am mai putea-o numi iubire. Acum fiecare trage concluzii prin prisma propriei experiențe...Eu de ex., am stat să mă gândesc (căci și mie mi se întâmplă uneori să gândesc :rot:) în primul rând dacă în această scurtă existență a mea am iubit cu adevărat și în al doilea rând dacă puținul ăla de iubire la care eu am reușit să ajung a fost sau nu condiționat. Pe bune, nicio condiționare, nimic. Totul s-a întâmplat în mod firesc, cu o viteză parcă dincolo de viteza luminii

Subscriu. Și-mi place și melodia. Oho, ce-o mai ascultam! :) Și aș aduce și io o completare, o banalitate, acolo:) Eu cred că iubirea se și învață, la fel ca orice lucru pe care-l învățăm în viața asta.

Mulțam pentru notă și pentru melodie! E faină, chiar am postat-o și eu recent :) Am fugit la culcare, că-i deja târziu. NB! :)

Vin și eu cu o melodie acum, la sfârșit de weekend, și aștept ca mâine (ups, e deja...azi! :lol: ) să-mi dea Rebecca o notă :)

Pentru cei care vor o dezbatere rațională: http://sites.psu.edu/musingsofameteorologist/2013/01/22/will-meteorology-ever-be-an-exact-science/ " Two weeks ago, Hannah asked an excellent question: Will meteorology ever be an exact science? The quick and dirty answer is no, absolutely not. To illustrate why this is so, however, I am going to use a specific example usually taught in an introductory atmospheric science course..." http://www.hayspost.com/2014/12/24/weather-forecasting-still-not-an-exact-science-says-nws-meteorologist-video/ Larry Ruthi is the Meteorologist In Charge at the National Weather Service in Dodge City: ”Now with improved technology worldwide, weather forecasting is much more accurate, but it’s not an exact science”.

Bineînțeles că nu poți discuta decât în cunoștință de cauză, coane Redondo. Și abia dacă nu faci astfel se poate spune că ceea ce faci e gargară. Dar ți-am mai spus cum e cu hoțul care strigă: hoțul! Faptul că știi să discuți doar jignind și escamotând problema de fond, nu înseamnă și că ai avea vreun argument. Încercam doar să pun discuția pe un făgaș normal, propunând explicitarea unor termeni. Dacă pentru tine asta înseamnă ”gargară”, nu-i vina mea că ai altă accepțiune despre filosofie, discuție civilizată și (mai ales) normalitate. Dacă ai fi avut măcar intenția de a discuta onest și civilizat ai fi dat măcar un clik pe acele linkuri în care ți se explică clar de ce meteorologia nu este o știință exactă. O prognoză meteo implică o complexitate de factori care, cel puțin deocamdată, ne depășește. Se explică suficient de clar că, deși tehnologia pe care o avem acum a crescut, este dincolo de posibilitățile actuale pentru a se analiza toate variabilele implicate și a se face prognoză 100% exactă. La tine nu-i vorba de naivitate, ci de rea voință, încăpățânare, superficialitate și ar mai fi... În concluzie, având în vedere că o discuție cu indivizi ca tine presupune răbdarea de a răspunde continuu la nonsensuri impregnate cu bădărănii, nu-mi mai bat capul cu tine și te las în legea ta...

Interesant. Rămâne de văzut dacă am luat decizia cea bună :)

Aoleu! Nici chiar așa...:(

Cred că o dezbatere fructoasă pe această temă ar trebui să înceapă prin a reformula un pic problema și a căuta răspuns la două întrebări: 1. Ce este metereologia? 2. Este metereologia o știință exactă? La prima întrebare găsim ușor răspunsul, fie din cărți fie accesând o serie de site-uri de pe net. Eu de ex. am găsit într-un manual: ”Meteorologia, ramură a geofizicii, studiază fenomenele şi procesele fizice din atmosfera terestră, în scopul cunoaşterii legităţilor ce le determină apariţia şi evoluţia, interrelaţiile şi intercondiţionarea lor. Meteorologia studiază vremea. Totalitatea fenomenelor şi proceselor atmosferice ce caracterizează starea fizică a atmosferei într-un anumit loc şi moment, constituie vremea. Vremea se caracterizează prin totalitatea determinărilor cantitative şi calitative ale diferitelor însuşiri de stare a atmosferei şi asupra proceselor fizice care se produc în atmosferă, numite elemente meteorologice. Se adaugă însuşiri fizice secundare ale atmosferei, complementare elementelor meteorologice, însuşiri cauzate de prezenţa apei în atmosferă, fenomene electrice şi optice, toate purtând numele de fenomene meteorologice. Meteorologia este ştiinţa care studiază atmosfera atât sub raportul însuşirilor şi structurii ei, cât şi sub cel al proceselor şi fenomenelor din interiorul ei. Pe parcursul dezvoltării acestei ştiinţe au apărut numeroase ramuri a căror individualitate este în continuă dezvoltare. Dintre acestea enumerăm: meteorologia generală, radiometria, meteorologia dinamică, meteorologia sinoptică etc.” Sigur că se pot găsi și informații mult mai complexe, însă ca punct de plecare aș zice că e suficient. La cea de-a doua întrebare, răspunsul este un sincer: nu. N-am auzit până acum vreun meteorolog care să susțină că meteorologia ar fi o știință exactă. Ba chiar se susține că nici într-un viitor apropiat nu poate fi vorba de așa ceva. Câteva articole interesante pe această temă: http://sites.psu.edu/musingsofameteorologist/2013/01/22/will-meteorology-ever-be-an-exact-science/ http://www.hayspost.com/2014/12/24/weather-forecasting-still-not-an-exact-science-says-nws-meteorologist-video/ http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/studiu-de-ce-meteorologii-gresesc-de-multe-ori-prognozele-factorii-care-determina-lipsa-de-acuratete-a-prognozelor-meteo-13790301

Ok, acum că ne-am liniștit și ne bucurăm amândoi :) , ți-aș propune și io ceva. Aș zice că e o chestiune de interes general și tocmai d'aia îmi permit să te întreb, fiind aproape sigur că ai meditat asupra acestei chestiuni :) ... Care ar fi deosebirea dintre suflet și spirit?

Nu am ales, prietene, doar îți explicam cum stă treaba cu afirmația aia a ta nefondată. Tu, de ex., într-o dezbatere, începi prin a jigni și după aia te dai victimă, venind ulterior cu o serie de sofisme. Păi, ce ”dezbatere”ai avut tu cu mine pe acest subiect, în afară de faptul că te-ai repezit ca taurul la drapel, astfel încât să fii îndreptățit să faci afirmația anterioară? Înainte de a aduce în discuție noțiunea de argument, ai citit vreodată ceva despre teoria argumentării?

Mă bucur că ți-a plăcut! :) Ok, atunci vin și io cu o definiție a la clasa a IV-a: Iubirea e atunci când crezi că orice melodie a fost compusă pentru tine! :)

Și o veste bună, apropo de Patricia Maria Țig. Aceasta s-a calificat în finala turneului WTA de la Baku după ce a învins-o, cu 6-3, 6-2, pe Pavliucenkova (42 WTA). Acesta e cel mai bun rezultat de până acum al Patriciei, care mâine va juca finala cu Margarita Gasparian (112 WTA).