Controlul emotiilor

CavalerulJedi a scris:

Poate gresesc, nu-s chiar atat de destept sa le stiu pe toate, totusi, motivul pentru care nu doresti sa le deschizi cred ca tine de o forma de frica de ele. Poate sunt prea dureroase, poate au un efect prea urat asupra ta. Atat timp cat asta este realitatea, sertarele acelea vor ramane un element prin care poti fi controlata. Un buton pe care, daca cineva vrea sa-ti faca rau, poate apasa. Desigur, le poti tine ascunse, inaccesibile DAR, tu stii ca sunt acolo, si asta poate te va face sa nu poti sa te exprimi exact asa cum vrei.

Cine stie, poate ca joaca si un rol pozitiv, poate ca sunt un fel de "avertizare", ceva te protejeaza sa mai faci cine stie ce greseli. Nu sunt degeaba in tine, tre sa fie si ceva pozitiv care le tine acolo.

Nu e cazul sa devii defensiv. :)

Le controlez foarte bine. Stiu de existenta lor, dar nu le deschid. Tocmai pentru ca stiu ce-ar aduce.

CavalerulJedi a scris:

Eu tind sa cred ca aceste reactii neasteptate vin sub forma de refulare.

Eu vizualizez lucrurile asa:

Cand accepti emotiile respective le lasi sa treaca prin tine.

Cand nu le accepti si le respingi, ele se acumuleaza in tine si, la un moment dat, presiunea devine prea mare si incep sa apara refularile.

Poate inteleg eu lucrurile gresit, nu am pretentia ca vad realitatea corect.

Nu citisem asta cand am postat faza sugerata de Jung.

CavalerulJedi a scris:

Exprimarea maniei, desi poate lasa o senzatie "placuta" de descarcare, are efecte negative in loc sa aiba efecte pozitive (cum intuim noi ca ar avea, e.g. descarcarea).

poate articolasul asta o sa clarifice si mai bine:

http://www.psychologicalscience.org/media/myths/myth_30.cfm

10x :D Am ce citi acum :)

In ciuda a ce scrie in articolul respectiv... ma gandeam ca realitatea este in mare parte ceea ce percepem din ea. Iar daca percepem ca pe moment ne face bine catharsis-ul, asta explica de ce el se continua.

S.R. a scris:

ma gandeam ca realitatea este in mare parte ceea ce percepem din ea. Iar daca percepem ca pe moment ne face bine catharsis-ul, asta explica de ce el se continua.

realitatea are 2 componente: realitatea subiectiva si realitatea obiectiva.

evident ca partea subiectiva este fenomenal de importanta dar cand vorbim de eficienta, partea obiectiva are mai multa importanta.

Faptul ca tu crezi ca ceva functioneaza este mai putin relevant decat realitatea obiectiva. De ex. daca esti otravit si cineva iti da apa pe post de antidot, sansele sunt maxime sa mori. Conteaza mult mai mult sa-ti dea un antidot potrivit, chiar daca tu nu crezi ca-i antidot.

S.R. a scris:

10x :D Am ce citi acum :)

In ciuda a ce scrie in articolul respectiv... ma gandeam ca realitatea este in mare parte ceea ce percepem din ea. Iar daca percepem ca pe moment ne face bine catharsis-ul, asta explica de ce el se continua.

Articolul acela iti contrazice gandirea, cu dovezi stiintifice. Asta spunea si Stefan Klein in cartea "Formula fericirii": a lasa emotiile negative sa se manifeste creeaza in timp legaturi neuronale de intarire. Te formezi asa. Iar daca inveti sa te stapanesti si sa iti pastrezi calmul in ciuda tentatiei de a-ti da frau liber iti formezi cai neuronale care in timp se vor adanci. Adica data viitoare iti va fi si mai usor sa alegi calmul.

Pe cand cei ce aleg sa "defaimeze inamici" se formeaza asa, si data viitoare le va fi si mai usor sa faca asta, si tot mai greu sa vada in celalalt un om, nu un inamic.

De asta cei agitati si crizati si cei ce aleg jocurile in locul autocontrolului ajung sa aiba boli coronariene, si sa moara mai repede. Fac si atac vascular cerebral mai usor. Pentru ca stresul aduce catecolamine. Iar jocurile nu elimina stresul realmente, ci doar il mascheaza temporar. De aceea apare compulsia de a le repeta atunci cand "efectul" pare ca scade: pentru ca ele nu rezolva nimic niciodata.

Prin urmare, articolul iti contrazice gandirea cu dovezi stiintifice, iar tu ce faci?

Continui cu gandirea ta: "In ciuda a ce scrie in articolul respectiv..."

De ce?

Disonanta cognitiva?

downtempo a scris:

Prin urmare, articolul iti contrazice gandirea cu dovezi stiintifice, iar tu ce faci?

Continui cu gandirea ta: "In ciuda a ce scrie in articolul respectiv..."

De ce?

Disonanta cognitiva?

Eu vad multa violenta in intrebarile tale. Ce te asteptai mai exact sa se intample? Schimbare instanta?

Oamenii nu functioneaza asa.

Ai putina rabdare.

Cum spunea Maestru Tyson intr-o conferinta, educarea inseamna prezentarea faptelor si prezentarea unei sensibilitati fata de faptele respective, un cadru in care faptele respective au sens. A arunca cu dovezi asupra cuiva si apoi cu insulte cand aceste dovezi nu sunt acceptate nu-i o strategie foarte eficienta, chiar daca-i practicata de multi.

Eu vad lumea intr-un anumit fel si inteleg anumite lucruri dar intelegerea lor este intr-un context. Multe dintre lucruri uneori nu au nici un sens fara context.

downtempo a scris:

Disonanta cognitiva?

Esti frustrat ? :D

Nush cum de ai senzatia ca nu cunosc deja tot ce-mi spui. Cu alte cuvinte, atunci cand postezi ceva lung, luat din carti sau articole e plictisitor pentru ca e lung, iar cand ai postari cu opinii proprii, sunt plictisitoare pentru ca nu aduc nimic nou, nu pun la lucru logica, deductia, nimic.

Deschide, omule, ochii si vezi realitatea ! Stiu ca nu vrei, dar trebuie. Stiu ca vrei sa vezi doar partea de realitate care-ti pare tie ok... dar aia e o parte foarte mica.

Plus ca tu cam vorbesti de patologic. Eu nu.

downtempo a scris:

Iar daca inveti sa te stapanesti si sa iti pastrezi calmul in ciuda tentatiei de a-ti da frau liber iti formezi cai neuronale care in timp se vor adanci. Adica data viitoare iti va fi si mai usor sa alegi calmul.

Rili ? Oi fi zis si eu acelasi lucru mai devreme dar cu alte cuvinte ? :P

S.R. a scris:

Acel program creeaza un traseu intre emotional si rational. Astfel poti descompune emotiile negative, in loc sa actionezi conform lor. Doar ca am observat ca nu merge cand nu ai dormit si nu ai mancat destul.

Nu promovez blocarea emotiilor. Promovez detectarea emotiilor din timp, actiunea in conformitate cu emotiile pozitive si demontarea emotiilor negative prin reflexul invatat al analizei in vederea impiedicarii vreunei reactii distructive, pe cand emotia in sine trebuie traita (altfel se face ghem si iese la suprafata mai tarziu).

CavalerulJedi a scris:

realitatea are 2 componente: realitatea subiectiva si realitatea obiectiva.

evident ca partea subiectiva este fenomenal de importanta dar cand vorbim de eficienta, partea obiectiva are mai multa importanta.

Faptul ca tu crezi ca ceva functioneaza este mai putin relevant decat realitatea obiectiva. De ex. daca esti otravit si cineva iti da apa pe post de antidot, sansele sunt maxime sa mori. Conteaza mult mai mult sa-ti dea un antidot potrivit, chiar daca tu nu crezi ca-i antidot.

Da, corect, dar vorbim de emotii, nu de probleme somatice, iar pe acest teren nu cred ca lucrurile sunt fixe.

Ce-i drept, poate n-am incercat eu lucrurile astea si de aceea sunt sceptic, dar nu-s inchis la a incerca.

Cumva e logic ca "hranirea" maniei sa aduca mai multa maniei, insa, in practica am vazut ca oamenii(uneori si eu), dupa ce isi descarca mania se relaxeaza... sau cel putin asa par, deci aparent reactiile oamenilor in cazul de fata contrazic logica.

CavalerulJedi a scris:

Eu vad multa violenta in intrebarile tale.

Nu zici rau, Cavalerule, dar un pic de autenticitate nu strica nici macar in viata virtuala. E buna si asertivitatea, dar daca o practicam prea mult s-ar putea sa nu mai stim cine suntem.

S.R. a scris:

Cumva e logic ca "hranirea" maniei sa aduca mai multa maniei, insa, in practica am vazut ca oamenii(uneori si eu), dupa ce isi descarca mania se relaxeaza... sau cel putin asa par, deci aparent reactiile oamenilor in cazul de fata contrazic logica.

Scrie in articol clar.

"Also, people often mistakenly attribute the fact that they feel better after they express anger to catharsis, rather than to the fact that anger usually subsides on its own after a while. As Jeffrey Lohr and his colleagues observed, this is an example of the post hoc, ergo propter hoc ("after this, therefore because of this") fallacy--the error of assuming that because one thing comes before another, it must cause it."

Vechea problema cu cauzalitatea.

downtempo a scris:

Articolul acela iti contrazice gandirea, cu dovezi stiintifice. Asta spunea si Stefan Klein in cartea "Formula fericirii": a lasa emotiile negative sa se manifeste creeaza in timp legaturi neuronale de intarire. Te formezi asa. Iar daca inveti sa te stapanesti si sa iti pastrezi calmul in ciuda tentatiei de a-ti da frau liber iti formezi cai neuronale care in timp se vor adanci. Adica data viitoare iti va fi si mai usor sa alegi calmul.

N-as prea crede ca lucrul asta se intampla si daca le lasi sa se manifeste pana la capat si sunt directionate bine, adica nu ca Nietzsche care urla impotriva inaintasilor sai, ci ca Eminem care urla impotriva cui i-a facut rau.