Logoterapia

Apodonos a scris:

Din ce am inteles eu de pe google si wiki, cred ca faci o confuzie. Logoterapia nu se refera numai la sensul vietii, ci la nevoia omului de a da vietii si tuturor intamplarilor din timpul vietii un sens. Sensul pe care vrei tu sa-l dai vietii tale este apartenenta la un grup, armonia in sine.

Allexandrra a scris:

Filosofii monopolizatori de discutii, ca cel de la cercul interdisciplinar, au o mare problema: nu isi pot aplica schemele conceptuale si conceptele la lumea din jurul lor. De ce? Doua motive majore ar fi: pt. ca nu fac efortul de a asimila informatiile actuale si pt. ca se raporteaza permanent la lumea trecuta care a creat respectivele concepte.

ruudflo a scris:

Prin ce anume reuseste contemporanul sa reprezinte ceva de asimilat in materie de cautare de intelepciune in raport cu cei ce l-au precedat si care au reusit, atat cat i-a dus capul, sa scrijeleasca un model. Ce anume trebuie sa asimileze filosoful contemporan din vietile cautatorilor de sens ai modernitatii?

Allexandrra a scris:

pt. ca ti s-au cerut de cateva ori argumente si tu nu ai oferit decat niste aruncaturi de pietre.

Vorbeai despre acuze nefondate si despre imposibilitatea mea de oferi argumente? Ma tem ca esuezi in a-ti formula o parere cu subiect si predicat cu privire la subiectul de fata. Asta pentru ca te axezi pe fragmentele complementare din dezbatere, si nu oricare, ci acelea care-ti fac posibila introducerea unor observatii goale de continut in directia dezvoltarii topicului. Problema ta, este ca nici acestea nu au sustinere, asa cum am vazut in quote-urile invocate. :close:

Apodonos a scris:

Daune colaterale. Eu o urmaream pe Hypatia , am fost nevoita sa te citesc si pe tine :- , ca sa vad ce combate.

Pai si-atunci de ce mi-ai oferit reputatie pentru postul #15, daca tot ma tratai ca pe o dauna colaterala? Comportament irational, sau poate rational - depinde de intentii.

Kosmotro a scris:

Buna dimineata. Esti in stare sa pleci de la niste premise si sa inferezi din ele o amarata de concluzie? Tot ce faci tu este sa umpli forumul cu informatii obiective luate cu copy/paste de pe net si cu constatari personale care raman deschise la logica interlocutorului in vederea punerii lor intr-o forma conclusiva. Ori forma conclusiva la care ajung parcurgand ceea ce sustii este urmatoarea: Esti irevocabil delusional.

1.Invata pana te gandesti sa imi raspunzi ca in limba romana orice idee este marcata prin inceperea unui nou paragraf. Iar exprimarea in fraze care contin maxim 3 propozitii tine de nivelul unui scolar care abia invata sa silabiseasca.

2.Renunta la cutuma de a-ti inflori argumentarea prin informatii de tot felul. Idealul intr-o conversatie este claritatea si coerenta. Ori tot ceea ce inteleg din ce imi transmiti este o vaicareala de doi lei care n-are nici un sens precis.

@Apodonos

Bineinteles ca viata si intamplarile ei au sens, cel perceptibil cel putin. Dar nu el ma motiveaza, pentru ca asa trebuie sa fie, asta e cu sensul, ceea ce intelegem din ce traim. Dar forta motivationala este alta, aceea de a fi impreuna cu cineva si de a ne dezvolta armonios prin intelegere reciproca si dragoste. Deci eu cred ca ce ne motiveaza sunt sentimentele, iar sensul lor este o nevoie de apropiere. Asta poate fi o conceptie proprie, daca vrei, dar nu ma ajuta intelegerea in sine cat substanta ei. Eu nu cred ca daca ceea ce enunt are sens, acest sens l-am cautat. Poate am cautat ceea ce este important, dar ceea ce am descoperit este mai important, si transcede cautarea sensului.

Poti zice sens la echilibru, armonie etc, dar mie mi se pare ca se pierde accentul. Ce este in spatele echilibrului si armoniei? De ce ar avea ele o forta sau importanta? Nu prin ele insele, sau ca ne-am gasit sensul, asta e rezultatul. Cred ca ne motiveaza sentimentele, si prin ele invatam sa fim noi insine.

Bineinteles ca este discutabil. Daca mi-as pierde forta motivationala, as pierde sensul la toate. Probabil ca da, dar si asa sunt lucruri diferite.

ruudflo a scris:

Vorbeai despre acuze nefondate si despre imposibilitatea mea de oferi argumente?

La tine interogatiile sunt acelasi lucru cu argumentele? Eu daca intreb "ce a facut Basescu pt. tara?", "care realizari l-au facut eligibil pt. functia de presedinte" inseamna ca am oferit argumente pt. incapacitatea lui Basescu de a conduce tara? Vezi ca la mine intrebarile sunt retorice, adica sunt pline de continut. Acuma depinde de tine cum il extragi.

ruudflo a scris:

"

Allexandrra a scris:

La tine interogatiile sunt acelasi lucru cu argumentele? Eu daca intreb "ce a facut Basescu pt. tara?", "care realizari l-au facut eligibil pt. functia de presedinte" inseamna ca am oferit argumente pt. incapacitatea lui Basescu de a conduce tara? Vezi ca la mine intrebarile sunt retorice, adica sunt pline de continut. Acuma depinde de tine cum il extragi.

Da cu seama intrebarii pe care ti-am adresat-o in postul anterior. Citeste quote-urile. O lipsa a unui raspuns echivaleaza cu o recunoastere a faptului ca obiectia ta era nefondata si aruncata din plop in sensul discutiei noastre.

Apodonos a scris:

daca esti curios, pentru asta ti-am dat punct... ai avut si tu o idee buna, ontopic si coerenta , plus ca era inainte sa te apuci sa vanezi

Aoleu, idei naziste bune. Adica, nu stiai ce parere avea Platon despre cei care nu se indeletniceau cu gandirea?

Nu mai obositi si voi ?

ruudflo a scris:

Iti doresc mult succes in dezbateri! Te rog, evita sa-mi raspunzi cu "ti s-au epuizat argumentele". E fumata replica. Pur si simplu, nu am timp acum. Poate alta data.

Athmy a scris:

Scuze anticipat de offtopic. E scurt.

Cu sentimentele este o problema foarte mare. Am mai spus-o: sunt inselatoare. Agresorii, manipulatorii, politicienii au o predilectie pt. sentimente, apel la ele etc. E drept ca si poetii si artistii. Dar si printre astia gasesti agresori oribili. Din ce am observat eu, in general, exact persoanele care nu fac parada cu sentimentele sunt cele pe ale caror sentimente te poti baza daca te afli intr-o situatie grea.

Ruudflo, cum se manifesta la tine iubirea de intelepciune? Concret, nu idei luate de la altii.

Mi-ai promis ca daca eu spun ce am facut pentru gasirea sensului, imi vei spune si tu. Te citez: "O sa iti pun o singura intrebare: Ce ai facut ca sa il gasesti? Apoi o sa iti spun ce am facut eu ca sa il gasesc."

Inca astept sa-ti tii promisiunea.

P.S. Am citit Bettelheim si Frankl in franceza, inca de acum 10 ani, pe cand eram in Franta la o bursa. Am facut practica in institutii ce se ocupau cu persoane care si-au pierdut sensul. De atunci am mai citit in domeniu (Alice Miller, Pattakos). Am fost la psihologi care se ocupau de regasirea sensului in viata. Asadar, informatiile mele sunt luate direct din experienta mea si lecturile mele.

Nu mai veni cu declaratii ferme de genul "umpli forumul cu informatii obiective luate cu copy/paste de pe net" pentru ca faci presupuneri nefondate si pe care nu le poti verifica.

Or, numai prostii fac asta. Vrei sa trag concluzia asta?

E ca si cum as face urmatorul silogism:

1. Numai marginitii isi dau cu parerea despre lucruri de care nu au habar.

2. Ruudflo isi da cu parerea despre logoterapie desi nu a citit nimic in domeniu, si nu a cunoscut in persoana logoterapeuti.

3. Concluzia o trage Ruudflo singur.

Si o sa-ti mai spun ce ne invata profesorul meu de filosofie din liceu: "Superficialii isi dau cu parerea despre ceea ce nu au studiat. Ai dreptul sa-l critici pe Brancusi numai dupa ce l-ai studiat serios pe Brancusi. Poti sa-i negi valoarea lui Warhol numai dupa ce i-ai aprofundat opera si gandirea."

Tu cat ai studiat logoterapia inainte de a veni aici sa-ti dai cu parerea?

P.S. Si ca sa stii si tu de ce am scris γνῶθι σεαυτόν in loc de Gnothi Seauton: pentru ca asa a pronuntat Socrate, in greaca, nu in latina!

Imi place greaca veche. Imi placea sa merg la Filologie sa audiez cursuri de greaca veche, si sa aud Iliada scandata asa cum trebuie, cu intonatiile puse la locul lor. Am pe birou dictionarul Bailly, daca stii ce inseamna asta. Daca trebuie sa cauti pe google ca sa stii ce e un Bailly, esti pe spate. Cu acest dictionar de vreo 5 kile mai buchisesc din cand in cand cate un citat filosofic in greaca veche, pentru ca nu strica. Intareste sinapsele. Intarzie Alzheimer-ul.

Ar fi fost o impietate sa scriu o formula sacra in latina in loc de greaca, asa cum era in original.

Credeam ca te vei bucura, ca filosof, sa vezi maxima scrisa in forma primara.

Dar se pare ca ai alergie la greaca veche. Sorry, nu e vina mea. Pariez ca nici nu stii care sunt cele doua tipuri de pronuntare ale cuvintelor din greaca veche, statuate in filologia clasica.

Glossa: Gramatica limbii grecesti vechi este una dintre cele mai complicate din lume. Nici nu-i de mirare ca grecii au ajuns asa de destepti inaintea altor popoare, ma refer la perioada de inflorire a gandirii de acum 2500 de ani. Gramatica necesita o buna logica, si dezvolta capacitatile mentale. Oare ce ar fi fost daca acea efervescenta nu ar fi fost stopata de crestinism? Ajungeam mai repede la psihologie, inainte de deraparea tehnologica, si poate o apucam pe un drum salvator ca specie.