Logoterapia

[Allexandrra 8936]

Filosofii monopolizatori de discutii, ca cel de la cercul interdisciplinar, au o mare problema: nu isi pot aplica schemele conceptuale si conceptele la lumea din jurul lor. De ce? Doua motive majore ar fi: pt. ca nu fac efortul de a asimila informatiile actuale si pt. ca se raporteaza permanent la lumea trecuta care a creat respectivele concepte. Cadrul lor formal este bun, dar atat timp cat nu il pot folosi decat in relatie cu o lume apusa nu valoreaza nimic. De asemenea, nu ofera acelor scheme conceptuale sansa la imbunatatire. Dupa parerea mea, lucrul acesta s-a intamplat si in trecut, nu e ceva nou. Dar nu oricine se poate trezi din somnul dogmatic, ca nu toata lumea e Kant.

 

 

Nu cred ca a venit sfarsitul filosofiei. Sofisti si dogmatici au existat si in antichitate, iar istoria a dat lui Platon ce a fost al lui Platon si lui Diogene, care se plangea de putreziciunea vremurilor sale, ce a fost al lui Diogene.

 

Ruudflo, o singura solutie pot sa scot din ce scrii tu: intoarcerea in trecut. Gresesc?

 

 

[Athmy 2564]

Ce am invatat eu din discutia cu tine? Nimic. A ramas cineva de pe aici cu ceva din ce ai spus de cateva zile? Sunt curios, ar fi bine sa spuna.

 

 

Chiar daca este un lucru urat ce faci tu, incercand sa aduci in discutie opinia publica ca sa te sustina si apeland la acoliti, ca sa zic asa, cand nu ai argumente inteligente, eu sunt una care a avut ce invata, si am admirat stapanirea de sine si profunzimea gandirii lui Rudolfo (sau pe-aproape :) )

 

Nu am vazut ura decat la replicile de gradinita care infloreau interminabil cand ceva nu-ti era pe plac, si bineinteles ca n-ai inteles nimic fiindca iti esti autosuficient. Admir oamenii care stiu sa isi combata elegant partenerul de discutie si nu se lanseaza in atacuri inutile si superficiale pe toate fronturile, de parca ar fi o ploaie cu palme ca sa coplesesti prin orice mijloace, scuze dar pare mai mult o paruiala din prisma ta, si oricata dreptate ai avea efectul e egal cu zero pentru ca faci un ghiveci de gospodina din sensuri si nu prea transmiti nimic esential.

 

Asta a fost o parere personala citind schimbul vostru de replici.

[Allexandrra 8936]

Asta a fost o parere personala citind schimbul vostru de replici.

 

Mi-a facut placere sa vad ca inca te mai intereseaza aceste discutii. Daca tot critici apelul la auditoriu, care poate fi considerat si drept "oameni buni, ma insel, e doar parerea mea?" - ceea ce e ok - explica-mi si mie de ce interventiile tale sunt preponderent la adresa userilor si vizeaza foarte putin sau deloc ceea ce se discuta. Nu cumva e ceva de genul "nu sunt in stare sa joc fotbal, dar in galerie am vocea cea mai puternica"?

 

 

 

[S.R. 5188]

Dubla masura ?

[Athmy 2564]

Mi-a facut placere sa vad ca inca te mai intereseaza aceste discutii. Daca tot critici apelul la auditoriu, care poate fi considerat si drept "oameni buni, ma insel, e doar parerea mea?" - ceea ce e ok - explica-mi si mie de ce interventiile tale sunt preponderent la adresa userilor si vizeaza foarte putin sau deloc ceea ce se discuta. Nu cumva e ceva de genul "nu sunt in stare sa joc fotbal, dar in galerie am vocea cea mai puternica"?

 

Fotbal fara galerie este egal cu zero, nu toti suntem jucatori profesionisti. Interventia mea a fost ceruta de respectiva invitatie, nu imi justific aici comportamentul mai mult decat am facut prin postarea anterioara.

[soogee 2866]

Athmy, cand intrebam publicul daca a retinut ceva util din discursul lui Ruudflo, ma refeream la oameni care sunt impartiali, neutri, cum sunt Alexanddra, Hypatia, PourMoi, Oama, Apodonos, Sheeva, Carly, Rose, Black Elk, Big, si chiar SR cand vrea. In niciun caz nu ma refeream la tine, orbita de ranchiuna cum te-ai dovedit pe aici. Tu nu ai putea avea o parere corecta despre o dezbatere, pentru ca stie toata lumea pe aici de cate ori ai fost avertizata de moderatori ca faci offtopic. Si faci offtopic pentru ca niciodata nu ai nimic de zis substantial. Si nu ai nimic de zis substantial pentru ca nu te pricepi. Discutiile de pe aici te depasesc in toate directiile. Nu ai inteles nimic din ce am zis eu pentru ca nu ai citit nimic din fizica, biologie, cosmologie, filosofie, psihologie, teologie.

Ce ai fi putut tu intelege atunci? Cum ai fi putut tu intelege macar nivelul la care este Ruudflo? Alexandrra a facut o analiza superba a gandirii lui Ruudflo, pentru ca ea se pricepe. Analiza ei a fost precisa ca o interventie chirurgicala. Ii admir gandirea. Daca Alexandrra ma critica, sunt obligat sa o iau in seama si sa ma dau inapoi ca sa am recul si sa pot medita la criticile aduse.

Dar tu marturisesti singura ca ai inteles un ghiveci. E ghiveciul din capul tau, dintotdeauna de cand esti pe aici.

Si in privinta asta esti fara speranta. Pentru ca ar trebui sa evoluezi. Dar tu preferi sa plasezi lovituri sub centura, cand prinzi momentul. Pe mine nu ma ating remarcile tale veninoase, imi pare ca sunt opera unui biet Copil frustrat si suparat pe lume, ca vacarul pe sat (Copilul Rebel Amarat, :) )

In loc sa profiti de forum pentru a avansa, tu iti cheltuiesti energia mentala pe jocuri de nimic.

Ai inteles ceva din ce am spus?

 

Am spus ca replica lui Ruudflo a fost plina de ura, pentru ca eu mi-am deschis sufletul in fata lui si i-am cerut ajutorul,si cand te deschizi si iti arati ranile esti vulnerabil. Dar el s-a folosit de confesiunile mele ca sa ma batjocoreasca. Si asta arata josnicie. Dar a fost un test, ca sa vad daca are empatie de logoterapeut, sa vad daca are ceva de oferit mai mult decat un logoterapeut. Pentru mine era foarte interesant sa vad cum ar aborda filosoful un om cu probleme, cum ar aplica intelepciunea a 2500 de ani de filosofie ca sa abordeze problemele unui om diferit fara de un logoterapeut. Dar Ruudflo a clacat la acest test.

Sincer, eu nu m-as duce la un astfel de filosof, care isi bate joc de problemele omului. Si nu as trimite pe nimeni la un astfel de filosof, pentru ca risca sa ajunga si mai rau cu astfel de tratament.

Ca Ruudflo are alte calitati, precum pasiunea pentru cunoastere, asta e adevarat,si nu i-o putem nega. Ca are cultura generala si putere de gandire, iarasi nu i le putem nega. Dar tu Athmy, ce ai in afara de offtopicurile tale veninoase cu care ne-ai plictisit pe toti?

Editat Iulie 17, 2011 de Kosmotro

[S.R. 5188]

K., care este scopul acestor... lupte ? (intre tine si ruudflo, intre tine si athmy, intre tine si mine, intre allexandra si mine) De ce mai devreme sau mai tarziu se deviaza de la dezbaterea ideilor in dezbaterea emitentilor lor ? Raspunzand la asta, poate aflam si cum s-a risipit buna intelegere ce era candva intre cei ce posteaza mai mult pe aria Psihologie.

[Athmy 2564]

 

Am raspuns la o intrebare la care ma pricep. Si ma mai pricep la oameni, spre deosebire de tine, asta fac pe aria asta, nu studiu de carti sau spoiala de cunostinte. Bineinteles ca voiai sustinere, ca nu poti fara, dar e libertatea mea sa imi exprim punctul de vedere, ca am invatat ceva de la Rudolfo, sau cum ii zice :)

[soogee 2866]

SR, problema cea mai mare a romanilor este ca ei nu stiu sa dezbata.

Urmareste filmul "The great debaters", cu Denzel Washington, filmul "Rocket Science" ca sa vezi unde erau americanii in anii `30 cu dezbaterile. La ce nivel de abordare a unei discutii de idei ajunsesera inca de pe atunci.

Asa cum am spus, in Romania nu s-au facut concursuri de dezbateri, ca in America sau ca in Occident.

Romanii nu stiu sa dezbata idei. Ei dezbat persoanele care emit idei.

Ma mira ca Ruudflo, care este filosof, nu stie asta. El incepe sa ma dispretuiasca drept "Cristian Andrei",si asta intr-un moment in care eu dezbateam corect. Apoi imi spune "delusional" (psihotic, o acuzatie foarte grava, pentru care poate fi dus la tribunal, dar el nu intelege asta, crede ca pe net iti permiti sa faci pe cineva "nebun" fara sa patesti nimic - ei bine in SUA au inceput procesele pentru jigniri pe net, vor ajunge si la noi, se va mai curata netul de astfel de faze).

 

Sau ma eticheteaza "flower power" (se simte dorinta de injosire a adversarului, e facut hippiot cu mintea aburita). Sau "troll". Sau "tu minti" (desi nu a spus nici macar care ar fi minciuna, daramite sa o dovedeasca).

Romanii nu inteleg ca felul de etichetare a oponentului de genul "ESTI astfel" este atac la persoana.

Si asta nu se intelege pe acest forum deloc.

De multe ori am vazut acuze de genul "ESTI asa" si se considera firesti. Ei bine, nu sunt.

In schimb, atunci cand eu am incercat sa fac profilul psihologic al unui om care isi permite sa ma eticheteze drept "esti paranoic, esti psihotic,etc" am fost acuzat ca ma iau de persoana lui. Dar "esti paranoic" nu este atac la persoana?

Mie imi face placere sa fac profiluri psihologice, sa incerc sa iau amanunte din exprimarea celuilalt ca sa fac pe detectivul psihologic. Si de multe ori ii foloseste asta si oponentului. Isi vede radacinile problemelor, si le poate solutiona mai usor, daca i se clarifica.

Stiu ca de multe ori gresesc, nu sunt Sherlock Holmes in asta.

O fac pentru ca sunt pasionat de meseria de "profiler", am citit carti serioase despre asta in engleza.

Cel mai tare caz e cel in care un psiholog a reusit sa prezica faptul ca un terorist cu bombe atunci cand va fi prins va purta un anumit tip de palton, va avea o anumita varsta, ca locuieste cu mama lui, ca lucreaza o anumita meserie,etc.

Imi place si mie sa ma joc cu supozitii. E viciul meu, si antrenamentul meu.

Imi fortifica spiritul de observatie.

Dar daca fac astfel de explorari in istoria personala si in dezvoltarea oponentului,sunt catalogat drept "atacator".

Pai mie mi se pare adevaratul atac etichetarea celuilalt drept "esti asa si asa", care nu lasa niciun loc de dezvoltare.

 

Dau ca exemplu forumul Smart Woman: acolo moderatorii nu lasa astfel de atacuri la persoana. Le cenzureaza. In locul lor pun semnul (...). Mesajul ramane, dar e epurat de orice referinta la persoana.

Astfel trollii dispar, pentru ca mediul nu le e prielnic.

Se duc pe alte forumuri, ex la forumul Cancan unde pot eticheta in voie. Pentru ca asa au fost invatati de mici, si altceva nu stiu, au nevoie de a eticheta ca de aer (sunt vechile jocuri din copilarie cu "ma-ta-i mai proasta ca a mea" "ba nu, prostia ma-ti-i e infinita" "dar infinitul prostiei ma-ti-i e si mai mare ca infinitul mamei mele" -ceea ce ar duce la teoria cantoriana a infinitilor numarabili, daca nu ar ramane la un nivel deplorabil de intelegere).

 

Iar Athmy, care se crizeaza atunci cand ii spun ca este o persoana ok de parca am injurat-o de mama, e pur si simplu rauvoitoare, e captiva in jocurile ei infantile tranzactionale si nu realizeaza asta, ii place, nu vrea sa se elibereze. De la ea nu ma mai astept la nimic, la vreo schimbare. Tu, SR, poti sa te schimbi, eu pot sa ma schimb, dar Athmy e previzibila ca moartea sau taxele.

 

Problema dezbaterii gresite este omniprezenta in spatiul virtual romanesc.

Este un viciu de procedura.

Si nu vad cum se poate educa publicul roman sa dezbata corect, cand ei au fost privati in scoala si in familie de aceasta educatie corecta.

Daca nici macar Ruudflo care face filosofie nu stie de argumentul ad hominem, ce sa asteptam de la Athmy?

Daca Ruudflo nu face logica la facultate, si nu intelege ca argumentul sofistic este egal cu zero, atunci situatia nu poate sa arate decat asa: viciata, corupta, inutila dpdv al cunoasterii prin verificarea reciproca a ideilor, prin inaintare comuna spre obiectivul intelegerii mai depline a lumii si a noastra.

 

Sincer, cred ca numai solutia Smart Woman e buna: incepi un forum de la zero, unde nu lasi nicio urma de atac la persoana, chiar daca mesajele unora arata mutilate ca naiba. Dar macar acolo se creeaza un mediu prielnic dezbaterii (desi unele sunt foarte infocate).

Insa se dezbat idei, se lupta ideile intre ele, nu oamenii.

Oamenii nu sunt ideile lor, dar unii inca isi confunda ideile cu personalitatea lor.

Editat Iulie 17, 2011 de Kosmotro

[Aseneth 15]

problema cea mai mare a romanilor este ca ei nu stiu sa dezbata

 

de ce generalizezi? nu cred ca asta e problema cea mai mare a romanilor sau ca toti romanii nu stiu sa dezbata

 

Urmareste filmul "The great debaters", cu Denzel Washington, filmul "Rocket Science" ca sa vezi unde erau americanii in anii `30 cu dezbaterile. La ce nivel de abordare a unei discutii de idei ajunsesera inca de pe atunci.

si de cand sunt americanii modelul universal dupa care trebuie sa ne ghidam?

 

 

Romanii nu stiu sa dezbata idei. Ei dezbat persoanele care emit idei.

Aceeasi generalizare. Mi se pare normal sa dezbati ( nu sa jignesti) si persoana care emite ideea, pentru a cunoaste valoarea ei de adevar. Una e ca vine Gandhi si spune " cerul e albastru", alta ca Hitler zice acelasi lucru. Gandurile si ideile oamenilor sunt produsul intregii lor personalitati , cu bune si cu rele, nu numai produsul culturii si educatiei lor.

 

previzibila ca moartea sau taxele.

 

moartea si taxele nu sunt previzibile, sunt inevitabile, iar asocierea unei colege de forum cu cuvantul "moarte" fie ea facuta in gluma sau cu iz de proverb, ca sa para gluma , nu mi se pare ok

Editat Iulie 17, 2011 de Apodonos