In anul 2000 Ceausescu ar fi putut avea bomba

[mareexecutor 475]

As fi vrut sa citesc inainte de-a raspunde articolul din Ev. Zilei , dar nu am putut. Dupa cum observati Ceausescu ca orice dictator(ignorant dar totodata sfidator) abia astepta sa se umfle in pene in fata lumii ca are , ca poate, ca drege..adevarul e ca Romania anilor 70-80 in afara de-o mare gogogoasa(in orice domeniu..de la amenajari hidrografice, la nu stiu, constructia de masini si ce mai vreti voi)birocratica, nu putea produce mai nimic. Poate culturi de 8000 de kg la hectar la porumb.(binenteles si asta era o "hoha"). La fel s-a intamplat si cu "programul nuclear" a lui Ceausescu. Acesta a demarat la mijlocul anilor 70, iar prin anii 85 in continuare Romania avea o mare agentie nationala nucleara(habar nu am care era titulatura oficiala) o super structura cu sute de angajati, care in 10 ani a reusit sa faca un proiect al centralei de la Cernavoda. Atentie un proiect pe foaie. Care binenteles ca nu era viabil fapt pt care Ceausescu si-a trimis micii spioni in Canada pt a putea copia macar o centrala nucleara...(dar asta e o alta poveste de succes a lui Ceausescu)

[dan-marius 0]

Cred ca romania ar putea face o bomba nucleara si acum,combustibil nuclear avem(sau cumva credeti ca centrala de la cernavoda merge pe carbuni,iar imainte de '89 am dat rusilor uraniu cat pentru 20 de bombe),specialisti avem(atat de multi incat am dat si la altii din alte tari),avem si echipamente dar noi nu vrem sa face astfel de arme pentru ca vrem sa fim neutri in astfel de conflicte.

Si asta e si pozitia oficiala? :alcoholic:

[Wahaha 0]

Care noi ? Romanii ca popor ? Stirile oficiale si adevarate sunt foarte putine. Stiu sefii ce fac.

Si Ceausescu n-a fost ignorant.

[dan-marius 0]

Care noi ? Romanii ca popor ? Stirile oficiale si adevarate sunt foarte putine. Stiu sefii ce fac.

Ideea unei bombe nucleare romanesti este o iluzie 100%. Romanii nu o vor avea probabil in veci - sint prea balcanici pentru a fi in stare de asa ceva. :alcoholic:

Si Ceausescu n-a fost ignorant.

Zau? :spiteful:

[Wahaha 0]

Ideea unei bombe nucleare romanesti este o iluzie 100%. Romanii nu o vor avea probabil in veci - sint prea balcanici pentru a fi in stare de asa ceva. :alcoholic:

 

Zau? :spiteful:

Adica tu nu crezi in teoria conspiratiei ?

Nu, mint, te mint.

Ceausescu n-ar fi putut avea o bomba in 2000, am auzit c-ar fi fost bolnav.

Editat Mai 24, 2006 de Wahaha

[UnhollySAINT 7]

Pai mai conteaza care e pozitia oficiala?Si tu de ce crezi ca Japonia tara hiperdezvoltata sau Gernania,sau alte tari dezvoltate nu si-au creat arme nucleare?Eu unul cred ca tot din acelas motiv, sa ramana neutri in cazul unui razboi nuclear.Si chestia asta nu are nici o legatura cu vreo teorie a conspiratiei.

Editat Mai 24, 2006 de Cain

[mareexecutor 475]

Uraniu, se extragea incepand de la mijlocul anilor `50 in jud. bihor. Adica il extrageau rusii(noi dadeam doar sclavii). Am fost pe acolo. Intr-o zona frumoasa de munte(pestera ursilor de exemplu nu e foarte departe), rusii au transformat o localitate cocheta de munte intr-o tabara militara. Au rupt probabil pentru 1000 de ani tot echilibrul "bio"al zonei, dar asta are mai putina importanta aici. Uraniul romanesc probabil era saracut, si prea putin, asa ca au plecat relativ repede.Deci pe langa faptul ca uraniul trebuia imbogatit, Ceausescu ar mai fi avut nevoie de o uzina de apa grea, informatie la care Ceausescu nu avea acces. Atat din partea occidentalilor, cat si din partea rusilor. Personaj micut, caraghios, care nu vorbea nici o limba straina(nici pe a lui nu o cunostea si intelegea in totalitate), neavand nicio pregatire profesionala absolut in nici un domeniu, incepe tratativele cu mai multi producatori occidentali de centrale nucleare, logic, vrand sa-i abureasca, in fermecatorul stil de mahala. Aburit a fost el pana la urma normal. Si asa am reusit sa avem si noi centrala atomoelectrica la inceputul anilor 90. Apropo: nu e curios ca numele seamana? cernobil, cernavoda, koslodaj(nu stiu cum se scrie).

 

in loc de centrale nucleare citeste reactoare nucleare.

[Miss Bitch 343]

Mai degraba, pana-n 2000, Ceausescu, mai mult ca sigur avea scaun cu rotile. :alcoholic:

[UnhollySAINT 7]

DA,dar bomba nicleara nu o facea el cu mana lui,punea pe altii care se pricepeau.

[harald 1722]

Pai mai conteaza care e pozitia oficiala?Si tu de ce crezi ca Japonia tara hiperdezvoltata sau Gernania,sau alte tari dezvoltate nu si-au creat arme nucleare?Eu unul cred ca tot din acelas motiv, sa ramana neutri in cazul unui razboi nuclear.Si chestia asta nu are nici o legatura cu vreo teorie a conspiratiei.

Crede si nu cerceta :crazy:

Nici Japonia, nici Germania, nu au avut permisiunea, multi ani dupa 1945, de a aloca mai mult de 1% din PIB pentru cheltuieli militare. Nu are legatura cu teoria conspiratiei, are legatura cu modul in care se putea pastra pacea timp de 60 de ani in Europa si in Pacific. :rock:

 

Romania insemna ca tre sa se contoleze!!cum sa ataci tu USA sau Germania Franta..?

In vremurile noastre, armamentul nuclear se foloseste in scop de descurajare, nu pentru a ataca. Statele Unite au castigat razboiul rece prin faptul ca detineau armamentul nuclear, nu pentru ca l-ar fi folosit. Submarinele nucleare dotate cu rachete Trident si Tomahawk, precum si bombardierele strategice B-52, care executau misiuni aeriene de cate 24 de ore, fiecare cu cate 8 incarcaturi nucleare la bord, garantau Uniunii Sovietice riposta, chiar in cazul in care Statele Unite ar fi fost complet distruse intr-un atac nuclear.

 

Un detaliu interesant despre misiunile aeriene desfasurate de B-52: niciodata un MiG nu a doborat vreun B-52, in toti cei 33 de ani cat a durat starea de alerta. La 28 septembrie 1991, "batr