Universul este o simulare?

Nu poti exclude emotia, chiar si tu cand aperi o pozitie cu fervoare, esti tot pe comunicare emotionala. :) Ratiunea nu incearca sa aiba dreptate, ea are dreptate si atat. :) Plus ca aici nu e topic de stiinta, e topic de filozofie. Si nu trebuie sa fie neaparat filozofie dogmatica, nu ? :)

Oricum, fenomenul ia amploare. La inceput viziunea mecanicista a negat dimensiunea spirituala a omului, acum, ni se neaga si cea fizica. Suntem iluzii pe un calculator, nu conteaza ca nu avem niciun argument. :) E stiintific si adevarat.

Renaissance a scris:

Plus ca aici nu e topic de stiinta, e topic de filozofie.

Exista filosofie stiintifica. Adica epurata de metafizica si mistica. Nu stiu cati cunosc acest amanunt.

Renaissance a scris:

La inceput viziunea mecanicista a negat dimensiunea spirituala a omului, acum, ni se neaga si cea fizica. Suntem iluzii pe un calculator, nu conteaza ca nu avem niciun argument. :) E stiintific si adevarat.

Da, e deprimant. Mai bine credem in D-zeu.

Argumente sunt, ca altfel nu se ocupau atatea minti stiintifice cu problema asta. Ca exista si contraargumente e altceva. As vrea vrea sa vad si eu argumentele si contraargumentele.

E deprimant, da. Consideram a fi stiinta ceea ce taoismul a respins acum 2000 de ani... :think: Nu stiu cate lume realizeaza ca stiinta a evoluat mai mult prin cunoasterea intuitiva decat prin cea pur rationala, dar hai sa zicem ca nu e asa important.

Cate minti stiintifice se ocupa de problema asta ? Eu credeam ca cele importante se ocupa de lucruri mai concrete, nu de filozofii. Nu poti aduce niciun argument si nicun contraargument. E ca si problema cu exista sau nu exista Dumnezeu. Pentru ca orice argument sau contraargument ai aduce, va fi bazat pe observatie, care e facuta prin simturi. Iar simturile ar fi simulate, sau nu. Deci, suntem parte din problema.

Renaissance a scris:

Cate minti stiintifice se ocupa de problema asta ? Eu credeam ca cele importante se ocupa de lucruri mai concrete, nu de filozofii.

Nu cunosc numarul. Cand o sa am timp de pierdut, o sa fac un inventar.

Filosofia se ocupa de lucruri concrete, dar daca nu ai citit decat Cioran nu ai de unde sa stii.

Renaissance a scris:

Iar simturile ar fi simulate, sau nu. Deci, suntem parte din problema.

Ar fi al doilea exercitiu de reformulare pe seara asta si s-a facut tarziu.

Allexandrra a scris:

Nu cunosc numarul. Cand o sa am timp de pierdut, o sa fac un inventar.

Filosofia se ocupa de lucruri concrete, dar daca nu ai citit decat Cioran nu ai de unde sa stii.

Unii filozofi s-au ocupat de chestii concrete, altii nu. Argumentul simularii nu poate fi luat in serios ca fiind ceva "concret". Aduce mai mult a delir si religie, decat a stiinta, dar fiecare cu parerea lui. Consider ca intr-o lume si asa oarba, e periculos sa mai introducem si idei de genul "suntem simulati de entitati care se joaca cu noi pentru a invata", sau mai stiu eu ce alte speculatii de genul suntem roboti, nu avem liber arbitru, materia gandeste in locul nostru, etc. Cunoasterea speculativa nu e de folos nimanui.

Renaissance a scris:

Cunoasterea speculativa nu e de folos nimanui.

Ba da, mintilor speculative, care nu pot trai fara ea si datorita carora nu mai credem ca tuna fiindca s-a infuriat Zeus.

Renaissance a scris:

Consider ca intr-o lume si asa oarba, e periculos sa mai introducem si idei de genul "suntem simulati de entitati care se joaca cu noi pentru a invata", sau mai stiu eu ce alte speculatii de genul suntem roboti, nu avem liber arbitru, materia gandeste in locul nostru, etc.

Adevarul e ca e periculos. La cat de fricosi suntem, asta ne mai lipsea.

Allexandrra a scris:

Ba da, mintilor speculative, care nu pot trai fara ea si datorita carora nu mai credem ca tuna fiindca s-a infuriat Zeus.

Adevarul e ca e periculos. La cat de fricosi suntem, asta ne mai lipsea.

1. Nu are legatura.

2. Nu e vorba de frica, e vorba de tendinta catre degradare. Atat pe plan social, uman cat si stiintific. Nu stiu daca iti dai seama ca asemenea povesti sunt mai mistice chiar si decat povestile cu Zeus care tuna cand se infurie. Una e specula care pleaca de la fantezii, alta e cercetarea stiintifica care urmeaza niste linii cat de cat clare. Asta ne mai lipseste intr-o lume care cauta justificari "stiintifice" pt tot felul de rahaturi...

Renaissance a scris:

Asta ne mai lipseste intr-o lume care cauta justificari "stiintifice" pt tot felul de rahaturi...

Cititi va rog urmatoarele articole:

John Barrow Living in a computer simulation

Paul Davies Reality in a melting pot

Cand John Barrow, Paul Davies, David Deutsch, Max Tegmark, Franz Tipler, David Bohm si alti savanti nu considera o rusine sa scrie articole despre argumentul simularii cred ca nu putem vorbi de pseudostiinta.

Ei sunt stiinta mainstream. De fapt sunt tot ce poate fi mai mainstream in stiinta.

Intrebare: cine de aici a citit in intregime cele 1000 de pagini ale Principiului Antropic Cosmologic de Barrow-Tipler?

Alta intrebare: cine de aici doreste sa citeasca aceasta carte si sa vina peste cateva zile sa discutam aplicat?

Renaissance, argumentul ca daca omul constientizeaza ca este simulat isi poate pierde controlul-etica, si sa se produca schimbari prea mari nu este valabil. Dupa Monod, trebuie sa ne intelegem cine suntem, si sa ne cream o etica in functie de aceasta.

Mai bine un adevar decat o iluzie confortabila.

Socrate a fost condamnat si ucis de catre cetate pentru ca le tulbura linistea cu ideile sale revolutionare, care le detronau schemele de gandire invechite.

Noi cautam mereu sa scapam de scheme invechite, si gasim altele noi. Misto ar fi sa scapam de scheme, si sa ramanem asa. Dar cand omul nu percepe corect, mintea il conduce pe el, nu el pe minte. Nu-i judec pe dansii si spusele lor, dar pentru mine ce fac ei e specula. Se pot inventa tot felul de idei, dar nu toate sunt reale sau utile. Eu cred ca e bine sa se urmareasca evolutia societatii, sa se vada tendinta spre care mergem. Si vedem si schimbarile generate de asta. Asa multi escroci isi ascund faptele abominabile dupa umbra "progresului". Dar in fine, nu ma astept ca ceea ce spun aici sa fie luat de bun sau inteles ca atare. Schimbarea de dragul schimbarii nu mi-a suras niciodata. Prefer o schema invechita si concreta, eficienta, decat una noua care conduce catre nicaieri. Nici nu arunc cu pietre, si nu cred ca arunca careva cu pietre in cei ce sustin asemenea lucruri. Ce e adevarul pana la urma ? Multi oameni de stiinta arunca cu pietre in cei care sustin spiritualitatea. Si ce ? Trebuie sa-i consideri si pe ei iluzionati ? Or fi, nu zic nu. Deci cine are dreptate ? Ca la partea de argumente ambele tabere stau prost. Sa recunoastem, nu e o problema de cine are dreptate, e o problema de identificare cu o anumita ideologie. Trebuie sa fim foarte atenti la ce anume consideram stiinta si ce consideram fantezie, pentru ca o eroare, o neintelegere e foarte usor de perpetuat generatii la rand. Eu nu caut scheme noi, eu caut sa nu depind de nicio schema. Recunosc ca m-a tentat odata argumentul cu simularea, dar nu a tinut mult timp. Asa cum m-a tentat si Dawkins si altii asemenea lui. Sa nu uitam ca stiinta are o mare influenta in cadrul unei societati, asa ca orice baliverna ar scapa un om de stiinta, ea risca de devina curent de "gandire".

Nu voi duce aceasta discutie mai departe. Am spus ce am avut de spus. Sfatul meu e ca totul trebuie gandit in contextul lui, ca nimic nu e independent.

Nemo! a scris:

Intrebare: cine de aici a citit in intregime cele 1000 de pagini ale Principiului Antropic Cosmologic de Barrow-Tipler?

Alta intrebare: cine de aici doreste sa citeasca aceasta carte si sa vina peste cateva zile sa discutam aplicat?

Nu am citit. Doresc foarte tare sa citesc, dar nu am timp acum nici sa rasfoiesc. Ramane peste cateva saptamani sau luni, dar unde e cartea?