Universul este o simulare?

Nemo! a scris:

Se numeste interdisciplinaritate, nu offtopic.

La mine, se numeste divagatie, fara de care discutia nu are nici farmec, nici spor, nici beneficii, nici multe.

Ma refer la interventia lui Marinel, care fara sa aiba de spus despre subiect nimic in afara de cuvantul `pseudostiintific` s-a lasat influentat de parerile celorlalti despre initiatorul topicului.

Allexandrra a scris:

Ma refer la interventia lui Marinel, care fara sa aiba de spus despre subiect nimic in afara de cuvantul `pseudostiintific` s-a lasat influentat de parerile celorlalti despre initiatorul topicului.

Nu sunt sigur ca e asa.

Am stat mult si am cugetat pe marginea postarii lui Marinel. Am incercat sa discern logica sa.

El spune ca nu sunt imbecil. Ok.

Definitia imbecilului din punct de vedere etimologic latinesc mi-a placut mult. Am invatat ceva nou.

Imbecilul este un om slab. Imbecilul este cel care nu are baston. Ok.

Dar apoi nu am mai inteles asa bine. Pentru ca Marinel spune ca imbecilul este cel care isi lasa bastonul ca sa mearga singur. Dar asta nu cumva e un om puternic? Pentru ca slabul are nevoie de baston, nu? Definitia e contradictorie, parca.

Un om care isi lasa bastonul pentru a merge fara el imi pare ca e capabil de efort, pe cand slabul, imbecilul, are neaparata nevoie de baston.

Sau este vorba cumva de slabul care, dupa ce ca e slab, isi mai si uita bastonul acasa, si merge sontac sontac, chinuit, cand putea merge mai lesne cu baston daca era mai destept?

Atunci s-ar potrivi cu definitia imbecilului: imbecilul putea merge cu baston, dar pentru ca e prost, merge fara.

Ok. Aici vine Marinel si spune ca bastonul este de fapt teoria pseudostiintifica.

Imbecilul e cel care nu are bastonul, deci el nu are teoria pseudostiintifica. Dar atunci el nu cumva este in campul realitatii, al stiintei?

Asa ar veni, logic. Dar daca nu are bastonul pseudostiintei, atunci cum de este imbecil? E destept, pentru ca a scapat de pseudostiinta, deci in niciun caz imbecil.

Destul de ambigua exprimarea.

Dar se exprima clar Marinel : Nu esti imbecil pentru ca stai in baston. Imbecilul nu are baston, dar tu ai. Posibil cand a aparut acest cuvant bastonul era considerat ceva pozitiv, probabil viziunea sanatoasa despre lume. Probabil facea aluzie la faptul ca imbecilul nu e un individ stabil, pentru ca renunta la o unealta necesara deplasarii lui. (inteligenta, viziunea, etc care pot fi asimilate bastonului). Doar ca Marinel a asimilat bastonul cu teoriile pseudostiintifice. Poate din cauza ca azi e un trend foarte raspandit cu teoriile pseudostiintifice, riscam ca normalitatea sa devina anormalitate, iar stiinta sa devina pseudostiinta. Caz in care un individ de moda veche ("stiintific") ar fi etichetat drept imbecil. Zic si eu asa, sunt sigur ca Marinel nu vorbeste niciodata sa se afle in treaba.

Oricum, ca sunt sau nu aceste teorii ceea ce poti numi "pseudostiintifice" nu prea e relevant. Ceea ce numim stiintific are mai mult legatura cu istoria , cu modul in care s-a dezvoltat stiinta. Posibil ca timpul sa aduca modificari de paradigma, totusi, inca nu e cazul nostru. Mai putina importanta are daca teoria simularii e sau nu stiintifica, pentru ca oricum e eronata dupa parerea mea. Mai bine zis, nu eronata, dar fara sens. E o pura analogie, nu are metodologie de cercetare, nu are nimic. Tot ce aplici aici e intuitia si analogia. Dar aceste doua metode nu pot fi aplicate in orice context. Limita intre stiinta si pseudostiinta e restransa. De-asta e bine sa aruncam un ochi in trecut, sa privim fundatia de pe care s-a dezvoltat stiinta. Si eu pot face tot felul de analogii, si multe chestii de acest gen chiar contamineaza spiritul cercetarii stiintifice in ziua de azi. Trebuie sa fim vigilenti, stiinta nu ar trebui sa-si dea cu parerea. Noi aici putem face orice, dar stiinta ar trebui sa-si pastreze neutralitatea. Si sa ne asiguram ca nu face "stiinta" pe baza intelegerii gresite sau aplicarii in mod gresit a unor termeni si concepte. Cred ca universul e prea putin predictibil ca sa putem vorbi de simulare computerizata. Daca aplici conceptia mecanicista, da, ar merge.

Black velvet a scris:

Daca admitem ca traim intr-o simulare, atunci trebuie sa admitem ca si cei care au creat simularea pot la randul lor sa traiasca tot intr-o simulare a altora, si tot asa, fiecare nivel poate fi o simulare facuta de nivelul imediat superior.

Da, e perfect admisibil. Intrebarea care se pune in acest caz este daca nivelul superior (in sensul de precedent) permite (sau daca poate controla) nivelulului inferior sa dezvolte o noua simulare...

Discut de dragul subiectului (care nu-mi pare chiar imposibil), nu sustin o astfel de teorie, ca vad ca se sugereaza niste chestii pe aici...

Nemo! a scris:

Exista farmecul clipei...

Aha, iata ceva ce simulat sau nu, te face sa mergi mai departe... :)

Renaissance a scris:

Avand in vedere ca majoritatea accesam forumul zilnic si spargem ore bune aici, se poate spune ca traim intr-o simulare virtuala.

Corect!!!

Yellowbee a scris:

Da, e perfect admisibil. Intrebarea care se pune in acest caz este daca nivelul superior (in sensul de precedent) permite (sau daca poate controla) nivelulului inferior sa dezvolte o noua simulare...

Daca noi facem parte dintr-o simulare, atunci cei care detin controlul simularii, in mod sigur ne permit ca la randul nostru sa facem simulari, altfel nu le-am putea face.

Intrebarea este, un nivel inferior poate realiza o simulare care sa depaseasca in complexitate un nivel superior?

Discut de dragul subiectului (care nu-mi pare chiar imposibil), nu sustin o astfel de teorie, ca vad ca se sugereaza niste chestii pe aici...

Acelasi lucru este valabil si pentru mine, discutia o privesc ca pe un exercitiu de logica.

Marinel a scris:

Nu este imbecil,

A spus ca imbecil inseamna om care merge fara baston, care cauta singur drumul. Adica imbecil nu avea sensul peiorativ de azi. Iar Nemo dupa aceasta logica nu e imbecil, pentru ca inca se foloseste de teoriile altora (bastonul), spune el. Mie mi se pare ca are sens.

Renaissance a scris:

A spus ca imbecil inseamna om care merge fara baston, care cauta singur drumul. Adica imbecil nu avea sensul peiorativ de azi. Iar Nemo dupa aceasta logica nu e imbecil, pentru ca inca se foloseste de teoriile altora (bastonul), spune el. Mie mi se pare ca are sens.

A spus mai multe. Daca introduci si restul premiselor din postarea lui, e imposibil sa ajungi la concluzia asta. Are sens `emotional`, ca impartasiti aceeasi convingere.

Renaissance a scris:

Comunicarea mai e si emotionala, nu suntem doar roboti. :)

Bine, hai sa comunicam la muzica sau la literatura. :)

Allexandrra a scris:

A spus mai multe. Daca introduci si restul premiselor din postarea lui, e imposibil sa ajungi la concluzia asta. Are sens `emotional`, ca impartasiti aceeasi convingere.

Comunicarea mai e si emotionala, nu suntem doar roboti. :) Uneori te exprimi mai eliptic sperand ca interlocutorul intelege. Si eu fac asta deseori. Din lipsa de timp, chef, interes, te gandesti ca oricum nu citeste nimeni daca insiri km de post. Argumentul simularii nu e unul stiintific, nu in sensul traditional.