Mitul Lui Gyges

ruudflo a scris:

Asa trebuie discutat mitul lui Gyges pentru ca suntem la filosofie. Nu ce am face daca am avea un inel magic. Nu asta vrea sa ne transmita Platon.

Probabil. Dar, daca lumea este tentata sa raspunda si la intrebarea aia, care ar fi problema? Fiecare poate argumenta in felul propriu, unii referindu-se chiar la imagistica folosita de Platon.

Eu sunt de acord cu ruudflo insa fara intrebarea aia nu stiu cine ar fi fost tentat sa dea atentie topicului.

Tina a scris:

Cum v-ati comporta daca ati fi in situatia lui Gyges?

Comportamentul in situatia personajului depinde foarte foarte mult de cum vede viata personajul, ce a fost programat in el de societate, ce a facut cu programarea asta.

Scopul final al oamenilor este fericirea personala DAR, asta inseamna lucruri diferite pentru oameni diferiti.

Poate pentru unii fericirea tine de avutie, de bunuri materiale, de prestigiu, de putere.

Pentru altii tine de eliminarea suferintei din lume, de daruire, de ajutare.

Atitudinea va dicta ce va face persoana cu o astfel de putere.

As mai vrea sa mentionez ca omul este o creatura empatica. Suntem programati genetic sa avem grija unii de altii. Selectia naturala ne-a facut asa.

Sa salvezi pe cineva de la moarte cred ca produce mai multa recompensa biochimica decat sa castigi la loto.

Burel001 a scris:

Omul este bun ,cinstit, drept si corect, doar pentru ca este fortat sa fie asa,ii este frica de pedeapsa legilor sau are un interes de moment sa se poarte in asa fel.

Viziunea asta este indusa de biserica prin scoaterea in evidenta a unei naturi decazute ce are nevoie de salvare.

Studiile stiintifice din ultima vreme indica spre cu totul altceva.

Tina a scris:

Cum v-ati comporta daca ati fi in situatia lui Gyges?

Pentru cine nu cunoaste mitul aveti mai jos textul din Republica lui Platon:

se povestea, astfel, ca omul acela era pastor in slujba regelui de atunci al Lydiei. Intamplandu-se sa vina o ploaie mare si un cutremur, pamantul s-a crapat si s-a cascat o prapastie sub locul unde el se afla. Vazand aceasta si mirandu-se, pastorul a coborat si a vazut multe lucruri de basm, printre care si un cal de arama, gol pe dinauntru, cu mici porti. Varandu-si capul pe acolo a vazut inauntru un mort, de statura mai mare decat parea firesc pentru un om. Pastorul nu lua nimic altceva decat un inel de aur pe care mortul, altfel gol, il avea la mana, si iesi. La adunarea obisnuita a pastorilor, cand i se trimiteau lunar regelui produsele pastoritului, veni si pastorul avand inelul. Asezandu-se laolalta cu ceilalti, i s-a intamplat sa rasuceasca piatra inelului catre sine, spre interiorul mainii si, facand aceasta, deveni nevazut pentru cei de fata, care vorbeau despre el ca despre unul plecat. El se mira si, atingand usor inelul, rasuci piatra in afara, redevenind vizibil. Gandindu-se sa probeze daca inelul avea intr-adevar aceasta putere, i se intampla astfel: cand intorcea piatra inauntru devenea nevazut, cand o intorcea in afara - vizibil. Bagand de seama aceasta, orandui sa fie printre solii trimisi la rege si, ajungand acolo, il insela cu regina. Apoi, impreuna cu ea, ii pregati regelui uciderea si ii lua astfel domnia.

Ce avem aici? Un pastor ,un IMPARAT si o imparateasa. Imparatul e detinatorul puterii absolute asupra tuturor, inclusiv asupra pastorului care e lipsit de ORICE putere.. Cum a obtinut imparatul aceasta putere? I-a fost acordata de ceilalti de buna voie, prin alegeri libere, de exemplu? A fost pastorul intrebat daca e sau nu de acord ca imparatul sa fie "seful lui"?Nu. Imparatul a mostenit puterea "ereditar" fie a obtinut-o prin forta , intr-un fel sau altul. E drept sau nedrept ca imparatul sa fie "seful"? Pentru imparat e drept, pentru pastor e nedrept. Pastorul capata prin inel o putere mai mare ca a barbatului "alfa", imparatul. Utilizeaza aceasta putere pentru a il inlocui exact cum se intimpla natural la toate speciile, inclusiv la cea umana. (pastorul nu e interesat de nevasta si turma altui pastor ca el, atentie!)Foloseste "puterea" la fel cum si imparatul isi foloseste puterea. Inelul egalizeaza puterea imparatului si pe cea a pastorului caruia ii da si un avantaj suplimentar.

Imparateasa: Platon o considera " un obiect" apartinind imparatului. In momentul in care insa "obiectul" poate alege, il alege pe pastor. Imparateasa si-o trage cu pastorul fiindca asa alege ea! Ea statea "de nevoie" cu imparatul si nu avea nici o scapare pina la moarte! Patorul isi insuseste astfel, cu consimtamintul ei, femeia " barbatului " alfa. Impreuna , imparateasa si pastorul,decid si reusesc sa-l elimine pe imparat, pastorul devenind el "barbatul alfa". Inelul egalizeaza "puterile" celor 2, balanta in favoarea pastorului fiind inclinata de decizia voluntara si asumata a imparatesei. Dreptatea triumfa, in triunghiul respectiva imparatul fiind cel nedrept si abuziv si in final si cel pedepsit, ceilalti 2 fiind cei drepti! (Imparatul = zmeul, pastor = Fat Frumos, imparateasa = Ileana Cosinzeana, de exemplu!)

Tina a scris:

Eu sunt de acord cu ruudflo insa fara intrebarea aia nu stiu cine ar fi fost tentat sa dea atentie topicului.

Si eu sunt de acord cu ruudflo. Intaresc si eu cele spuse de el, afirmand ca ``nimeni nu e drept de bunavoie, ci silnic`` reprezinta pdv opus lui Platon. Socrate, reprezentatul punctului sau de vedere, argumenteaza impotriva acestei teze. Intrebarea topicului ar putea fi reformulata, dupa mine, in felul urmator: este dreptatea inscrisa in natura umana sau este un rezultat al conventiilor sociale?

Allexandrra a scris:

Si eu sunt de acord cu ruudolfo. Intaresc si eu cele spuse de el, afirmand ca ``nimeni nu e drept de bunavoie, ci silnic`` reprezinta pdv opus lui Platon. Intrebarea topicului ar putea fi reformulata, dupa mine, in felul urmator: este dreptatea inscrisa in natura umana sau este un rezultat al conventiilor sociale?

Spune care e dreptatea si nedreptatea im mitul asta.Ca eu inteleg exact ce am scris mai sus. Fiecare e drept cu sine insusi si aliatii sai in mod natural ceea ce implica automat ca e nedrept cu adversarul sau.

Pa. a scris:

Spune care e dreptatea si nedreptatea im mitul asta.Ca eu inteleg exact ce am scris mai sus. Fiecare e drept cu sine insusi si aliatii sai in mod natural ceea ce implica automat ca e nedrept cu adversarul sau.

Este nedrept ceea ce face Gyges. Drept ar fi fost sa se comporte avand inelul ca si atunci cand nu il avea. Platon considera ca cetateanul trebuie sa se supuna statului si legilor lui. Pe de alta parte avea o impresie proasta despre statul din vremea lui, dar cu toate astea cetateanul trebuia sa se supuna. Pt. a fi indreptate lucrurile trebuia schimbat statul.

Allexandrra a scris:

Este nedrept ceea ce face Gyges. Drept ar fi fost sa se comporte avand inelul ca si atunci cand nu il avea. Platon considera ca cetateanul trebuie sa se supuna statului si legilor lui. Pe de alta parte avea o impresie proasta despre statul din vremea lui, dar cu toate astea cetateanul trebuia sa se supuna. Pt. a fi indreptate lucrurile trebuia schimbat statul.

Statul era regele, pastorul l-a inlocuit pe rege cu el insusi si a schimbat statul. Logica si parerile platoniene sint mult prea inguste din cauza conditionarilor mentale pe care le considera obligatorii si gindirea lui era convergenta pe ele, nu deschisa si divergenta. Platon pare a sustine ideea ca pragurile sociale sint imuabile , rangul si functia sociala fiind singurul criteriu prin care se poate filtra dreptatea si nedreptatea. "E drept ca regele sa aiba toata puterea si e nedrept ca pastorul sa capete intimplator o putere egala cu a regelui si sa o folosesaca impotriva lui, pentruca asa incalca bariera sociala". Dar daca regele gasea inelul si il folosea ca sa ii ifaca pastorului acelasi lucru, era drept sau nedrept? Comform lui platon ar fi fost DREPT, caci regele avea oricum puterea si dreptul sa faca asta si deci faptul ca folosea sau nu inelul era irelevant.

Din punct de vedere al omului ca individ unic si irepetabil, pastorul are dreptul sa faca ce a facut impotriva edetinatorului puterii absolute. Mai spun odata: pastorul a fost drept pentru ca nu a folosit inelul impotriva egalului sau, un alt pastor, ci impotriva celui mai puternic individ din societatea in care traia pentru a deveni el cel mai puternic, o ambitie sociala naturala si umana care era la fel si atunci si acum si care e dreapta prin insasi existenta ei. Deci omul face lucruri drepte natural si e impiedicat sa le faca silnic.

Allexandrra a scris:

Intaresc si eu cele spuse de el, afirmand ca ``nimeni nu e drept de bunavoie, ci silnic`` reprezinta pdv opus lui Platon. Socrate, reprezentatul punctului sau de vedere, argumenteaza impotriva acestei teze.

Asta am spus de la inceput, si nu doar o data!

Daca omul ar putea fi drept prin natura-i proprie nu ar fi fost nevoie de lege. M-a socat faptul ca in legea lui Hamurapi se face distinctie intre dauna cauzata unui om bogat sau sarac. Pentru aceeasi fapta, in cazul omului bogat sentinta era moartea, iar in cazul celui sarac returnarea sumei pagubite. Se stie ca legea nu este perfecta. Daca ar fi perfecta, profesia avocatilor ar fi nonsens. Legea nu poate face un om moral, nici pedeapsa, nici frica, nici religia. Singurul lucru care poate sa il modeleze (in profunzime si de durata) este iubirea si atasamentul.

P.s. Nu vorbesc aici de educatie, cultura si civilizatie care isi au rolul lor, intr-o masura anume, ci de o schimbare radicala a omului in bine.