Mitul Lui Gyges

[Tina' 20]

Cum v-ati comporta daca ati fi in situatia lui Gyges?

 

Pentru cine nu cunoaste mitul aveti mai jos textul din Republica lui Platon:

 

"Ca cei ce practica dreptatea o fac fara voie, din pricina neputintei de a face nedreptati, am intelege lesne, daca ne-am gandi in felul urmator: sa dam si dreptului si celui nedrept ingaduinta sa faca ce vor si apoi sa-i urmarim privind incotro ii va duce pofta fiecaruia.

Ei bine, il vom prinde pe omul cel drept in flagrant delict, indreptandu-se spre aceeasi tinta ca omul nedrept datorita poftei de a avea mai mult, pe care orice fire o urmareste ca pe un bine - doar legea si forta o conduc spre pretuirea egalitatii.

Asemenea ingaduinta, despre care vorbesc, ar fi maxima, daca ei ar avea puterea pe care se zice ca a avut-o odinioara [Gyges]... se povestea, astfel, ca omul acela era pastor in slujba regelui de atunci al Lydiei. Intamplandu-se sa vina o ploaie mare si un cutremur, pamantul s-a crapat si s-a cascat o prapastie sub locul unde el se afla. Vazand aceasta si mirandu-se, pastorul a coborat si a vazut multe lucruri de basm, printre care si un cal de arama, gol pe dinauntru, cu mici porti. Varandu-si capul pe acolo a vazut inauntru un mort, de statura mai mare decat parea firesc pentru un om. Pastorul nu lua nimic altceva decat un inel de aur pe care mortul, altfel gol, il avea la mana, si iesi. La adunarea obisnuita a pastorilor, cand i se trimiteau lunar regelui produsele pastoritului, veni si pastorul avand inelul. Asezandu-se laolalta cu ceilalti, i s-a intamplat sa rasuceasca piatra inelului catre sine, spre interiorul mainii si, facand aceasta, deveni nevazut pentru cei de fata, care vorbeau despre el ca despre unul plecat. El se mira si, atingand usor inelul, rasuci piatra in afara, redevenind vizibil. Gandindu-se sa probeze daca inelul avea intr-adevar aceasta putere, i se intampla astfel: cand intorcea piatra inauntru devenea nevazut, cand o intorcea in afara - vizibil. Bagand de seama aceasta, orandui sa fie printre solii trimisi la rege si, ajungand acolo, il insela cu regina. Apoi, impreuna cu ea, ii pregati regelui uciderea si ii lua astfel domnia.

 

Asadar, daca ar exista doua astfel de inele si daca pe primul l-ar avea omul drept si pe celalalt omul nedrept, se poate crede ca nimeni nu s-ar dovedi in asemenea masura stana de piatra, incat sa se tina de calea dreptatii si sa aiba taria de a se infrana de la bunul altuia fara sa se atinga de el, atunci cand ii este ingaduit si sa ia din piata, nevazut, orice ar voi, sau, intrand in case, sa se impruneze cu orice femeie ar vrea, sa ucida sau sa elibereze din lanturi pe oricine ar dori, putand face si alte asemenea lucruri, precum un zeu printre oameni.

Insa, facand asa ceva, prin nimic nu s-ar deosebi omul drept de celalalt, ci amandoi s-ar indrepta spre aceleasi fapte. Asa fiind, aceasta este o buna dovada ca nimeni nu este drept de bunavoie, ci doar silnic. Astfel, neexistand un bine propriu al (dreptatii), oricand si oriunde omul se gandeste ca e in stare sa savarseasca nedreptati, le face. Caci toata lumea crede in sinea ei ca e mult mai profitabila nedreptatea decat dreptatea si bine gandeste, dupa cum va afirma cel ce opineaza astfel.

Iar daca cineva, stapan pe atari puteri, nu va voi sa faptuiasca nedreptati si nici nu se va atinge de bunul altuia, va fi socotit de catre cei ce-l vor cunoaste omul cel mai nenorocit si neghiob. Desigur, ei il vor lauda unii fata de ceilalti, amagindu-se astfel reciproc, de frica sa nu pateasca vreo nedreptate."

 

PS: sublinierile imi apartin, nu e nevoie sa tineti cont de ele.. am incercat doar sa scot in evidenta ideile principale ale textului.

Editat Decembrie 30, 2010 de lynxul_negru

[LikeThisPoppy 1630]

Frumos, nu stiam mitul.

Cati dintre noi nu ne gandim "ah, pe mine nimic nu m-ar corupe" si ne gandim la politicienii nostri. Traind printre cei de rand, simtind ce simt ei, avem convingerea ca odata ajunsi cu mana pe putere vom face doar ceea ce trebuie. Chiar daca unul are taria de a rezista banului, maririi, onorurilor, pasiunilor de orice fel, tot i se va gasi o slabiciune care fara indoiala va fi exploatata la maxim.

[Burel001 1051]

Perfect adevarat. Omul este prin natura sa pacatos.

Omul este bun ,cinstit, drept si corect, doar pentru ca este fortat sa fie asa,ii este frica de pedeapsa legilor sau are un interes de moment sa se poarte in asa fel.

Cea mai mare realizare a umanitatii ,ar fi crearea unui sistem de valori si a unui mediu social ,economic,natural, in care sa devina mai rentabil sa fim viirtuosi,iar pacatul sa devina neproductiv si extrem de riscant.

Exceptiile reprezentate de sfintenia religioasa ,laica sau combinatia lor, intaresc regula.Pana si sfintii au in minte ,darul vietii vesnice si pedeapsa eterna ,ca fiind cele doua alternative.In ce priveste categoria rara a oamenilor buni prin natura lor si acolo este de fapt tot o conditionalitate.Acei oameni simt raul ca pe o suferinta fizica si psihica.

 

Cat priveste intrebarea pusa in deschiderea topicului,probabil ca si eu as fi folosit inelul.Mai cu masura si decenta totusi.Nu pentru adulter ,talharie si crima,dar ceva foloase necuvenite ,obtinute pe baza secretelor la care as fi avut acces, tot mi-as fi tras.

[LikeThisPoppy 1630]

Cea mai mare realizare a umanitatii ,ar fi crearea unui sistem de valori si a unui mediu social ,economic,natural, in care sa devina mai rentabil sa fim viirtuosi,iar pacatul sa devina neproductiv si extrem de riscant.

Ideea asta e cu mult mai utopica decat ar putea fi vreodata aceea de Dumnezeu, care se pare ca a ramas in picioare dupa atatea mii de ani in urma atatot civilizatii.

Omul tre sa creada in ceva dincolo de el, pt ca acele sisteme facute de el, de om, tot de om vor fi combatute.

[Tina' 20]

Mitul lui Gyges este construit pentru a demonstra teza pe care Socrate o sustine. Pentru el dreptatea se manifesta indiferent de constrangerile exterioare, practicarea ei fiind sinonima virtutii. Punctul de vedere opus apartine lui Glaucon, dar numai ca pretext pentru rationamentului socratic.

 

Eu sunt convinsa ca orice om are un "pret"...de nevoie sau pur si simplu din lipsa constrangerilor.

Pusi in fata unei situatii ca cea din text nu cred sa existe cineva care sa raman drept..

[LikeThisPoppy 1630]

Cat priveste intrebarea pusa in deschiderea topicului,probabil ca si eu as fi folosit inelul.Mai cu masura si decenta totusi.Nu pentru adulter ,talharie si crima,dar ceva foloase necuvenite ,obtinute pe baza secretelor la care as fi avut acces, tot mi-as fi tras.

Sinceritatea fata de sine e o mare virtute, o forta as adauga.

[Tina' 20]

Cea mai mare realizare a umanitatii ,ar fi crearea unui sistem de valori si a unui mediu social ,economic,natural, in care sa devina mai rentabil sa fim viirtuosi,iar pacatul sa devina neproductiv si extrem de riscant.

 

Aici ar putea aparea discutii referitoare la cine si cum stabileste ce este pacatul. Dumnezeu si adevarurile biblice exista doar pe alocuri in filozofie...

 

Sa nu uitam si de factorul subiectivitatii: ceea ce unora li se pare drept,altora li se poate parea nedrept.

O persoana situata in societate pe o treapta mai joasa, cu o pozitie sociala sub nivelul multora din comunitate,gandeste si considera nedreptatea la o scara mult mai mare decat semenii sai situati pe o alta treapta in societate.

Editat Decembrie 30, 2010 de Tina'

[Burel001 1051]

Pacatul era folosit ca notiune generica.In respectiva societate ,pacatul ar fi de fapt incalcarea legii.

Eu nu vorbesc despre o societate perfecta si utopica care a descoperit legile perfecte si mai mult,legile perfectiunii.

Poate fi o societate normala,cu legi si norme perfectibile dar in care se intampla acel lucru de care ziceam eu.

Buna sau mai putin buna legea, sistemul sa fie de asa natura gandit si pus in practica,incat incalcarea legii sa devina cu siguranta mai putin profitabila decat respectarea ei. Dupa care ne putem gandi ,la cat de perfecta putem face legea.

[Tina' 20]

Teoretic..mai putin profitabila e si acum. Ca doar se pedepseste..

[Burel001 1051]

Ba nu este de loc cinstea mai profitabila astazi.Cu siguranta nu in Romania.

De cate ori nu am auzit pareri ,conform carora ,un miliard doua acolo,merita un an doi de puscarie.Daca ne gandim la cateva sute de mii de euro,unii ar zice ca merita si mai mult.

Cred ca trebuie pornit de la baza.

Am un ambalaj in mana si trebuie sa il arunc.Ete' cosul de gunoi colo la vreo 50 de pasi, camera de luat vederi icea pe stalp si in lege scrie ca ma costa hartia asta aruncata pe jos, vreo 500 de lei. Ce alternativa as mai avea decat cei 50 de pasi? Asa trebuie lucrat.Cu bata in mana ,zambetul pe buze , uneori si cu o mica recompensa.