Cancerul poate fi invins

[Prostanacul 863]

 

Dar spune daca ai sau nu ! Ce naiba o lungesti asa ? Si eu am vorbit de vindecare.

 

Stai tu linistit ca sunt destui si destule vindecate , si ma indoiesc ca exemplu tau, e vindecat cu chimioterapie si alte bazaconii de genul .

 

Eu am vazut.

Mai multe.

Si cu operatie, nu numai chimioterapie.

Am un asemenea caz si in familie.

 

Cu operatie ? Daca la tine operatia inseamna vindecare . e ok . Nu mai continui .

[Renaissance'91 6088]

Daca te indoiesti fara dovezi, te indoiesti gresit. Pa.

[Prostanacul 863]

Daca te indoiesti fara dovezi, te indoiesti gresit. Pa.

 

WAW . Eu nu ma indoiesc ca chimioterapia si alte bazaconii distrug organismul .

 

 

PS in sfarsit se aplica

[5 o'clock 4406]

Stai tu linistit ca sunt destui si destule vindecate , si ma indoiesc ca exemplu tau, e vindecat cu chimioterapie si alte bazaconii de genul .

 

 

 

Cu operatie ? Daca la tine operatia inseamna vindecare . e ok . Nu mai continui .

 

Nu ti-ai luat degeaba nickname-ul asta.

Vindecare inseamna ce se aude.

Adica nu reapare cancerul.

Vrei si un desen...asa pentru debili mintal?

[Prostanacul 863]

Nu ti-ai luat degeaba nickname-ul asta.

Vindecare inseamna ce se aude.

Adica nu reapare cancerul.

Vrei si un desen...asa pentru debili mintal?

 

 

Nu reapare ? ok .ASA SA FIE cum spui tu . Mai vorbim .

Editat August 22, 2012 de Prostanacul

[5 o'clock 4406]

Nu reapare ? ok ASA SA FIE cum spui tu . Mai vorbim .

 

Am vazut urmatoarele cazuri dintre cei cunoscuti.

Interventie la varsta de 30 ani, chimio, - decesul a fost la 75 cu infarct de miocard.

Se poate spune ca nu a reaparut.

Alt caz, similar. Interventie la 65 ani....deces la 87, post infarct miocardic.

am mai vazut si persoane operate cu multi ani in urma, si care traiau la momentul la care i-am cunoscut.

Ce spui tu, este partial corect.

Rata de succes este totusi mica in comparatie cu decesele.

Aici intervin mai multi factori.

Cu chimioterapia facuta doar ca sa fie, nu sunt nici eu de acord....doar anume situatii.

[Prostanacul 863]

Am vazut urmatoarele cazuri dintre cei cunoscuti.

Interventie la varsta de 30 ani, chimio, - decesul a fost la 75 cu infarct de miocard.

Se poate spune ca nu a reaparut.

Alt caz, similar. Interventie la 65 ani....deces la 87, post infarct miocardic.

am mai vazut si persoane operate cu multi ani in urma, si care traiau la momentul la care i-am cunoscut.

Ce spui tu, este partial corect.

Rata de succes este totusi mica in comparatie cu decesele.

Aici intervin mai multi factori.

Cu chimioterapia facuta doar ca sa fie, nu sunt nici eu de acord....doar anume situatii.

 

Nu as vrea sa iti zdruncin crezul si sa analizez in profunzime anii de boli minore , sau majore , de la 30 la 75 sau de la 65 la 87 . Eu vorbesc de sanatate deplina ca si vindecare nu cu pastile si altele pe parcursul anilor . Am pus un post care poate fi studiat .

Rata de succes este INFIMA si norocul lor este ca au avut un sistem imunitar puternic . Este irelevant in analiza de vindecare . Daca statisitic vorbind RATA DE VINDECARE fata de cea DE MOARTE este infima METODELE FOLOSITE SUNT IRELEVANTE . Asta DACA VORBESTI STIINTIFIC . daca o luam pe interese si bani implicati , si manipulari grosolane , atunci STIINTA nu mai conteaza . Este subordonata intereselor MATERIALe , si nici o treaba cu sanatatea .SE FAC BANII FOARTE FRUMOSI si foarte MULTIII CU CANCERUL , de ar dori cineva de LA FDA sau companii farmaceutice SA GASEASCA leac . Normal ca ii spala pe creier pe anumiti medici CUMPARINDU-I cu favoruri MARI ca sa spuna CA EI , si oamenii creduli in SISTEM pica in plasa usor si se plateste cu mil de morti .

ps De morti numai de bine .

Editat August 22, 2012 de Prostanacul

[5 o'clock 4406]

Nu as vrea sa iti zdruncin crezul si sa analizez in profunzime anii de boli minore , sau majore , de la 30 la 75 sau de la 65 la 87 . Eu vorbesc de sanatate deplina ca si vindecare nu cu pastile si altele pe parcursul anilor . Am pus un post care poate fi studiat .

 

ps De morti numai de bine .

 

Noi vorbim aici de cancer. Si de posibilitatea de a dispare post terapii conventionale. Nu de alte boli...minore sau majore.

Ai impresia ca el apare numai la persoane deplin sanatoase , dupa cum le numesti?

De ce nu ai crede ca apare si la cei care prezinta deja alte afectiuni?!

Si nu terapia acelor alte afectiuni o luam in calcul.

 

Apoi, nu exista perfectiune, deci nici stare perfecta de sanatate...ci doar aparenta ei. In acest sens, anamnestic, se si foloseste termenul de "stare de sanatate aparent buna".

 

Daca statisitic vorbind RATA DE VINDECARE fata de cea DE MOARTE este infima METODELE FOLOSITE SUNT IRELEVANTE . Asta DACA VORBESTI STIINTIFIC . daca o luam pe interese si bani implicati , si manipulari grosolane , atunci STIINTA nu mai conteaza .

Intamplator sunt de acord cu faptul ca , la nivelul intereselor financiare mondiale, nu se doreste eradicarea cancerului.

Dar, cunosti alta metoda care sa inverseze semnificativ statisticile prezentate de tine?

Acele metode, chiar asa, cu rezultate firave, au prelungit macar viata acelor oameni.

Stii tu cat de disperat este omul sa mai traiasca macar un an, dupa un diagnotic teribil ca asta? Si chiar este dispus sa faca aproape orice.

Editat August 22, 2012 de 5 o'clock

[Renaissance'91 6088]

Sanatate deplina ? :unsure: Omul trebuie sa moara de ceva, nu ?

[Athmy 2564]

Eu sunt in legatura cu cele mai moderne tratamente. Eu am o deplina incredere in FDA. A se pretinde ca tratamentele nu sunt eficacii ,asta este ceva foarte grav in special daca asta pretinde cineva care se pricepe in acest subiect. Din noroc, ista nu este cazul aci.

 

Am vazut un documentar pe B1 in care se arata cum un doctor infiintase un spital si dezvoltase un medicamnet impotriva cancerului, cu rata de vindecare de peste 50%, prin care multi americani, copii si adulti au fost complet vindecati. FDA l-a interzis si i-a inchis spitalul, punand in pericol viata acelor oameni care inca se mai bazau pe medicament pentru tratament. Au fost procese interminabile, in care bolnavii depuneau marturie, de multe ori rudele sau parintii lor pentru ei. Acele medicamente "miraculoase" nu trecusera testul FDA pentru ca nu ar fi respecatat nu stiu ce protocoale. Erau pur si simplu ignorate, sau testate in neconcordanta cu garamajul minim inscris in protocol (bineinteles ca nu puteau sa produca rezultate daca se administrau in cantitati de 10 ori mai mici decat era indicat). FDA-ul este condus de industrii farmaceutice care ar fi ruinate daca s-ar admite pe piata un remediu impotriva cancerului. Au investit enorm in medicamentele si terapiile existente, au tot interesul sa ii imbolnaveasca pe oameni ca sa isi scoata investitia si profiturile viitoare.