Istoria antisemitismului roman

[...cinic!?. 16]

:yes:) o doamne.

Puiu redivivus.

 

Drajii mei.

A fi intolerant sau fascist sau xenofob sau complectati voi- nu este o aptitudine. Aia e ceva bun. Aptitudinea. E o abilitate- o calitate.

Este o lipsa sa nu-l suporti pe cel de langa tine pe motiv ca.....e blond. Tanar. Sau de culoare. Si de la a nu-l suporta la a-l lovi pe acelasi motiv tine deja de patologic. Ca sa ma intelegeti e bolnav. La cap.

 

da scumpule, :roll:

'a fi intolerant sau fascist sau xenofob... nu este o aptitudine' intradevar. si asta din simplul motiv ca lucrurile stau exact pi dos.

adica nu intoleranta, fascismul,etc. este o aptitudine, predispozitie, predilectie, inclinatie, etc. ci invers.

nu lagarele de concentrare si cuptoarele si camerele de gazare au dus la predispozitia,etc, pentru antisemitism, ci invers.

 

referitor la inteleurile cuvantului aptitudine, acestea nu au in toate cazurile un sens pozitiv.

de ex aptitudinea unui boxer de a executa lovitur puternice sau aptitudinea, abilitatea unei armate de a elimina cat mai multi inamici, numai ceva bun nu e.

 

te-ai cam legat ca boala de om sanatos... nu-i suficienta buna intentie cand vrei s-ajuti pe cineva, mai trebuie ceva. :crazy:

in rest sant total de acord cu dta.

[Burel001 1051]

Haidem va rog frumos sa nu ne mai legam fiecare de fiecare.Subiectul este antisemitismul romanilor.

 

Exista asa ceva? Daca da ,care ar fi cauzele?Exista si motive pe care antisemitii romani le pot invoca drept justificari?

Daca nu,atunci de ce exista subiectul? Are cineva interes sa ne catalogheze antisemiti? Care este acest interes?

 

Personal eu nu cred ca sunt antisemit.Sunt constient insa ca unele atitudini ale etnicilor evrei ma deranjeaza.Am voie sa fiu deranjat, fara a fi antisemit?

Aceiasi logica in privinta tiganilor de exemplu.Scuze pentru off ,dar ma ajuta in expunerea unei teorii care se aplica si in cazul antisemitismului.Eu nu ma consider rasist.Persoanele de culoare nu ma deranjeaza de loc,chiar imi sunt simpatici si m-as bucura sa cunosc astfel de persoane.Ungurii nu ma deranjeaza pentru ca sunt unguri, ci doar atunci cand ridica steagul Ungariei pe primaria statului roman.Evreii iarasi imi sunt simpatici de obicei.Spuneam ca am avut o iubita evreica.Prima dragoste de fapt.In momentul insa cand ma acuza de antisemitism, pentru ca nu sunt de acord cu ei din punct de vedere religios, sau cand nu accept ca trebuie sa-mi cer scuze pentru istoria neamului meu,ori cand observ ca fata de poporul roman, evreii au fost profitori,opresori,tortionari si niciodata compatrioti loiali,atunci sunt deranjat.Cum deranjat sunt de apucaturile necivilizate, imorale si ilegale ale unor etnici tigani.

Antisemitismul este rasism la adresa evreilor. Rasismul nu este pozitiv asta este clar,dar exista cauze care nu tin doar de cel care este catalogat asa, ci si de subiectul rasismului sau.

Dupa cum se observa eu personal[ma folosesc pe mine drept exemplu],sunt deranjat ,deci pasibil de a fi rasist fata de diferiti etnici ,in raport de cat de afectat sunt eu la randul meu:

 

tigani----unguri----evrei----negrii-----bosimani

 

daca fata de primii am cele mai dure reactii,fata de negrii nu am decat simpatie ,iar de bosimani stiu doar din carti si de la TV.Daca insa mergem in alte zone ale globului [chiar in SUA de exemplu], ordinea este exact inversa,pentru ca acolo sunt cu totul alte probleme etnice si rasiale.

Rasismul nu este ceva cu care te nasti.Nu exista predispozitii pentru rasism.Exista conditii de mediu[geografic,istoric,politic,social,economic,religios,traditional]si exista de asemenea unele cauze patologice ,dar nu ale rasismului[antisemitismului] ci in legatura cu intensitatea si formele de manifestare.Hitler a fost un caz patologic .

[sarazin79 69]

extrapoland, si doar partial pe langa subiect: imi poti spune o cauza a klu klux klanului?

[Burel001 1051]

Klanul a fost la origine o organizatie nascuta din instinctul de conservare al sudistilor invinsi,lasati la cheremul abuzurilor fostilor sclavi ,de catre autoritatile nordiste, care aveau scopuri mai mult politice si economice si mai putin drepte si onorabile.Onoarea era de partea sudistilor si a fost invinsa odata cu ei.

Pe scurt, sclavii negrii eliberati,fara educatie ,fara mijloace de subzistenta,incrancenati de anii de sclavie,au trecut la atacuri talharesti asupra sudistilor si afacerilor lor.Ce a pus capac ,au fost abuzurile sexuale asupra femeilor albe,sudiste.Raspunsul a fos KKK.In timp,scopul initial de aparare, s-a transformat in ura rasiala ,care a culminat cu crime rasiale atroce si persecutii in anii 50-60.Astazi lucrurile sunt mai calme ,dar filozofia rasista domina Klanul.

[sarazin79 69]

actiunile sclavilor de care vorbesti, au fost reactie la ceva. KKK-ul a venit ca si raspuns la o problema generata tot de albi.

hai sa ajungem la aia atunci: cauza pentru scalvii negri

[Burel001 1051]

Cauza pentru sclavie? Economica.

Nu pot gasi justificare morala pentru ca o persoana sa fie sclav.

Dupa eliberarea sclavilor insa,nordistii s-au interesat prea putin ce se intampla cu acei oameni.Razboiul a avut cauze economice si de exercitare a puterii,abolirea sclaviei a fost doar un pretext si prima consecinta.Fostii sclavi care nu au gasit de lucru, au devenit vagabonzi inclinati spre vicii si ilegalitati.Erau persoane rudimentare, fara educatie,fara pregatire profesionala[de aia nici nu gaseau de lucru],dornice de razbunare .In mod normal ,atunci cand incalcau legea ar fi trebuit sanctionati.Autoritatile insa nu se implicau ,preferau sa asiste uneori cu satisfactie ,cum erau umiliti "nobilii" sudisti.Ce putea sa faca populatia alba sudista ,decat sa isi creeze propria politie si justitie in afara legii.Faptul ca totul a plecat de la legalizarea sclaviei,lucru de neacceptat astazi, este alta poveste.

 

Toata povestea devine off topic.Cum stam cu antisemitismul totusi?

[sarazin79 69]

la scara nostra marunta , cam la fel de prost si nejustificat

da, sint

si nu, moral, nu au motiv sa fie (pe un intreg popor )

 

imi permit totusi un offtopic, dar e retoric: saracia ei de onoare( eu o vad aplicata la alt soi de oameni :crazy:) , si ba erau pregatiti profesional oamenii aia- intr'o proportie destul de serioasa, avusesera o contributie destul de importanta in economia sudului; de acord cu dornice de razbunare, dar cercul deja devine vicios, si nu ei erau izvorul de pornire, si nici yankeii cei motivati sa caute alta rezolvare

 

parerea, mea

[mareexecutor 475]

da scumpule, :crazy:

referitor la inteleurile cuvantului aptitudine, acestea nu au in toate cazurile un sens pozitiv.

de ex aptitudinea unui boxer de a executa lovitur puternice sau aptitudinea, abilitatea unei armate de a elimina cat mai multi inamici, numai ceva bun nu e.

 

Tu ce faci ? Imi dai lectii de semantica dupa logica ta ? Las-o.

In alta ordine de idei ce-i cu evreul ?

I-ati facut vant pan` la urma ?

Editat Ianuarie 31, 2010 de mareexecutor

[...cinic!?. 16]

Evreul a propus o tema de dezbaere destul de importanta pe care domniile voastre ati facut-o varza, numai pentru ca nu vreti sa recunoasteti ca autoritatile romane din timpul lui Ion Antnescu au comis crime ce tin de exterminarea evreilor dar si a tiganilor. acesta e subiectul si nu justificarea crimei sau si mai deplorabil, invinuind victimele.

atata timp cat condamnarea unor fapte reprobabile vizeaza o anumita etnie si nu anumiti indivizi, indiferent din ce etnie fac parte, se cheama ca esti xenofob, antisemit, rasist.

probabil ca marea majoritate a locuitorilor planetei avem mai mult sau mai putin accese xenofobe, depinde insa cat de grava este boala. depinde deasemenea de cat de mult si intens este insuflata de unele interese politice.

[Pippo 1893]

Evreul a propus o tema de dezbaere destul de importanta pe care domniile voastre ati facut-o varza, numai pentru ca nu vreti sa recunoasteti ca autoritatile romane din timpul lui Ion Antnescu au comis crime ce tin de exterminarea evreilor dar si a tiganilor. acesta e subiectul si nu justificarea crimei sau si mai deplorabil, invinuind victimele.

Istoria antisemitismului nu incepe de la Antonescu, care este doar un efect a ceva anterior. Sa vedem de ce s-a ajuns la exterminarea evreilor in general, apoi ajungem si la cazul particular al Romaniei. Indiferent de ar fi sau nu vinovat Antonescu, ce anume justifica actiunea impotriva evreilor? De ce ar avea cineva ceva cu evreii, astfel incat sa ii extermine?