Strigoi/ moroi

[wolf2010 1]

O codiţă de doi-trei centimetri, desigur

[Marinel 802]

"O codiţă de doi-trei centimetri, desigur

[wolf2010 1]

Eu am relatat doar ceea ce am auzit, ca un fel de folclor sălăjean.

Oameni cu coadă există, caută pe internet şi vei vedea chiar un record de 22,9 cm.

eu nu contest anomaliile genetice ci doar explicatia eronata pe care o oferi tu.

 

Fireşte că sunt şi alte metode de a ucide strigoiul. Era o poveste chinezească despre un viteaz care după un studiu

[Marinel 802]

ceea ce sugerezi tu aici este faptul ca strigoiul este doar in imaginatia oamenilor. Daca este asa atunci explica-mi vasta raspandire in timp si spatiu a mitului strigoiului.

E simplu. Se porneşte de la fapte reale - de exemplu oamenii cu coadă, coincidenţe legate de apariţia unor c

[wolf2010 1]

E simplu. Se porneşte de la fapte reale - de exemplu oamenii cu coadă, coincidenţe legate de apariţia unor c

[Marinel 802]

in primul rand strigoiul nu este o nascocire a omului medieval, ci originea sa este puternic inradacinata in antichitate. de-a lungul timpului a suferit o serie de modificari datorita sincretismului religios si cultural, insa imaginea sa a ramas aceeasi, o persoana decedata, care nu isi gaseste linistea in mormant.

Tocmai că poveştile din Sălaj se referă la fapte petrecute recent, unii chiar afirm

[wolf2010 1]

Tocmai că poveştile din Sălaj se referă la fapte petrecute recent, unii chiar afirm

[SandrineD 0]

[S.-s.bis 0]

Referitor la atemporalitatea povestilor cu strigoi, nu-i nimic de mirare. E inerent mintii omului inca arhaic. Asa de pilda prin Caucaz se vorbeste de povestea "fiului risipitor" ca de ceva ce s-a intamplat pe vremea bunicilor la ei in sat. Si doar se stie ca-i o poveste biblica, cu actiune in Israelul antic.

Dupa cum tot asa, daca citesti vechi epopei, vezi cum intamplari mai recente se conglomereaza cu intamplari mult mai vechi si dobandesc aceeasi temporalitate. De exemplu, la vikingi se povesteste despre colonizarea de-au facut-o ei in Scandinavia si se zice ca al doilea rege dupa Wotan a fost Frodhi, tatal lui Freya. Problema e, Wotan se stie clar c-a fost prin primul secol al erei crestine, si totusi e prezentat ca fiind un zeu atemporal, de la facerea lumii. Iar Frodhi, el e Saturn, adica Cronos, domnia lui e Varsta de Aur, eveniment si el aproape de crearea lumii. Se intelege ca n-are cum sa fi fost in sec.1 era crestina. Dar ei au conglomerat legende vechi cu intamplari mai noi. Asa procedeaza omul arhaic, pentru el temporalitatea e ceva destul de relativ, cutare eveniment e retrait daca se produce ceva asemanator mai tarziu, si e repovestit si reintegrat in istorie dupa noile coordonate. In cazul vikingilor, i-au readus in vremuri istorice pe Wotan si Frodhi pe simplul motiv ca-si faceau o tara noua, si zeii vechi erau chemati s-o reinvesteasca sa-i dea consistenta in mistica nationala.

O poveste du strigoi poate fi foarte veche dar odata la ceva timp, apare un nou protagonist. Astfel daca povestea a inceput pe vremea lui Decebal, cu un oarecare Gerulla, de credeau vecinii ca se face caine, ulterior dupa cateva secole banuielile au cazut pe vecinul Zenovius si a aparut aceeasi poveste dar cu Zenovius. Dupa inca cateva secole eroul a devenit un oarecare Dragos, dup-aia nea Pintea si dupa inca cateva secole s-a zis aceeasi poveste despre Ghita, vecinu'lu'bunicu'.

Asa merg lucrurile.