Originea românilor și evoluția noastră socio -istorică de la A la Z

Discutia noastra se va axa pe dezvrajirea originii românilor de la genetica la izvoarele istorice, lingvistica, socio-biologie si socio-istorie, totul intr-o maniera accesibila publicului larg, pentru a intelege de unde ne tragem cu adevarat, cine suntem, ce evolutie istorica am avut pana in prezent, in ce mod si din ce motive?! 

Istoria românilor precum toate istoriile lumii nu sunt istorii ale unor continuitati, ci tocmai contin un lung sir de discontinuitati istorice bazate pe cataclisme naturale diverse de la glaciatii la potopuri de apa, secete si incendii de proportii apocaliptice si mai ales epidemii si pandemii care au dictat un sir periodic al migratiilor oamenilor. 

Sunt numa' ochi și urechi, bagă tare! 

zod a scris:

Discutia noastra se va axa pe dezvrajirea originii românilor de la genetica la izvoarele istorice, lingvistica, socio-biologie si socio-istorie, totul intr-o maniera accesibila publicului larg, pentru a intelege de unde ne tragem cu adevarat, cine suntem, ce evolutie istorica am avut pana in prezent, in ce mod si din ce motive?! 

Bun. Îți propun o primă pistă (nu pizd...pardon!) de urmat. Istoria românilor și evoluția noastră a început cu Ion de la Anina, acu' circa 45 000 de ani. 

După cum bine se poate observa din această încercare de reconstituire, bazată pe probele genetice analizate, „dezvrăjirea” la care faci tu referire în capul thread-ului constă în faptul că Ion, spre deosebire de stră-strănepoții lui de azi Vasile și Gică, era maroniu spre brunet și că 6-9% din genomul acestui individ provine de laneandertalieni, mai mult decât la orice alt om al cărui ADN a fost secvențiat până în prezent.

Mai avea și o Mărioară, evident, dar care deocamdată nu a fost descoperită.

Desi studiul genetic si testele facute sunt importante, esantioanele au fost extrem de putine, iar unele destul de inexacte din cauza contextului.

Imi rezerv opinia personala potrivit careia neandertalienii nu erau alta specie ci mai mult o varietate umana. 

Oamenii preistorici nu aveau tenul negru, si nici parul cret de tip african, trasaturi aparute probabil accidental-genetic probabil in perioada antica. 

Spun aceasta deoarece aborigenii si asiaticii nu au acest tip de par care este dominant. 

Aborigenii sunt de altfel ultimii neandertalieni de pe Pamant. 

Boshimanii san sunt arhetipul pentru toate rasele umane de astazi, inclusiv in ceea ce priveste culoarea pielii, statura, in afara de parul cret. 

Pigmeii Africii sunt un alt arhetip interesant din cauza buzelor subtiri si a culorilor parului si tenului. 

Africa veche este partea de sud si de est al acestui continent, parte care contine afro-europeni. 

Africanii-bantu, numiti afro-americani sunt foarte recenti si provin din Golful Guineei, adica din Africa de vest de unde s-au raspandit mixand arhetipurile din toate regiunile Africii pana in Oceania. 

Pistruii sunt dovada decolorarii tenului oamenilor care au migrat spre latitudini mari. 

Primele regiuni colonizate de catre oameni au fost stepele reci ale Eurasiei iar nu Europa. 

Haplogrupurile Y cat si acelea mitocondriale pe linie materna sunt relevante insa in context, de pilda natiunile germanice si chiar germanii, au tipare de haplogrup diferite in functie de regiune, la fel natiunile neoromanice ori chiar si slavii. 

Este dificil de spus dacă neanderalienii și homo sapiens constituiau specii diferite sau subspecii ale unei specii anterioare. Părerile sunt diferite. Problema constă aici în definiția conceptului de specie. Conceptul de specie biologică afirmă că speciile sunt entități izolate din punct de vedere reproductiv - adică se reproduc în interiorul lor, dar nu cu alte specii. Astfel, toți homo sapiens în viață au potențialul de a se reproduce unul cu celălalt, dar nu s-au putut încrucișa cu succes cu gorilele sau cimpanzeii, rudele noastre vii cele mai apropiate. Pe această bază, „speciile” care se încrucișează între ele nu pot fi de fapt specii distincte. Până de curând se considera ferm că neandertalienii și homo sapiens constituie două specii diferite, însă azi este clar că omul modern are în medie cam 2-3% gene neandertaliene, ca să nu mai vorbim de Ion al nostru din Anina, care cu 6-9% gene neandertaliene, a bătut toate recordurile. Deci e clar că undeva în istorie neandertalienii, care trăiau în comunităâi mici, chiar dacă erau fugăriți de comunitățile mai numeroase de homo sapiens s-au corcit cu aceștia fiind în cele din urmă  asimilați.

Bun. Acum că văzurăm care este primul strămoș al românilor cu acte în regulă - adică Ion de la Anina  - hai să mergem mai departe pe axa istoriei și să încercăm să deslușim meandrele originii românilor. 

 De la Ion din Anina - primul strămoș al românilor cu acte în regulă - colegul zod a făcut un pas considerabil în timp și a trecut un picuț cam brusc la hărțile care relevă actuala distribuție a haplogrupurilor în Europa. Eu aș fi zis că pentru a avea o idee mai amplă, era mai bine să fi început cu distribuția haplogrupurilor în Europa mult mai devreme de zilele noastre, adică undeva prin 7 000 BC. O să postez io o hartă de genul, no problem. 

Dar pentru a avea o bază comună de discuție, să trecem foarte pe scurt în revistă câteva chestii.

Haplogrupul se referă la un set de haplotipuri diferite dar care toate provin din același haplotip ancestral. În genetică umană, cele mai studiate sunt haplogrupul cromozomului Y (Y-ADN) și haplogrupul ADN-ului mitocondrial (mtDNA), care poate fi utilizat pentru a defini populațiile genetice.

Ce vrea să însemne asta? Foarte pe scurt, asta înseamnă că prin testarea genetică a indivizilor dintr-o populație se poate arăta ascendența populației respective, cu alte cuvinte care au fost strămoșii și cam de unde au venit aceștia. Studiile se pot face atât pe cromozomul Y (cel care arată descendența pe lie paternă) cât și pe ADN-ul mitocondrial (care arată descendența pe linie maternă). Coroborat cu izvoarele istorice și arheologice, vom avea o imagine cât mai obiectivă a trecutului unui popor, cu privire la rădăcinile sale.

Vom deslusi originea românilor și chiar mai mult chiar si originea dacilor, getilor, samd. 

Dupa cum se vede pe hartile cu haplogrupurile lucrurile sunt cam pe dos decat stiam noi din istorie in sensul ca etnia si limba nu sepotrivesc cu geneticul, de pilda bascii, irlandezii, spaniolii, francezii, olandezii si germanii din sud si vest, sunt popoare si limbi diferite avand si tipul somatic diferit. 

In linii mari putem spune ca suntem similari cu cei mai apropiati geografic de noi si din ce in ce mai diferiti genetic odata ce creste distanta geografica desi lingvistic situatia poate fi complet diferita. 

Asadar genetic putem fi ceva, iar lingvistic complet altceva,... iar identitar ca origine ne putem trasa o directie complet diferita de partea genetica ori chiar lingvistica. 

Sincer, mă cam îndoiesc de faptul că pe acest topic „vom deslusi originea românilor și chiar mai mult chiar si originea dacilor, getilor, samd.”, ca să te citez. Aș zice că, mai degrabă, vom avea discuții pe tema respectivă.

Lucrurile ar sta cam asa:

1.) Originea noastra genetica este cea mai amestecata dupa originea turcilor ori a irakienilor, mai exact avem cel putin 4-6 popoare care au contribuit la etnogeneza noastra genetica in proportii egale si este cam aceeasi treaba pentru toata peninsula Balcanica cat si bazinul carpatic, adica toate popoarele diferite din jurul Romaniei ne sunt frati buni genetic vorbind. 

2.) Limba noastra este una de tip neo-romanic, insa genetic se pare ca nu avem aproape nimic roman deoarece ne lipsesc haplotipurile orientale aduse de colonistii romani. 

Daca am fi avut o populatie dominanta cu un haplogrup majoritar cum au bascii ori vest-europenii, puteam spune ca suntem daci ori romani, iar restul deveneau detalii. 

Vom detalia mai tarziu problema acestor haplotipuri, insa ele singure nu vor clarifica problema. 

3.) Limbile nationale au fost impuse prin elitele militare, adica de catre hegemoni. 

Mai exact genetic suntem un amestec, iar lingvistic suntem complet altceva, religios si mai altceva.