De ce credem in Dumnezeu si nemurire?

Ab : Inteleg ca tu vezi relatia asta altfel si iei in mare interpretarile pozitive. Mai putin in relatie cu altii sau ce consideri a fi disfunctii ale lor, de pilda orientarea sexuala.

Dar asta nu inseamna ca religia crestina, in ansamblu, nu a facut (si nu face) mai mult rau decat bine.

Sunt lucruri diferite.

Religia nu face nimic, e o optiune. Oameni FAC totul.

La fel cum altii cred ca orientarea sexuala este o optiune.

Si nu trebuie sa te justifici pentru ca postezi aici. Vezi, e o diferenta. Eu m-am explicat doar dupa ce am fost intrebata, tu te explici fara sa te intrebe nimeni. 

De ce optiunea religiei este capul rautatilor de musai, nu inteleg. 

E ca si cum te-ai razbuna pe o jucarie pentru ca un copil i-a dat in cap unui alt copil cu jucaria aia - si pentru asta le-ai interzice tuturor copiilor accesul la acea jucarie. Realizezi acest fapt?

Nici mie nu imi place cand altii incearca sa imi impuna sa il invat pe copilul meu, eu, sau la scoala, ca homosexualitatea e o optiune, nu o boala. Cine are dreptate?

Ala cu pumnul mai tare, cumva? Ala la care i se urca mai tare sangele la cap, cumva? Ala mai indignat si mai nervos, cumva? Ala care crede ca le stie mai bine pe toate, cumva?

Ala care sustine, fara fundament, ca stiinta ar fi demonstrat contrariul, dar basca nu a facut-o , cumva?

Liberul arbitru este un dat, nimeni nu contesta acest lucru, insa, fara a periclita ordinea si legile divine, randuitae de Bunul Dumnezeu, fara a dezechilibra balanta universala, care este mentinuta cu intelepciune, inteligent, constient, fara pierderi de energie si fara a periclita starea niciunei fiinte vii, a rolului, rostului si misiunea fiecaruia  din restaurarea intregii Creatii, cu care a venit la intrupare.

Stu' a scris:

La fel poti spune despre orice ideologie totalitara, ca nu ideologia e de vina ci oamenii, pentru ca au pus-o in practica, invatati fiind de mici ca asa e normal (vezi Coreea de Nord :) ).

Atata timp cat cei care fac rau si le doresc raul altora (vezi tanarul entuziast suspendat ieri, care saliveaza dupa apocalipsa si genocid) s-au inspirat din acea religie, eu zic ca are si religia o legatura.

Nu am o teama legata de viitor, pentru ca teocratia nu va mai reveni in vest; s-a depasit acea faza.

Lucrurile evolueaza spre mai bine si vor continua sa o faca, indiferent ca se urca greu, la deal, si va dura o perioada. :)

Am o nelamurire insa, legata de acest respect pentru liberul arbitru.

Ma intreb cati religiosi l-ar mai sustine daca ar avea ocazia, prin absurd, sa traiasca intr-o teocratie crestina.

Daca maine, zic, li s-ar da ocazia asta.

Ma intreb cati ar refuza-o. :)

Stu' a scris:

Dar de unde stii tu si cum trasezi TU linia intre partial si complet atunci cand interpretezi Biblia pe intregul ei - mai bine decat mine, spre exemplu?

E vorba de interpretare, nu uita.

Asa ca de ce e religia rea pentru mine raportata la SOCIETATE, cand modul in care o interpretez nu ma face pe mine un om mai rau?

Si cum poti tu interzice credinta sau, fie, religia, unor popoare care o vor si o cer? Si de ce ai face-o? De ce nu ajung legile, abuziv in mare parte, si asa?

Anumite lucruri (mergeti si macelariti cu mic cu mare in numele meu, parafrazez) nu pot fi supuse interpretarii. 

Aceasta zeitate, chipurile, cerea galeti de sange, daca e sa crezi ca Biblia e reala mot-a-mot.

N-ai ce interpreta acolo.

Potopul ala, descris de tine ca o minune, sa fi fost real, ar fi fost cel mai mare genocid din istorie. Nu m-as referi la asta la ca o minune divina.

Cat despre a doua discutie, o putem avea in momentul in care se va supune la vot restrangerea drepturilor crestinilor si as iesi eu, chipurile, sa pun stampila pentru asta.

In momentul in care, in prezent, este fix invers (crestinilor li se da ocazia sa puna stampila pentru a limita drepurile altora), ma scuzi, insa n-are rost sa ne referim la o persecutie imaginara.

Sa contrazici pe cineva nu e echivalent cu a il persecuta.

Cum sunt legile abuzive in mare parte?

Ce drepturi ati vrea si nu aveti?

De asta am intrebat mai devreme, oare cati crestini si-ar da acordul sa fie condus si statul de biserica.

Motivul pentru care nu exista mai multe absurditati de sorginte religioasa este tocmai statul laic.

Democratia e invocatat atata timp cat tine partea majoritatii crestine.

Mai vorbim peste 20 de ani, daca om mai trai atunci, cand e posibil ca situatia sa se schimbe intrucatva, chiar daca nu radical.

Am asa o impresie ca daca majoritatea nu ar fi crestina, s-ar invoca persecutia asupra minoritatii.

Stu' a scris:

 dogma crestina spune ca un homosexual e un om bolnav. Dat de la Dumnezeu, bolnav..sau, in alt caz,  viciat din cauza unei vieti viciate. 

Aha, deci familia mea e bolnava. Pentru ca asa spune dogma crestina. Mkey.

Nu conteaza ca acea familie de gay a crescut patru copii, le-a asigurat educatia si viitorul, nu conteaza ca sunt catolici practicanti si si-au educat copiii in acelasi spirit, dogma spune ca sunt bolnavi. Pai, in cazul asta, sa nu-mi bag bocancii in ea de dogma si in aia care incearca sa mi-o bage pe gat? Ups, deja am facut-o.

Cu ce este mai buna dogma crestina decat alegerea mea -si a altora - de a accepta oamenii asa cum sunt ei, cu bune si rele (pentru ca asa imi dicteaza mie constiinta si nu pentru ca mi-o cere vreu zeu)? Hm? Oare chiar o fi mai buna? Permite-mi sa ma indoiesc. Si totodata sa ma retrag de pe aceste subiecte fara cap si coada. 

Stu' a scris:

Ecuatia nu e atat de simpla, Blues, dogma crestina spune ca un homosexual e un om bolnav. Dat de la Dumnezeu, bolnav..sau, in alt caz,  viciat din cauza unei vieti viciate. 

Deci tu, daca nu ai dreptul sa ii si spui asta in fata, vrei dreptul sa ai un impact asupra vietii lui, pentru ca asa spune dogma crestina?

Deci depind toti ceilalti de aprobarea  Dumnezeului tau?

Nu ti se pare absurd?

Dogma face legea in stat; e firesc asa? Si mai si spui de discriminarea crestinilor...

Cand vi se dau privilegii  de a decreta cine e bolnav si cine e sanatos, fara a avea vreo calificare in sensul asta.

Calea crestinului este diferita de anumite cai, prin faptul ca nu a exercitat si nu exercita constrangeri asupra cuiva care are opinii diferite, are alegeri diferite si, asa cum v-am spus, liberul arbitru functioneaza , fiecare experimenteaza viata ca urmare a deciziilor pe care le-a luat, conform convingerilor sale si pe care, bineinteles, trebuie sa si le asume. Fiecare traieste conform alegerilor pe care le-a facut, la un moment dat, cauzele fiind particulare, efectul fiind constientizarea ca responsabilitatea ii apartine in totalitate. Apar probleme doar atunci cand iesim din ordinea divina.

Blues, Ab, va faceti ca nu pricepeti. E ok, nu tin mortis sa fiti de acord cu mine.

Dar mai obosesc si eu sa ma tot repet ca nu e ok sa rastalmaciti, sa extrapolati sau sa apelati la drobul de sare (ce ar fi daca).

Stu' a scris:

Blues, Ab, va faceti ca nu pricepeti. E ok, nu tin mortis sa fiti de acord cu mine.

Dar mai obosesc si eu sa ma tot repet ca nu e ok sa rastalmaciti, sa extrapolati sau sa apelati la drobul de sare (ce ar fi daca).

Putin cam perversa tactica asta. Am mai vazut-o la tine.

A cuvantat un sfant.