Starea Primordiala a Individului

Athmy a scris:

Asta imi pare un fel de terapie de grup, cand emotiile sunt scoase la suprafata iar ratiunea impinsa pe plan secund.

Da ai dreptate cä ar putea fii asemänätor cu o formä de terapie atunci când este vorba de emotii si analize.

Ceea ce am eu in ochi este total altfel, dar probabil cä nu este posibil acum/aici.

Dealfel aceastä conversatie are deja un subiect iar conversatia care m-ar interesa pe mine ar avea alt subiect.Titlul ar fii: ''Cum exersez eu in cunoasterea de sine''.. sau ceva de genul acesta ..

Nu stiu dacä are sens in a deschide o asemenea conversatie, deja am impresia cä oamenii care au interes aici pentru filozofie sau spiritualitate nu v-or aprecia acest subiect.

Dar cine stie ce aduce viitorul...

Vä urez mult succes cu acest subiect, mä retrag de pe aceastä conversatie altfel deranjez (mai departe) acest subiect.

Poti deschide un subiect dedicat, sa explici mai pe larg, probabil ca nu avem aceeasi imagine in minte.

Despre starea primordiala eu nu stiu prea multe, dar imi imaginez ca te pregatesti ani de zile ca sa atingi o secunda acea stare. Ceea ce dobandesti cu adevarat, eu cred ca este o disciplina interioara pe care nu o constientizezi pe deplin, insa ea este adevarata realizare a acestui proces de invatare autoimpus.

Vriies a scris:

Oki, din moment ce pentru a înţelege ce e cu această stare primordială e nevoie de iniţierea unui maestru iar tu, după cum ai afirmat, mai ai muuult până să devii maestru (adică, după cim zisăşi, deocamdată repeţi şi tu nişte generalităţi doctrinare pe care le-ai preluat de la alţii), deci nu ai posibilitatea să transmiţi sau să explici ce înseamnă această stare, atunci nu văd de ce ne-am mai strădui noi aici.

Despre esenta unui lucru scrie ceea ce este numai cel care este totuna cu esenta.

In afara de acela, ceilalti scriu din diverse emotii/afecte/experiente fata de acea esenta, rezultand off topic si confruntari de pareri.

De ce difera parerile?. Ar fi util fiecaruia sa scrie un eseu pentru aceasta intrebare. Sa-si rada de el insusi de ceea ce a scris.

Vriies a scris:

Tu de fapt de ce ai deschis acest topic, pentru a ne spune că starea primordială e inaccesibilă profanului şi nu o putem înţelege decât dacă, te citez " faci aceiasi pasi pe care i-au facut si altii in trecut incepand cu introducerea in cunoastere despre propria stare de catre un maestru"? Păi la ce bun atâtea discuţii pe tema respectivă dacă tu nu poţi explica ce e şi cum şi te mai şi superi pe deasupra?

In exact aceeasi situatie este topicul cu principiile logicii.

Vriies a scris:

E totuşi un forum, fiecare ne spunem părerea şi nu trebuie să te simţi atacat daca părerile noastre diferă.

Dar n-aş vrea să lungesc cu tine o discuţie off topic. Dacă ştii şi poţi spune ceva despre subiectul cu pricina, adică despre starea primordială a individului, te voi asculta cu plăcere...

Nu ma implic in teme despre care doar am citit, respectiv doar am studiat pe oricat de larg. Nu sunt impresionat de o replica in cuvinte domoale. Imi este totuna cu una care m-ar fi agasat. Ambele sunt niste extreme.

* vezi ce scrie Lucian Blaga despre copilarie pe topicul Ce este filosofia?.

Initial a scris:

Despre esenta unui lucru scrie ceea ce este numai cel care este totuna cu esenta.

In afara de acela, ceilalti scriu din diverse emotii/afecte/experiente fata de acea esenta, rezultand off topic si confruntari de pareri.

De ce difera parerile?. Ar fi util fiecaruia sa scrie un eseu pentru aceasta intrebare. Sa-si rada de el insusi de ceea ce a scris.

In exact aceeasi situatie este topicul cu principiile logicii.

Nu ma implic in teme despre care doar am citit, respectiv doar am studiat pe oricat de larg. Nu sunt impresionat de o replica in cuvinte domoale. Imi este totuna cu una care m-ar fi agasat. Ambele sunt niste extreme.

* vezi ce scrie Lucian Blaga despre copilarie pe topicul Ce este filosofia?.

"Despre esenta unui lucru scrie ceea ce este numai cel care este totuna cu esenta."

Ce este esenta nimeni nu cred ca a intrebat. Este ca si cum as intreba care sint diviziunile materiei, sau dincolo de neuton ce este, si chiar dincolo de lumina ce este. Ci relatiile care erau in aceasta esenta; un exemplu este intrebara daca au existat individualidati in aceasta esenta, si daca in afara individualitatilor mai este si altceva ? neefiind compus ce este carateristic cuvintului exprimat "individualitati". Daca nu poate fi explicat atunci de ce mai este folosit in exprimare ? nu mai vorbesc de intrebarea cine a cazut din aceasta esenta, sau daca toata esenta apare intr-o stare cazuta; Aceste intrebari nu are legatura cu ce este esenta; Si ramin inca multe intrebari....

Ce scrii mai sus tine de identificarea metafizica . Una este intrebarea cum este , si alta intrebarea ce este ;

Origen_2012 a scris:

Una este intrebarea cum este , si alta intrebarea ce este ;

Si care ar fi diferenta din perspectiva ta?

Consideri ca e normal sa pui intrebarea "Ce este?"

Reprezinta faptul ca pui (pune cineva) intrebarea asta, o dovada de a nu intelege nimic?

Origen_2012 a scris:

"Despre esenta unui lucru scrie ceea ce este numai cel care este totuna cu esenta."

Ce este esenta nimeni nu cred ca a intrebat. Este ca si cum as intreba care sint diviziunile materiei, sau dincolo de neuton ce este, si chiar dincolo de lumina ce este. Ci relatiile care erau in aceasta esenta; un exemplu este intrebara daca au existat individualidati in aceasta esenta, si daca in afara individualitatilor mai este si altceva ? neefiind compus ce este carateristic cuvintului exprimat "individualitati". Daca nu poate fi explicat atunci de ce mai este folosit in exprimare ? nu mai vorbesc de intrebarea cine a cazut din aceasta esenta, sau daca toata esenta apare intr-o stare cazuta; Aceste intrebari nu are legatura cu ce este esenta; Si ramin inca multe intrebari....

Ce scrii mai sus tine de identificarea metafizica . Una este intrebarea cum este , si alta intrebarea ce este ;

Am mai explicat ce inseamna esenta si tot nu ai inteles.

Dzogchen opereaza cu notiuni definite de Nagarjuna in Mulamadyamakakarika.

Nu poti sa vii pe topicul asta si sa operezi cu notiuni arbitrare venite din crestinism sau din alte religii.

Daca vrei sa stai ontopic te vei educa cu privire la notiunile cu care se opereaza aici in acest context.

Personal sunt satul de cunoastintele filosofilor de weekend care navalesc pe topice si le fac harcea parcea aplicand etichete si notiuni aleatorii subiectului in cauza.

Recomandarea mea este urmatoarea.

Studiaza in primul rand ce spune Nagarjuna cu privire la:

1.Esenta

2.Examinarea conditionarii.

3.Examinarea fenomenelor compuse.

4.Examinarea actiunilor si fructelor lor.

5.Examinarea notiunii de "sine" si a notiunii de "entitate"

6.Examinarea Agregatelor

Pentru a intelege starea primordiala mai bine e nevoie a intelge cat de cat notiunile de "esenta", "sine" si "entitate", asa cum sunt definite ele de Nagarjuna.

Cand in urma studiului si reflectiei vei intelge cum postularea unei esente se naste in urma unei false intelgeri si cum datorita inexistentei unei esente fiintele sunt vide de o esenta proprie vei putea intelge cum individul poate coexista cu starea primordiala.

Jnanadakini a scris:

Am mai explicat ce inseamna esenta si tot nu ai inteles.

Dzogchen opereaza cu notiuni definite de Nagarjuna in Mulamadyamakakarika.

Nu poti sa vii pe topicul asta si sa operezi cu notiuni arbitrare venite din crestinism sau din alte religii.

Daca vrei sa stai ontopic te vei educa cu privire la notiunile cu care se opereaza aici in acest context.

Pentru a intelege starea primordiala mai bine e nevoie a intelge cat de cat notiunile de "esenta", "sine" si "entitate", asa cum sunt definite ele de Nagarjuna.

Cand in urma studiului si reflectiei vei intelge cum postularea unei esente se naste in urma unei false intelgeri si cum datorita inexistentei unei esente fiintele sunt vide de o esenta proprie vei putea intelge cum individul poate coexista cu starea primordiala.

Cum poti sa vii si sa spui ca ceea ce-ai inteles tu este diferit de ceea ce a inteles altcineva, care nu "s-a educat" cu privire la "notiunile cu care se opereaza aici in acest concept"?!

suntnusunt a scris:

Si care ar fi diferenta din perspectiva ta?

Consideri ca e normal sa pui intrebarea "Ce este?"

Reprezinta faptul ca pui (pune cineva) intrebarea asta, o dovada de a nu intelege nimic?

Despre gravitatie nu stim ce este. Dar cum este stim , adica cum interactionam cu ea.

Initial a scris:

In exact aceeasi situatie este topicul cu principiile logicii.

Nu ma implic in teme despre care doar am citit, respectiv doar am studiat pe oricat de larg. Nu sunt impresionat de o replica in cuvinte domoale. Imi este totuna cu una care m-ar fi agasat. Ambele sunt niste extreme.

* vezi ce scrie Lucian Blaga despre copilarie pe topicul Ce este filosofia?.

Ei, na, nu mai spune! Topicul cu principiile logicii este exact în aceeaşi situaţie doar pentru ăia care nu înţeleg necesitatea de a fi logici şi coerenţi în gândire şi discurs şi care n-au pus mâna la viaţa lor pe două cărţi de logică, decât poate, eventual, ca să le mute de pe un raft pe altul.

Dacă nu te interesează şi nu te implici în astfel de teme, atunci la ce bun atâta strădanie şi atâtea off topicuri? Lasă-i dom'le să se implice pe ăia care sunt interesaţi şi rămâi tu în esenţa ta inexprimabilă.

Jnanadakini a scris:

Am mai explicat ce inseamna esenta si tot nu ai inteles.

Pentru a intelege starea primordiala mai bine e nevoie a intelge cat de cat notiunile de "esenta", "sine" si "entitate", asa cum sunt definite ele de Nagarjuna.

Cand in urma studiului si reflectiei vei intelge cum postularea unei esente se naste in urma unei false intelgeri si cum datorita inexistentei unei esente fiintele sunt vide de o esenta proprie vei putea intelge cum individul poate coexista cu starea primordiala.

Şi care-i definiţia esenţei dată de Nagarjuna? Poate Nagarjuna nu a înţeles şi nu a definit prea bine această noţiune...

Vriies a scris:

Şi care-i definiţia esenţei dată de Nagarjuna? Poate Nagarjuna nu a înţeles şi nu a definit prea bine această noţiune...

Dar tu stii cine e Nagarjuna ?

Cu aceata atitudine nu ajungem nicaieri.

Cum poti sa suspectezi pe cineva ca s-a inselat sau a gresit cand nici macar nu esti familiar cu acea abordare ?

"Essence arising from

Causes and conditions makes no sense.

If essence came from causes and conditions

Then it would be fabricated

How could it be appropriate

For fabricated essence to come to be ?

Essence itself is not artificial

And does not depend on another.

O esenta nu poate fi artificial creata caci in momentul in care ne gandim la esenta unui lucru imediat trebuie sa avem putinta a o indentifica.Daca am avea un lucru care ar avea o esenta si ar continua sa fie supus schimbarii iar esenta lui nu s-ar schimba am avea doua entitati una neschimbataore (esenta) si cea care se schimba in timp .Daca insa am avea un lucru in care esenta s-ar schimba ea ar trebui sa aiba in sinea ei un potential care da nastere esentei schimbatoare din secunda viitoare.Astfel am avea o esenta care este multipla in sinea ei, compozita.Mai mult daca ea se schimba datorita timpului si conditiilor externe , elementelor naturii am avea o esenta care nu mai e esenta , fixa, ireductibila, independenta si a carei natura este una contradictorie in care caracterul ireductibil independent, fix, permanent coexista cu caracterul schimbator, tranzitoriu, ceea ce ar conduce la pozitiii inconsitente, aberante , misterioase.

Cum esenta este prin definitie independenta, fixa si permananeta aparitia ei nu poate fi dependenta de conditii si cause caci daca ar fi s-ar numi ca la facerea ei ar conlucra diverse elemente si ar da nastere unei naturi compozite.Mai mult s-ar numi ca ea intra in timp avand un inceput, ceea ce ar nega caracterul ei permanent.

Dar pentru ca toate entitatile sau "existentii" apar din cauze si conditii rezulta ca acestea nu poseda vreo esenta de sine statatoare.

If there is no essence

How can there be difference in entities ?

The essence in entitities

Is what is called the entity of difference

Without having essence or otherness-essence,

How can there be entities ?

If there are essences and entities

Entities are established

Daca existentii nu au o esenta a lor nu poate exista o diferenta pe baza de esenta.

Cu alte cuvinte modalitatea in care lururile sunt este identica pentru toate lucrurile aceasta insemnand ca din pucntul de vedere al vacuitatii toate lucrurile sunt la fel, nu au o esenta a lor.

Mai mult trebuie sa existe o diferenta intre potentialul esenta inerent conditiillor si esenta lucrului produs de aceste conditii.

Daca esenta lucrului produs este asemanatoare cu esenta potentiala in conditii ar conduce la situatia in care ea este eterna si am avea situatii absurde in care un mar ar contine esenta unui pahar, un pahar ar contine esenta unei mese...s.a.m.d.

If the entity is not established

A nonentity is not established

An entity that has become different

Is a non entity, people say.

Those who see essence and essential difference

And entities and nonentities

They do not see the truth

Taught by the Buddha.

If existence were through essence

Then there would be no non-existence.

A change in essence

Could never be tenable.

If there is no essence

What could become other?

If there is essence

What could become other?

To say "it is" is to grasp for permanence

To say"it is not" is to adopt the view of nihilism

Therefore a wise person

Does not say "exists" or "does not exist"

"Whatever exists through its essence

Cannot be nonexistent" is eternalism

"It existed before but it doesnt now"

Entails the error of nihilism."