Principiul imanentelor, etapa evolutiva ce urmeaza etapei tertului exclus

Allexandrra a scris:

Nu, nu este pentru copii. Se admit insa glume in limitele bunului simt. Daca gluma este considerata ofensatoare de userul-tinta, acesta poate reclama userul glumet si moderatorul poate lua sau nu poate lua o masura.

M-a c-am uimit reactia, atât de naivä. Probabil umor diferit.

Nu e naiva deloc, e raspunsul potivit intrucat ai dat replici la cu totul altceva decat la ceea ce am scris eu si asta mi-a reamintit un episod similar de acum doi ani cand Athmy sa pozitionat la 180 grade in a intelege orice spuneam, aka intelegea totul exact pe dos.

In plus ai raspuns exact la ceea ce nu era esential si pe care le adaugasem doar pentru "asezonare".

nimeni d’nimic a scris:

Nu e naiva deloc, e raspunsul potivit intrucat ai dat replici la cu totul altceva decat la ceea ce am scris eu si asta mi-a reamintit un episod similar de acum doi ani cand Athmy sa pozitionat la 180 grade in a intelege orice spuneam, aka intelegea totul exact pe dos.

Deci dacä i-ti dau feedback sunt la 180 de grade de tine? Doresti doar Da Da ai dreptate? Deaceea este reactia ta copiläroasä.

Ciao!

Ce feedback frate?! ai fost 90% pe langa.

Allexandrra , in principiu, un moderator nu trebuie sa faca doar pe jandarmul. El sau ea, trebuie sa stie cum sa deschida noi orizonturi a subiectului propus din alte unghiuri de vedere pentru a împiedica ca discutia sa se învârteasca precum câinele in jurul cozii. Mai ales ca intiatorul topicului a facut o introductie talmes-balmes la lumina reflectorului din susul scarii.

Moderatorul trebuie sa aduca oile ratacite la numitorul comun al topicului; principiu, imanenta si relatia cu tertul exclus.

Geo, in principiu, ai dreptate.

Dar daca moderatorul se apuca si ia fiecare postare la puricat, autorul o sa fie tentat sa creada ca moderatorul profita de pozitia lui si/sau are ceva personal cu el.

In plus, rezervele de energie ale moderatorului sunt limitate. Unele postari sunt atat de alambicate, incat e nevoie de un sfert de ora sa le descifrezi si sa le faci inteligibile. Am facut testul.

Allexandrra a scris:

Geo, in principiu, ai dreptate.

Dar daca moderatorul se apuca si ia fiecare postare la puricat, autorul o sa fie tentat sa creada ca moderatorul profita de pozitia lui si/sau are ceva personal cu el.

In plus, rezervele de energie ale moderatorului sunt limitate. Unele postari sunt atat de alambicate, incat e nevoie de un sfert de ora sa le descifrezi si sa le faci inteligibile. Am facut testul.

Postări alambicate constituie mai degrabă o sintagmă eufemistică şi blândă. Poate că mai potrivit ar fi să o spuneam de-a dreptul, anume că unele postări sunt ininteligibile, de parcă secţiunea de filosofie ar fi un soi de concurs de genul: "hai să ne exprimăm cât mai echivoc sau ambiguu, că poate o ieşi ceva!"

Şi d'aia revin şi fac apelul ăla la respectarea principiilor logicii (şi nu la escamotarea şi sabotarea lor) care au darul de a conferi demersului nostru explicativ claritate, coerenţă, precizie, întemeiere şi rigoare demonstrativă.

suntnusunt a scris:

1- Omul se raporteaza la o realitate martor, raportarea lui insa e una neurosinaptica, el nu se afla in acea imanenta-realitate (daca ne raportam la una externa sau la cea fizica proprie).

De ce e neclara aceasta afirmatie?

1. Cititorul nu intelege ce e aceea `realitate martor` si ramane cu impresia ca s-a omis un cuvant, si anume `ca`, astfel incat propozitia ar fi trebuit sa fie aceasta: Omul se raporteaza la o realitate ca martor.

2. `Imanenta-realitate` nu e o sintagma uzuala, deci cititorul are mari dificultati in a intelege la ce se refera autorul. Autorul ar fi trebuit sa explice clar ce intelege prin `imanenta-realitate`.

3. A te afla în imanenţă e o exprimare pleonastică (vezi definiţia din DEX a imanenţei).

4. Autorul afirmă că omul nu se află in imanenţa-realităţii fizice proprii. Iarăşi, trebuie să explice la ce se referă. Această afirmaţie antrenează problema minte-corp?

Mi-au fost necesare aproape 10 minute ca să expun dificultăţile pe care mi le ridică mie, ca cititor, o frază alcătuită din patru propoziţii.

Vriies a scris:

E un apel perfect justificat. Propun sa deschidem un topic in care să se discute necesitatea respectării unor reguli minime de exprimare şi a celor mai elementare principii logice. Şi asta ar trebui să o facem cât mai curând, pt. ca topicul ăsta e despre depăşirea principiului terţului exclus, dacă am înţeles eu bine.

Allexandrra a scris:

De ce e neclara aceasta afirmatie?

...

E un apel perfect justificat. Propun sa deschidem un topic in care să se discute necesitatea respectării unor reguli minime de exprimare şi a celor mai elementare principii logice. Şi asta ar trebui să o facem cât mai curând, pt. ca topicul ăsta e despre depăşirea principiului terţului exclus, dacă am înţeles eu bine.

Mda, ceva de genul "Despre principiile logicii". În care să le enumerăm, să le descriem, să subliniem de ce ar fi de dorit să le respectăm în procesul comunicării şi, bineînţeles, să încercăm a le stabili şi limitele de aplicabilitate.

Eu chiar mă gândeam să o fac pe topicul "Ce înţelegem prin filosofie", însă, da, poate că ar fi mai bun un topic separat pe tema asta, deşi, între noi fie vorba, nu cred c-am da o gaură-n cer, în sensul că topicul s-ar putea bucura de un prea mare succes.

În fine, eu aş putea să încerc să fac asta mâine, având în vedere că, datorită conjuncturii, voi veni acasă mai devreme şi voi avea oareşce timp să bat mai mult în tastatură .

Ar fi excelent sa deschizi topicul. Ca sa se bucure de un oarecare succes, ar fi bine sa nu fie o simpla expunere rigida a unor reguli si principii. E greu de conceput astfel incat sa fie digerabil, stiu.

Jandarmul ti-a editat postarea, pt. ca era prea mare citatul si ce-ai citat era chiar deasupra.