Principiul imanentelor, etapa evolutiva ce urmeaza etapei tertului exclus

Vriies a scris:

Păi atunci spune-mi şi mie, te rog, de ex., ce înţelegi prin "Principiul imanenţelor, etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus" şi prin "4 - Omul nu stie daca traieste imanentele actelor de realitate martor trairilor lui, el traieste doar imanenta trairilor lui, indiferent cat de probabil identica o considera in raport cu realitatea martor;" sau prin:

"b) Pamantul e plat.

Pamantul e rotund (sferic).

Ambele au fost adevarate ca imanente traite de oameni, pana cand sau depasit paradigmele."?

"Principiul imanenţelor, etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus"

Ce logica exista ca tu te duci la -20 de grade sa ii faci cadou un trandafir Maricicai ? E vorba de imanenta ca tu o iubesti nebuneste pe Maricica.

"4 - Omul nu stie daca traieste imanentele actelor de realitate martor trairilor lui, el traieste doar imanenta trairilor lui, indiferent cat de probabil identica o considera in raport cu realitatea martor;"

Daca tu crezi ca vei zbura daca te arunci de pe bloc, atunci te arunci. Ce conteaza ca realitatea-martor te va trage spre Pamant si te va omori ?

"b) Pamantul e plat.

Pamantul e rotund (sferic).

Ambele au fost adevarate ca imanente traite de oameni, pana cand sau depasit paradigmele."

Pai nu-i asa ? Oamenii credeau cu tarie inainte ca Pamantul era plat. Azi cred cu tarie ca e rotund. Nu au fost ambele afirmatii adevarate la vremea lor ? Si pentru ca era adevarat ca Pamantul era plat, oamenii ziceau: "E logic ca Pamantul sa fie plat." Asa e mereu. Azi o dam cu electroni si protoni cand poate acolo sunt unicorni roz.

Am inteles bine suntnusunt ?

Notiunea de imanent are si o componenta de timp, si se refera la permanenta, persistenta pe perioade mari de timp, perioade atat de mari ca omul nici macar nu le poate observa.

Nu poti trai efemer o persistenta, o permanenta. Viata omului este efemera in raport cu imanenta.

Notiunea aceasta de imanenta este folosita total inadecvat pe acest topic.

Abc2009ro a scris:

"Principiul imanenţelor, etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus"

Ce logica exista ca tu te duci la -20 de grade sa ii faci cadou un trandafir Maricicai ? E vorba de imanenta ca tu o iubesti nebuneste pe Maricica.

Am inteles bine suntnusunt ?

N-ai înţeles bine...

1. Despre ce fel de imanenţă vorbeşti aici, spunând că e vorba de imanenţa că o iubeşti pe Maricica, când mai devreme ai aifirmat că habar n-ai ce-i aia imanenţă?

2. Plus de asta, dacă ar fi să-ţi răspund în glumă, aşa cum tocmai o făcuşi si tu, ţi-aş spune că există o logică şi aici, în această manifestare. Anume, îndrăgosteala, că încă n-aş risca să numesc iubire o astfel de manifestare.

3. Trecând peste glumă, exemplul tău n-are nicio relevanţă. În sensul că e doar o goangă care nu explică nici pe departe de ce etapa terţului exclus ar fi una depăşită, apoi ce ceanume ar fi "principiul imanenţelor" şi mai apoi cum şi de ce acesta ar constitui o etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus.

Deci cu chestii ambigue de genul ăsta, chiar dacă-s hazoase, nu merge la filosofie şi exact asta, printre altele, era obiecţia pe care încercam noi aici să o aducem.

Vriies a scris:

N-ai înţeles bine...

1. Despre ce fel de imanenţă vorbeşti aici, spunând că e vorba de imanenţa că o iubeşti pe Maricica, când mai devreme ai aifirmat că habar n-ai ce-i aia imanenţă?

2. Plus de asta, dacă ar fi să-ţi răspund în glumă, aşa cum tocmai o făcuşi si tu, ţi-aş spune că există o logică şi aici, în această manifestare. Anume, îndrăgosteala, că încă n-aş risca să numesc iubire o astfel de manifestare.

3. Trecând peste glumă, exemplul tău n-are nicio relevanţă. În sensul că e doar o goangă care nu explică nici pe departe de ce etapa terţului exclus ar fi una depăşită, apoi ce ceanume ar fi "principiul imanenţelor" şi mai apoi cum şi de ce acesta ar constitui o etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus.

Deci cu chestii ambigue de genul ăsta, chiar dacă-s hazoase, nu merge la filosofie şi exact asta, printre altele, era obiecţia pe care încercam noi aici să o aducem.

1. Am spus ca nu stiu ce-i aia imanenta, dar ca inteleg imaginea de ansamblu. Asa ca pot alcatui propozitii folosind cuvantul "imanenta" (chiar daca nu stiu ce inseamna), atata timp cat sensul general al propozitiei se pastreaza.

3. Pentru ca daca tot ce exista sunt qualii, ce relevanta are tertul exclus ? Eu ma duc la Maricica pentru ca am qualia de indragosteala, nu pentru ca stau sa analizez tertul exclus. Mai mult decat atat, tu din afara nici macar nu stii de ce ma duc la Maricica. Doar pentru ca ma vezi cu o floare in mana si cu o cutie de bomboane Milka in forma de inimioara, nu poti cunoaste motivul adevarat pentru care ma duc la ea. Poate ma duc sa ii dau cu cutia de bomboane in cap.

Abc2009ro a scris:

"

"4 - Omul nu stie daca traieste imanentele actelor de realitate martor trairilor lui, el traieste doar imanenta trairilor lui, indiferent cat de probabil identica o considera in raport cu realitatea martor;"

Daca tu crezi ca vei zbura daca te arunci de pe bloc, atunci te arunci. Ce conteaza ca realitatea-martor te va trage spre Pamant si te va omori ?

Dacă ar fi fost aşa, probabil că te-ai fi aruncat şi tu demult, trăindu-ţi glorios imanenţa fie şi pentru câteva clipe. Dar n-ai făcut-o. de ce oare?...

Abc2009ro a scris:

"Principiul imanenţelor, etapă evolutivă ce urmează etapei terţului exclus"

Ce logica exista ca tu te duci la -20 de grade sa ii faci cadou un trandafir Maricicai ? E vorba de imanenta ca tu o iubesti nebuneste pe Maricica.

"4 - Omul nu stie daca traieste imanentele actelor de realitate martor trairilor lui, el traieste doar imanenta trairilor lui, indiferent cat de probabil identica o considera in raport cu realitatea martor;"

Daca tu crezi ca vei zbura daca te arunci de pe bloc, atunci te arunci. Ce conteaza ca realitatea-martor te va trage spre Pamant si te va omori ?

"b) Pamantul e plat.

Pamantul e rotund (sferic).

Ambele au fost adevarate ca imanente traite de oameni, pana cand sau depasit paradigmele."

Pai nu-i asa ? Oamenii credeau cu tarie inainte ca Pamantul era plat. Azi cred cu tarie ca e rotund. Nu au fost ambele afirmatii adevarate la vremea lor ? Si pentru ca era adevarat ca Pamantul era plat, oamenii ziceau: "E logic ca Pamantul sa fie plat." Asa e mereu. Azi o dam cu electroni si protoni cand poate acolo sunt unicorni roz.

Nu, nu-i aşa. Problema oricum e pusă într-un mod greşit, adică în modul ăla sofistic, propriu celor care nu numai că nu fac eforturi în direcţia logicii, dar mai încearcă să o şi escamoteze. Dacă oamenii credeau cu tărie o bazaconie, cu Pământul plat, aşa cum sunt destui care mai cred şi azi, asta nu înseamnă că bazaconia respectivă a fost adevărată la vremea ei. Ci doar că aveau o concepţie greşită, corespunzătoare nivelului lor rudimentar de cunoaştere.

Vriies a scris:

Dacă ar fi fost aşa, probabil că te-ai fi aruncat şi tu demult, trăindu-ţi glorios imanenţa fie şi pentru câteva clipe. Dar n-ai făcut-o. de ce oare?...

Eu n-am imanente dalea.

Vriies a scris:

Nu, nu-i aşa. Problema oricum e pusă într-un mod greşit, adică în modul ăla sofistic, propriu celor care nu numai că nu fac eforturi în direcţia logicii, dar mai încearcă să o şi escamoteze. Dacă oamenii credeau cu tărie o bazaconie, cu Pământul plat, aşa cum sunt destui care mai cred şi azi, asta nu înseamnă că bazaconia respectivă a fost adevărată la vremea ei. Ci doar că aveau o concepţie greşită, corespunzătoare nivelului lor rudimentar de cunoaştere.

Si ce te face sa crezi ca astazi avem cunoastere mai buna despre lume ? La fel cum au crezut cu tarie in ceva, la fel crede lumea si astazi in altecva.

Abc2009ro a scris:

Eu n-am imanente dalea.

Si ce te face sa crezi ca astazi avem cunoastere mai buna despre lume ? La fel cum au crezut cu tarie in ceva, la fel crede lumea si astazi in altecva.

Sunt foarte multe lucruri care mă fac să cred că astăzi avem o cunoaştere mai bună despre lume comparativ cu vremea în care oamenii credeau că Pământul este plat. Sunt deja nişte truisme ce-ţi spun io colea. Dar astăzi omul e beneficiarul unor cunoştinţe pe care alţii le-au acumulat înaintea lui şi-şi poate prelungi viaţa prin intermediul unui transplant de organ, poate călători în Rusia, În Japonia, În SUA, În Europa şi tot aşa şi poate vedea multe chestii cu ochii lui. Poate vedea la teveu multe chestii care se întâmplă pe lumea asta, poate vorbi la telefon cu unii de prin Australia sau Africa de Sud, poate citi şi discuta pe net şi câte şi mai câte...

Cred că ar trebui să fim cel puţin ipocriţi ca să nu acceptăm lucrurile astea.

Si poate maine te trezesti din vis si iti dai seama ca toate astea au fost in mintea ta in timp ce dormeai.

GeoFiloRo a scris:

"transa (asta) inspirativa" care "curge de la sine" este un fel de scriere mecanica care jongleaza cu notiuni memorizate mecanic utilizata de poeti si alte spirite literare, asemanatoare cu pictura naiva a naivilor.

Kant avea dreptate când spunea ca intuitia fara concept este oarba. Pentru a extinde aceasta perceptie pertinenta as spune ca intuitia sustinuta de notiuni memorizate mecanic (fara studiu) nu e chiar oarba, intuieste deci orbecaeste, nu vede, banuieste prin prisma opacitatii sau a întunericului.

Metoda unei introduceri sau disertatii filosofice este simpla. Doar studiul si punerea în pagina a textului sunt mai complexe...

1. Ai o intuitie.

2. Studiezi conceptele de baza continute în titlul topicului...

a) în dictionarul sensului comun , dex

b) în dictionarele filosofice.

3. Punerea în pagina a textului de o maniera coerenta si inteligibila.

De obicei scrierea mecanica sub impulsul alcoolului sau al tabacului (stimulente imaginative incoeerente) nu are nici o metoda. Se pune pe treaba, face un talmes- balmes...si când tot felul de critici metodice îi ironizeaza sau îi ia peste picior "creatia", autorul se apuca cu mâinile de par uimindu-se el însusi de propriile aberatii avortate din lipsa de TRAVALIU reflexiv.

P.S. Pseudonimul tau "suntnusunt" care curge de la sine din transa ta inspirativa, este forte semnificativ starii tale de spirit, nici nu stii daca esti sau nu esti, oricum este putin mai evolutiv decît precedentul "nimicdinnimic".

Nu o lua ca insulta ci ca un compliment filosofic oferit în dar din dorinta de a te perfectiona.

Kant si (sau) tu, nu stii probabil ce e inspiratia, motiv pentru care o banalizezi si inversati intr-un mod artificial scara valorilor.

Ce faci tu, e acelas lucru cu a considera ganditul despre iubirie, superioar iubirii insasi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De dorit ar fi ca oricine sa poata avea acces la inspiratie cat mai mult, nu cat mai putin.

Inspiratia, intuitia e cea care a facut posibila orice evolutie.

Desigur, dupa aia vine manufacturierul, muncitorache, mecanicul care se speteste pentru a oferi lumina cunoasterii celor ce nu au acces intuitiv, inspirativ.

Hellooo! "Coane", cezarul, androidul nu e inspiratia!!!

Cel ce are acces la inspiratie nu mai trebuie sa intelega ceea ce a inteles deja, asta o face doar de dragul altora spre a le imparasi intelesurile la care aceia nu au acces.

Pseudonimul tau "suntnusunt" care curge de la sine din transa ta inspirativa, este forte semnificativ starii tale de spirit, nici nu stii daca esti sau nu esti, oricum este putin mai evolutiv decît precedentul "nimicdinnimic".

A te lega astfel de numele cuiva (acesta e numele meu, nu un pseudonim, intrucat noi in forma asta nu existam unul pentru altul intr-o alta realitate, asta e realitatea asa cum o recunosti si tu jignindu-ma in spiritul ce ma anima, iar etica e aceeasi ca si in lumea reala unde avem alt nume) este o calomnie conform standardelor etice.

Daca eu o percep sau nu drept calomnie, asta e problema mea, tu insa nu ai acest drept, sa ma calomniezi, numele meu e identitatea mea pe forum, deci e atac la persoana, atac la suntnusunt RAPORT!!!!!!!!!!!!

Nu ma apuc eu acuma sa te raportez direct la "mamica", dar prea "sari calul" de ceva vreme, asa ca o las la voia intamplarii.

Vriies a scris:

Acum nu trebuie să te superi şi să afirmi că nu vei mai deschide subiecte pe această arie decât, eventual, după ce altă generaţie de useri va prelua ştafeta. Ştii cum e...azi suntem şi poate mâine n-om mai fi, aşa că n-are rost să ne supărăm doar pentru faptul că, în fond, fiecare ne dăm cu părerea.

Sigur că e greu să ne descriem inspiraţiile...pentru tine, pentru mine şi pentru oricine.

Nu e relevant daca eu m-am suparat sau nu m-am suparat, pe forum, sau in viata reala, am inteles insa ca nu are rost si nu neaparat din cauza cuiva anume, e un fapt, nu pot explica iar voi nu aveti cum sa intelegeti ceea ce eu inteleg inspirativ.

Trairile de intelesuri inspirative nu pot fi puse in cuvinte decat prin prostituarea acelui inteles; din nefericire eu nu am capacitatea de a fi un "peste suficient de pervers".

Sa nu fiu inteles gresit!!!!

Eu nu sustin ca intelesurile inspirative sunt adevaruri total absolute (nu e pleonasm), ele sunt adevaruri doar in imanenta lor, ca orice altceva; cine le consuma imanenta, le traieste ca pe adevaruri absolute, cine nu, le traieste cum traieste un om ganduri despre bucurie, sau despre dulce, sau despre rosu, dar el nu a trait vreodata bucuria, dulcele sau rosul.

Abc2009ro a scris:

Am inteles bine suntnusunt ?

Perfect!

johnnyblue a scris:

Notiunea de imanent are si o componenta de timp, si se refera la permanenta, persistenta pe perioade mari de timp, perioade atat de mari ca omul nici macar nu le poate observa.

Nu poti trai efemer o persistenta, o permanenta. Viata omului este efemera in raport cu imanenta.

Notiunea aceasta de imanenta este folosita total inadecvat pe acest topic.

IMANÉNT ~tă (~ți, ~te) Care se conține în însăși natura sau esența unui lucru sau fenomen; existent prin însăși natura sau esența unui lucru sau fenomen; intrinsec. /<lat. immanens, ~ntis, fr. immanent

Sursa: NODEX (2002) | Adăugată de siveco | Semnalează o greșeală | Permalink

Tu nu traiesti imanenta ganditului, nu traiesti imanenta bucuriei, a tristetii, a verdelui, a acrului, ...?

Desigur, nu ai idee daca trairile tale sunt conform standardelor absolute, insa atata imanenta iti e accesibila tie.

Vriies a scris:

Dacă oamenii credeau cu tărie o bazaconie, cu Pământul plat, aşa cum sunt destui care mai cred şi azi, asta nu înseamnă că bazaconia respectivă a fost adevărată la vremea ei. Ci doar că aveau o concepţie greşită, corespunzătoare nivelului lor rudimentar de cunoaştere.

Vezi cum traiesti tu imanente tot mai inalte?

Acuma tu traiesti imanenta intelesului ca Pamantul e un geoid? E logic? (dar cel putin, l-ai vazut vreodata in mod real, nu in filme si foto?)

Presupun (nu stiu) ca la varsta pe care o ai, este vreme ca sa apuci urmatorul salt al umanitatii referitor la acest inteles si atunci vei intelege tot ceea ce nu intelegi acuma referitor la ceea ce am scris ori cel putin la intelesurile referitoare la forma planetei Pamant, asta daca nu cumva vei avea o "revelatie" mai devreme sau, daca nu cumva se va intampla sa nu intelegi nici macar atunci.

Suntnusunt, m-am autosesizat. Din punctul meu de vedere, GeoFiloRo nu te-a calomniat. Nici macar la critica nu pot incadra afirmatia lui. Cel mult la una constructiva.

Nu ne mai jigni inteligenta. Intelegem si fara sa folosesti majuscule, culoarea rosu, caractere mari, semne de exclamare.

Calmeaza-te.