VEMANS a scris:Sa imi expun si eu punctul de vedere :
...
Cu asta eu ma retrag din disputele de pe acest topic.
N-ar trebui! Ce faci, mă laşi de izbelişte?
Logica - analiza atipica
Început de acces realitate, Vin 1 nov 2013 · 123 răspunsuri · 20.530 vizualizări
Abc2009ro a scris:Stii cum ai raspuns tu aici ? Daca te-as fi intrebat ce e aia pisica, tu ai fi raspuns: "Simplu. Pisica e o pisica."
Dacă m-ai fi întrebat ce e pisica, probabil ţi-aş fi răspuns încercând să-ţi dau o definiţie prin genul proxim şi diferenţa specificăcă, spunându-ţi că e un mamifer cu următoarele caracteristici...şi eventual ti-aş fi pus şi vreo două poze cu norvegiana mea de pădure care zburdă pe aici şi face numa prostioare.
Dar m-ai întrebat ce-i aia experiment reproductibil şi ţi-am răspuns simplu şi fără înflorituri în postarea 80, că e vorba de un experiment care poate fi reprodus, imitat, repetat şi am făcut-o chiar şi cu o exemplificare. Zic io c-ar fi înţeles orice elev de liceu, mă rog, care mai merge şi pe la şcoală...
nimeni dnimic a scris:Tu, e evident ca nu ai experimentat niciodata alt tip de incredintare in "corectitudine", dacat in cea de gandire (desi pe unele le experimentezi permanent dar nu le constientizezi decat tot subordonandu-le ganditului logic), motiv pentru care nu intelegi posibilitatea incredintarii in "corectitudine" provenita din altceva decat gandirea.
Marea noastra problema e ca suntem sclavii "corectitudinii" deductive a ganditului si mai ales a unui gandit materialist; ce-i drept nici dinspre partea opusa nu exista deschidere si ei subordonand accesul la extrasenzorial, tot unor paradigme, dogme proprii, structuri de gandire (specifice fiecarei ramuri religioase sau spirituale, fiecarui interes de fapt).
"Gandirea e corecta in masura in care e logica", asa cum te exprimi tu, e o mostra de materialism ultras, daca nu admitem posibilitatea cunoasterii "corecte" si prin alte modalitati decat gandirea.
Ca sa iti dau un exemplu banal de "corectitudine" din alt domeniu decat "ganditismul" asta sclavagist (banal intrucat noi doi nu avem acces la extrasenzorial asa, "la comanda"): daca mergi pe strada cuprins de ganditul asta atat de permanentizat, sau in gol de gandit (aparent sau nu) si dintr-o data exact in spatele tau, cade televizorul pe care l-a aruncat un cetatean de la etajul 10 al blocului pe langa care treci; spaima pe care o traiesti e "corecta" din punct de vedere al functionarii tale naturale? o traieste si un animal oricat de rudimentar e el considerat, fara a mai face el constructii logice? si pentru el e fireasca spaima, dar nu e "corecta" sau "incorecta" intrucat nu s-a ratacit in "corectitudinea" si "incorectitudinea" ganditului asa cum patimim noi.
Accesul la gandire, ganditul, ar fi benefic daca nu ne-am fi pierdut independenta vizavi de el, el e o consumatie (traire) ca multe altele ce impreuna ne constituie viata, dar se cuvine ca noi sa il consumam pe el, nu el pe noi; noi sa il posedam pe el, nu el pe noi; si cand spun noi, ma refer la "suntul" ce e fiecare (desi in mod obisnuit eu doar pe mine ma consum ca "sunt", nu pe tine sau pe altul; prin incredintare insa, admit asta).
"Eu gandesc" a fost inlocuit cu "ganditorul", ceea ce reflecta primitivismul actual al umanitatii intrucat, suntem rataciti in vizionarea spectacolului viata; o consumam (traim), dar habar nu avem ca suntem cei pentru care "saltimbacii" (actele de realitate de toate felurile) dau spectacolul; ne consideram de-al lor, un saltimbac, dar noi suntem aristrocatia realitatii, care, vrem sau nu, este proprie fiecaruia inainte ca ea, realitatea, sa fie o structura de gandire intitulata "corecta", referitor la marturia ei despre realitatea noastra, a fiecaruia (mai pe inteles, "eu", consum gandire despre realitatea consumata si in virtutea acestui gandit propriu, imi raspund ca din partea unei realitatii martor, la ganditul meu despre realitatea consumata).
Scuza-ma dar nu am starea necesara sa inteleg ce vrei sa spui, poate ai bunavointa sa rezumi si sa faci legatura cu tema?!
Eh, de unde ştii tu ce-am experimentat eu? Poate că eu am experimentat muulte şi diverse şi deja m-am întors din zona înspre care tu te îndrepţi...
Revenind, am pornit de la afirmaţiile tale: "Am deschis acest topic tocmai ca sa intelegem cat de reala sau nu, e corectitudinea gandirii umane"
şi " Acuma eu detasat de orice implicare, stau si ma intreb, daca tu ai dreptate, daca si Abc... are dreptate, daca si un altul are dreptate, ... insemna ca toti aveti dreptate si paradoxul e posibil.", la care ţi-am răspuns că gândirea e corectă în măsura în care e logică şi că nu putem împinge relativismul până într-acolo încât să afirmăm că, într-o problemă corect formulată, toţi avem dreptate.
Apoi tu vii şi-mi spui că afirmaţia mea e o mostră de materialism ultras, daca nu admitem posibilitatea cunoasterii "corecte" si prin alte modalitati decat gandirea. şi te răboieşti (în mintea ta) cu materialismul şi materialiştii
Ştii cum se numeşte chestia asta pe care o practici? În logică i se spune, în linii mari, ignoratio elenchi.
Păi cine a spus dom'le că n-ar exista şi alte "posibilităţi"? Am afirmat eu aşa ceva? Aş putea să-ţi povestesc în multe pagini despre intuiţie, telepatie, sincronicitate, remote viewing etc., dar aici vorbeam strict de gândire şi despre logică şi eventual despre relaţiile dintre acestea, poţi să înţelegi?
Editat Mar 19 nov 2013 21:36
Mai , mai, mai, fiecare se raporteaza doar la ceea ce scrie celalalt (asta daca o face si pe aceea); tu pentru mine si eu pentru tine suntem doar "textul"; ce scenarii ai impresionat artistic, dar fie, sa zicem ca ai fost doar oglinda pentru de text!
Si cat de corect formulata e (de exemplu) gandirea referitor la sursa realitatii? Chiar nu observi aberatia foarte logica pentru adepti ai diverselor scenarii?
Editat Joi 21 nov 2013 16:05
nimeni dnimic a scris:
Si cat de corect formulata e (de exemplu) gandirea referitor la sursa realitatii? Chiar nu observi aberatia foarte logica pentru adepti ai diverselor scenarii?
În cadrul acelor scenarii eu observ, mai degrabă, aberaţia unora care escamotează logica. După mine e incorectă sintagma aberaţie logică. Aberaţia fiind o abatere de la ceea ce este corect - sau pe româneşte şi mai simplu spus, fiind absurditate, inepţie, prostie - este de fapt o mimare a logicii sau mai bine spus o abatere de la logică.
Deci în cazul adepţilor respectivelor scenarii nue vorba de aberaţie foarte logică, ci doar de aberaţie - care e abatere de la logică.
Vriies a scris:Dar m-ai întrebat ce-i aia experiment reproductibil şi ţi-am răspuns simplu şi fără înflorituri în postarea 80, că e vorba de un experiment care poate fi reprodus,
Definitie circulara? :D
Allexandrra a scris:Definitie circulara?
Şi tu, Brutus?
...
Cel mult poţi spune că-i vorba de o definiţie lexicală. Adică e vorba de un experiment care poate fi reprodus, imitat sau repetat. Însă practic nu e vorba de o definiţie, ci de o încercare de explicare a sintagmei "experiment reproductibil" şi a se observa că mai departe am explicat:
"Putem spune că reproductibilitatea este un principiu al metodei ştiinţifice, care se referă la calitatea unui test sau experiment de a fi reprodus. Adică experimentul prin care un cercetător sau un grup de cercetători îşi confirmă o ipoteză trebuie să poată fi reprodus oricând, de acelaşi grup sau de alt grup de cercetători, pentru ca ipoteza respectivă să fie validată de comunitatea ştiinţifică.
Adică, eu spun că am făcut un experiment care certifică cutare teorie ştiinţifică, de ex., călătoria în timp. Şi trimit scrisori la mai toate somietăţile ştiinţifice în care afirm asta. Comunitatea ştiinţifică îmi răspunde: Hai, mă, chiar vrei să te credem pe cuvânt? Repetă experimentul în prezenţa noastră, o dată...de 37 de ori...sau măcar explică-ne şi nouă detaliat experimentul, ca să-l facem şi noi, că altfel vom crede că-i vorba doar de o goangă! "
Acum pate că explicaţia mea poate nu e cea mai revelatoare şi evident că puteţi veni şi voi cu unele mai riguroase.
Vriies a scris:În cadrul acelor scenarii eu observ, mai degrabă, aberaţia unora care escamotează logica. După mine e incorectă sintagma aberaţie logică. Aberaţia fiind o abatere de la ceea ce este corect - sau pe româneşte şi mai simplu spus, fiind absurditate, inepţie, prostie - este de fapt o mimare a logicii sau mai bine spus o abatere de la logică.
Deci în cazul adepţilor respectivelor scenarii nue vorba de aberaţie foarte logică, ci doar de aberaţie - care e abatere de la logică.
Da' de unde!!
-Domn'e! nu poti sa spui unui savant sau unui sustinator al singularitatii din care a aparut universul, ca nu e corecta gandirea cu pricina.
-Nu poti sa spui unui teolog sau unui adept al creationismului ca nu ar fi corecta gandirea referitor la aparitia universului ca si creatie a divinitatii.
Din perspectiva ambelor parti este logic ceea ce sustin.
Insa, din perspectiva mea, sunt aberatii (nu o spun insa la modul absolut).
Asadar, e logic ce spun ei din perspectiva lor, dar e aberant din perspectiva mea si, intrucat am zis, nu le consider aberatii la modul absolut, i-am dat grad de comparatie, i-am oferit un grad mare de probabilitate, adica posibilitate cu gradul de probabilitate: "foarte".
Vriies a scris:Şi tu, Brutus?
Abc te-a intrebat ce e ala experiment reproductibil si tu i-ai raspuns ca e un experiment care poate fi reprodus. Lasand circularitatea deoparte ca eroare logica, nu ai facut decat sa schimbi `reproductibil` cu `care poate fi reprodus`, care sunt expresii identice. Adica A=A.
Mai departe, eu zic ca ar fi trebuit sa spui `care, daca este repetat in aceleasi conditii, da aceleasi rezultate`. Moment in care Abc venea si iti zicea, pe buna dreptate, ca in mecanica cuantica poti repeta acelasi experiment de mii de ori si sa obtii rezultate diferite. Iar in acest punct deja se impune introducerea conceptului `predictibilitate`.
Allexandrra a scris:Abc te-a intrebat ce e ala experiment reproductibil si tu i-ai raspuns ca e un experiment care poate fi reprodus. Lasand circularitatea deoparte ca eroare logica, nu ai facut decat sa schimbi `reproductibil` cu `care poate fi reprodus`, care sunt expresii identice. Adica A=A.
Mai departe, eu zic ca ar fi trebuit sa spui `care, daca este repetat in aceleasi conditii, da aceleasi rezultate`. Moment in care Abc venea si iti zicea, pe buna dreptate, ca in mecanica cuantica poti repeta acelasi experiment de mii de ori si sa obtii rezultate diferite. Iar in acest punct deja se impune introducerea conceptului `predictibilitate`.
Reproductibil = Care poate fi reprodus. Este exact definiţia din DEX. Dictionarele limbilor naturale conţin în primul rand definitii lexicale dupa cum ne arată şi acest exemplu din Dictionarul Explicativ al Limbii Romane. Mai departe, am specificat că e vorba de un experiment care poate fi imitat sau repetat.