Intrebarea ultima a Existentei

Copci, deocamdata iti invizibilizez mesajul #182. Inca unul din asta "plin de umor" si te suspend.

Abc2009ro a scris:

Din ce descrii tu acolo nu poti crea semantism. Oi zice tu ca la locatia X se afla Ana si la locatia Y se afla merele. Dar atata timp cat in acest proces nu e implicat si semantismul, nu poti afirma ca la locatia X e Ana si la Y sunt merele. La locatia X sunt doar niste neuroni legati intr-un anumit fel si ce-or mai fi pe acolo. Dar in niciun caz nu e Ana. Ana e acolo doar datorita semantismului.

Of, of, măi, măi. Încă odată, semantismul este legătura stabilită între locaţiile de memorie. Limba română este în acest sens, mult mai precisă decât engleza: înţelegere înseamnă tocmai stabilirea de legături.

Ceea ce ar fi trebuit să întrebi era de fapt: cum sunt direcţionate acele legături? De ce nu este totul aleator? Cum pot, în absenţa unui stimul extern, să-mi direcţionez gândurile spre Ana?

Semantismul e perceptia (ontologic) subiectiva asupra unui lucru. Semantismul "gainii" nu se gaseste in dictionar, nu e definitia din dictionar. Semantismul "gainii" are loc doar in mintea noastra. Doar noi suntem cei care intelegem ce e aia gaina, nu dictionarul si nu niste cutii de bere legate intre ele.

Eu ma retrag din discutiile astea pana o sa intelegeti ce e ala semantism. Se pare ca daca intelegerea nu va vine din interior, eu ma chinui aici mult si bine, ca tot pe ideile voastre insistati. Intre timp cititi despre constiinta, despre chinese room, ceva carti de-ale lui Searle sau de exemplu Emperor's New Mind de Penrose, pe care am inceput eu sa o citesc acum. Te-ai uitat la videoclipul pe care l-am pus mai sus cu Penrose ? Evident ca nu te-ai uitat. Altfel ai fi si incercat sa intelegi ce zice. Am si extras citatul pentru voi sa va fie mai usor sa stiti care e partea esentiala din ce spune Penrose.

Deci sa ma anuntati cand intelegeti egalitatea: Semantism = Intelegere = Ontologie subiectiva = Qualia = Constiinta.

Abc2009ro a scris:

Eu ma retrag din discutiile astea pana o sa intelegeti ce e ala semantism.

Pana intelegem ce e ala semantism in viziunea ta si a lui Searle. Fiecare filosof care formuleaza o conceptie isi defineste termenii. E elementar. Asta nu inseamna ca ii citim cartea si dupa aia spunem ca x=ce zice filosoful respectiv, cu conditia sa nu ne fi insusit complet viziunea lui. O sa zicem doar ca in viziunea lui Cutare, x=ce zice Cutare.

M-am apucat sa citesc Searle, Mind: A Brief Introduction... Poate o sa am timp sa o si termin.

Allexandrra a scris:

O sa zicem doar ca in viziunea lui Cutare, x=ce zice Cutare.

Dar nu e vorba ca e in viziunea lui Cutare. Semantismul se refera la intelesul cuvintelor. Daca analizam superficial problema, vom considera ca semantismul sta in insasi cuvintele: Piatra e piatra in ea insasi. Dar scapam din vedere un lucru. Si anume ca acest inteles se realizeaza strict in mintea noastra. Si asta nu e doar un mod convenabil de a pune problema, ci e exact ceea ce este. Piatra nu e piatra in ea insasi. Piatra e piatra doar in mintea noastra. Iar faptul ca intelegem ca piatra e piatra nu e deloc ceva ce se subintelege. Noi ne luam capacitatea asta de a intelege, prea de-a gata. Suntem atat de obisnuiti cu ea incat nici nu o observam, nici nu remarcam ca nu e deloc ceva ce poti sa iei de-a gata. Ci e ceva pe care in mod serios trebuie sa punem sub semnul intrebarii.

Ascult acum cursurile lui Searle despre Filozofia Mintii. Si e o faza super tare... mor de ras la ea, despre analogia asta cu creierul = calculator. E in ultimile 2 minute ale cursului, deci ar incepe pe la 1:15:41.

:rot:

Abc2009ro a scris:

Semantismul se refera la intelesul cuvintelor. Daca analizam superficial problema, vom considera ca semantismul sta in insasi cuvintele: Piatra e piatra in ea insasi. Dar scapam din vedere un lucru. Si anume ca acest inteles se realizeaza strict in mintea noastra. Si asta nu e doar un mod convenabil de a pune problema, ci e exact ceea ce este. Piatra nu e piatra in ea insasi. Piatra e piatra doar in mintea noastra. Iar faptul ca intelegem ca piatra e piatra nu e deloc ceva ce se subintelege. Noi ne luam capacitatea asta de a intelege, prea de-a gata. Suntem atat de obisnuiti cu ea incat nici nu o observam, nici nu remarcam ca nu e deloc ceva ce poti sa iei de-a gata. Ci e ceva pe care in mod serios trebuie sa punem sub semnul intrebarii.

Continutul acestui post se bazeaza pe argumentul Camerei chinezesti al lui Searle? Scuze, dar tot n-am reusit sa parcurc toate cele 19 pagini ale acestui topic.

Allexandrra a scris:

Continutul acestui post se bazeaza pe argumentul Camerei chinezesti al lui Searle? Scuze, dar tot n-am reusit sa parcurc toate cele 19 pagini ale acestui topic.

Se bazeaza pe gandirea mea. Care se intampla sa coincida cu cea a lui Searle. Eu nici n-am inceput sa ma gandesc la constiinta de la faza cu sintaxa/semantism. Dupa cum e atestat istoric si pe acest forum, in topicul "Ce suntem cu adevarat.", problema care m-a framantat pe mine a fost qualia. De sintaxa si semantism auzisem asa in treacat de cateva ori si ignorasem conceptele astea. Ma gandeam ca au legatura cu limbile si nu ma interesau pe mine limbile. Pe mine ma framanta ce e qualia. Si am urmarit un filmulet de-al lui Searle in care a spus: "Calculatoarele implementeaza programe sintactice. Noi suntem fiinte semantice." Si deodata mi-a picat fisa. Asa brusc. Nu stiam eu ce-i aia sintaxa sau semantism. Dar cand am auzit astea 2 fraze zise de Searle, am priceput totul instant: Qualia e semantism. Asa ca de cand am realizat asta, nu mai are de ce sa ma preocupe qualia cu toata gama ei variata de subfenomene. Toate s-au redus la unul singur: Ce e semantismul/intelegerea ?

Abia apoi dupa ce am realizat asta, am dat si peste faza cu chinese room. Si daia va zic voua direct de chinese room. Poate e mai usor sa intelegeti plecand de la asta. Dar poate cine stie. Poate trebuie sa treceti prin faza: "Ce e qualia ?"

Tocmai am citit ce spune Searle despre camera chinezeasca si cum se poate trece testul Turing. Ok, nu intelege sensul cuvintelor chineze, ci doar se foloseste de un manual de reguli (soft). Intreb si eu, daca ar sta cativa ani in China, ar intelege sensul cuvintelor? Nu cumva softul nu face altceva decat sa scurteze extrem de mult procesul de invatare a limbii chineze?

Allexandrra a scris:

Tocmai am citit ce spune Searle despre camera chinezeasca si cum se poate trece testul Turing. Ok, nu intelege sensul cuvintelor chineze, ci doar se foloseste de un manual de reguli (soft). Intreb si eu, daca ar sta cativa ani in China, ar intelege sensul cuvintelor? Nu cumva softul nu face altceva decat sa scurteze extrem de mult procesul de invatare a limbii chineze?

Dar nu e vorba de stat in China. E vorba de folosit manualul de reguli:

if A then B. If C then D. if A then B. If C then D. if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.

Mai vrei cateva pagini ? Hai uite, sunt generos.

if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.

Tot mai vrei ? Biiine... Hai uite:

if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.if A then B. If C then D.

Bun... a invatat forumul roportal limba chineza ?

Si nu va lasati indusi in eroare de retelele neuronale folosite pentru "invatare" de exemplu. Ceea ce isi imbunatatesc retelele neuronale pe masura ce functioneaza tot mai mult, nu e intelegerea, ci functionarea. Oricat de complexa e reteaua neuronala, oricand o poti reduce la functionarea neuronilor individuali. Si desi un neuron incepe in starea: "if A then B", pe masura ce procesul de "invatare" avanseaza la nivelul intregii retele, neuronul respectiv nu va mai face "if A then B", ci va face "if C then D". Deci desi pe masura ce timpul trece, reteaua functioneaza tot mai bine, de exemplu manipularea limbii chineze devine mai avansata incat poate pacali un om, totul se reduce la acelasi lucru ca mai sus. Fiecare neuron va implementa o functie de genul "if X then Y". Deci nicio intelegere acolo. Faptul ca fiecare neuron isi schimba functionarea astfel incat functionarea retelei per ansamblu sa se imbunatateasca, nu inseamna intelegere. Functionalismul e doar functionalism, si atata tot. N-are treaba cu semantismul.

Abc2009ro a scris:

Si nu va lasati indusi in eroare de retelele neuronale folosite pentru "invatare" de exemplu. Ceea ce isi imbunatatesc retelele neuronale pe masura ce functioneaza tot mai mult, nu e intelegerea, ci functionarea.

E vorba de memorie. Omul are nevoie de timp pentru a memora cuvintele. Softul nu face decat sa elimine aceasta nevoie.

Stii ce cred ca nu poate sa faca softul, spre deosebire de om? Sa stabileasca relatii noi intre cuvinte, altele decat cele cunoscute pana acum. Ma refer la relatii cu sens.