Început de Htenesa, Lun 7 oct 2013 · 205 răspunsuri · 23.130 vizualizări
lupini a scris:Click aici. Fii foarte atent la numele website-ului.
Nu toate prezintă simularea explicit. În unele flme nici nu e evidentă. Îţi recomand din acea listă, fimlul Passengers. Toate filmele din acea listă pot fi găsite online. Adică, până acum un an putea fi găsite.
Mercic!
Abc2009ro a scris:Din moment ce ceva este, atunci inseamna ca ceva este. E chiar atat de simplu. Nu conteaza ce este acel ceva.
nu stii daca este. tot ce crezi tu ca este sau exista pot fi numai iluzii. nu stii daca exista materia sau timpul, nici macar tu nu stii daca existi.
astea-s qualia.. 
) sunt reprezentari in mintea ta. in faţa ta acum tu zici ca sunt niste litere, ţeapă, sunt doar in capul tau
Editat Joi 17 oct 2013 21:29
Redondo a scris:nu stii daca este. tot ce crezi tu ca este sau exista pot fi numai iluzii. nu stii daca exista materia sau timpul, nici macar tu nu stii daca existi.
astea-s qualia..
Mai... voi vorbiti limbi straine ? 
Chiar nu intelegeti limba romana ? Chiar nu stii definitia cuvantului "ceva" ? Qualia nu-s si ele tot "ceva" ?
Redondo a scris:nu stii daca este. tot ce crezi tu ca este sau exista pot fi numai iluzii. nu stii daca exista materia sau timpul, nici macar tu nu stii daca existi.
astea-s qualia..
În schimb, tu ştii că Abc nu ştie dacă există. Ei, cum ai ajuns la ştiinţa asta?
Mă doare capu'...
Abc2009ro a scris:Ma refer la ceva-ul absolut. Dincolo de orice simulari si iluzii si inselaciuni, o certitudine tot este: ceva exista.
Daca "ceva exista" el trebuie sa fie identificabil.
Daca el este identificabil el trebuie sa fie etern.
Daca este etern este neschimbabbil
Daca este neschimbabil el nu poate fi sursa intregii manifestari.
Ca sa produca el trebuie sa iasa din sine sub forma diversitatii.
Asta presupune ca el contine in sine lui diversitate.
Daca el contine in sinea lui diversitate el este multiplicitate.
Daca ese multiplicitate el "nu este ceva" singular.
Relatia de dependenta
Cnform definitei o esenta trebuie sa fie vesnica ,neschimbabila, acauzala, independenta.
Daca ea este astfel ea nu poate intra in relatii sau sa produca alte entitati.
Daca ea intra in relatii ea se cheama ca este relativa si exista momente cand lucurile depind de ea.Aceasta o invalideaza ca esenta caci o esenta nu poate iesi din sine pentru a produce si a participa in relatii.
Diversitatea nu ar fi posibila.
Am avea cazul in care, un lucru ca entitate separata si posedand o esenta , nu ar inceta niciodata sa existe si nu ar fi supus schimbarii.Pentru ca esenta este o proprietate necesara a entitatii ar fi absurd sa ne gandim ca entitatea ar pierde prin schimbare acea proprietate necesara .
Diferenta.
Daca o esenta iese din sine si produce altceva aceste doua entitati ar fi diferite.Daca ele sunt diferite ele trebuie sa aiba fiecare o esenta diferita.
Dar cum prima a iesit din sine -ceea ce presupune multiplicitate-iar cealalta a fost cauzata-ceea ce presupune un inceput ,o realtie de dependenta-nu se mai poate vorbi de esente diferite in entitati diferite.
In concluzie orice argument impotriva diferentei intre entitati este un argument impotriva diferentei intre esente.
Daca postulam o esenta ca baza a intregii manifestari ajungem in situatia absurda in care nimic nu se schimba , nimic nu iese vreodata din existenta , ca atare totul este etern.
De ce triunghiul e triunghi?
Cand geometria de baza este amestecata in filozofie iese ........ o libera discutie.
Tri -unghi.
Abc2009ro a scris:Dadusem de curand peste un citat interesant in timp ce cautam despre constiinta: "Nu stim cine a descoperit apa, dar putem fi siguri ca nu a fost un peste." Asa si tu. O dai in "facem asta automat", si crezi ca ai rezolvat problema. Esti atat de obisnuit sa ai constiinta incat nu ai pus-o niciodata sub semnul intrebarii. Ia gandeste-te tu mai bine. Cum anume facem asta "automat" ? Nu-i asa ca deja cand incepi sa te gandesti, lucrurile devin dubioase ? Ti-e frica ? Te sperie ideea care incepe sa iasa la suprafata ca defapt intelegerea nu poate fi realizata computational ? Infrunt-o ca un barbat ce esti !
De fapt, nu ştiu dacă îţi dai seama, dar ideile tale sunt destul de apropiate de cele ale mele.
Nu am explicat totul detaliat aici, pentru că am făcut-o mai demult.
Este vorba, de fapt despre modul în care se propagă senzaţiile de la organele de simţ în creier. Să zicem că vedem pentru prima dată, atunci când suntem copii, un măr roşu. De la nervul optic informaţia porneşte la drum prin creier. Drumul însă este, oarecum, aleator: de la un neuron la altul prin intermediul sinapselor. Nimeni nu ştie dacă de la nervul a informaţia va trece prin a1 spre a11, apoi spre a111 şi aşa mai departe. ar putea trece la fel de bine prin a7- a74- a741. Mai mult, informaţia nu este digitală, ci mai curând analogică, fiind un amalgam de culori, forme, combinate cu sunete - mama ne spune: iată un măr, el are culoarea roşie, cu senzaţia de frig sau cald, cu senzaţia de foame, etc. După formarea conexiunilor neuronale, calea respectivă este mai uşor recunoscută. Asta înseamnă de fapt memorie. Să zicem, acum, că vedem a doua zi un fruct de culoare roşie. Informaţia circulă prin creier căutând o cale anterioară, aceasta este găsită şi spunem:iată un măr. Mama însă ne corectează: nu este un măr, ci altceva, să zicem, o rodie. informaţia este stocată în altă parte, împreună cu deosebirile pe care le sesizăm faţă de măr.
Abc2009ro a scris:..........................................................
Ceva nemultumiri legate de aceasta teorie ?
Circulaţia electronilor nu se face, de fapt aleatoriu, aşa cum ar fi în cazul teoriei tale, decât la început. O dată stabilită o conexiune, spaţiul sinaptic se reduce puţin, iar densitatea postsinaptică, creşte. La fiecare rememorare, acest proces este mai puternic, astfel apărând automatismele. Apoi, numărul de electroni dintr-un neuron este prea mare pentru ca procesele cuantice să aibă vreun rol important. Deşi, pe de altă parte, spaţiul sinaptic este suficient de mic pentru ca lungimea de undă a electronilor să fie semnificativă.
http://www.javeriana.edu.co/Facultades/Ciencias/neurobioquimica/libros/neurobioquimica/sinapsis.htm
Editat Mie 23 oct 2013 17:43
Apar probleme de intelegere cand amestecam perpectiva experientei directe , aceea in care experimentam direct constiinta, si perspectiva unui observator extern care participa aprioric la procesul neuronal si stabileste folosind informatiile de pe monitor ca momentul A corespunde sau produce A1 in constiinta subiectului.
Trebuie facuta o distinctie clara intre ce vad, ce simt, ce experimentez si ce vede observatorul pe ecranul monitorului .
Din perspectiva a ceea ce vad, simt, gandesc, experimentez intr-un cuvant, nu se poate stabili sub nici o forma relatia dintre creier si constiinta.
Este creierul evident cand mintea este atenta la degetul mare de la picior ?
Nu bineinteles ca nu.Ce este insa evident?O senzatie, o aparitie.
Intra aceasta in minte sau intra mintea in senzatie?
Se indreapta ea spre locatia senzatiei sau intra senzatia in minte?
Care este este forma acestei senzatii?
Nu se poate spune decat ca ea este "spatiu" combinat cu o "prezenta".
Sunt aceste doua entitati "spatiu" si "prezenta" separate de minte sau nu ?
Si tot asa.
Acesta este un mod de investigatia a constiintei sau mai bine zis a continutului constiintei.Deoarece existenta ei depinde de un obiect putem sa o cunoastem studiind obiectele pe care se sprijina.
Dar mai exista constiinta intrinseca care este cu totul altceva si nu cred ca face obiectul acestei discutii.
Constiinta poate fi inteleasa pe deantregul numai prin investigarea propriei constiinte.
Mintea are capacitatea de a reflecta asupra ei insisi.Aceasta se numeste experienta directa.
Sa-mi spuna unul din spatele monitorului ce e cu constiinta mea mi se pare ridicol.
Din pacate multi de aici si din alta parte au multe cunostinte despre cum si ce face creierul dar nu cunosc mai nimic despre propria lor constiinta.
Editat Mie 23 oct 2013 18:40
Marinel a scris:După formarea conexiunilor neuronale, calea respectivă este mai uşor recunoscută. Asta înseamnă de fapt memorie. Să zicem, acum, că vedem a doua zi un fruct de culoare roşie. Informaţia circulă prin creier căutând o cale anterioară, aceasta este găsită şi spunem:iată un măr. Mama însă ne corectează: nu este un măr, ci altceva, să zicem, o rodie. informaţia este stocată în altă parte, împreună cu deosebirile pe care le sesizăm faţă de măr.
Si care e legatura dintre ce spui tu aici si constiinta ? Tu aici descrii un proces strict sintactic care asa cum spune si Searle, il poti realiza cu cutii de bere care se ciocnesc una de alta. Constiinta e un fenomen semantic. Faptul ca mama spune "asta e un mar" si "informatia" se stocheaza in "memorie" nu inseamna nimic. Cel mult poate insemna ca un calculator sintactic poate in felul asta identifica un mar. Dar noi nu il identificam asa. Noi trebuie sa INTELEGEM ca ala e mar. Daca nu intelegem, poate informatia aia sa se stocheze mult si bine in memorie. Si daca pui niste cutii de bere in camara se cheama ca stochezi informatie. Si poti sa faci camara aia suficient de mare incat sa poti stoca trilioane de cutii de bere. Asa, si ? Cine e cel care va zice: "da, aranjamentul cutiilor de pe rafturile 12124 si 5464633 reprezinta un mar, iar cele cu 1000 de rafturi mai sus reprezinta o para" ?
Tu esti indus in eroare de algoritmii astia de recunoastere de imagini. Dar ceea ce scapi tu din vedere e ca la urma urmei tot TU esti cel care interpreteaza rezultatul algoritmului. Calculatorul ala o afisa pe ecran: "Asta e Costel.", dar calculatorul NU STIE ca ala e Costel. Habar n-are de nimic calculatorul ala. Doar manipuleaza orb niste simboluri. Tot TU esti cel care in final exclama: "ia uite ma, ce calculator tare. A detectat ca ala e Costel." Dar in calculator e un mare intuneric, un mare nimic. In schimb, noi nu suntem asa. Noi avem constiinta, functionam pe baza de intelegere. Suntem sisteme semantice. Cum creezi semantism ? Mie mi se pare ca n-ai cum sa creezi asa ceva. Doar il iei din natura si pe urma te joci cu el.
Intelegi diferenta asta dintre un calculator care APARENT reunoaste imagini si o fiinta cu constiinta care In MOD AUTENTIC recunoaste imagini ?
Editat Mie 23 oct 2013 20:04
