Ce intelegem prin filosofie?

Vriies a scris:

Deci argumentum ad hominem (argumentul relativ la o persoana), constituie o eroare de argumentare (sofismul) in care pentru a se respinge sau justifica o idee se fac referiri la persoana care o sustine in loc de a se analiza ideea respectiva.

Stiam. Argumentele falacioase sunt, clasic, cele eristice, sofistice si paralogismele. De altceva incercam sa ma leg eu ieri, dar nu am reusit sa ma exprim clar sau poate ca era o tampenie. Acum nici atat nu o sa reusesc sa fiu clara. Revin eu alta data, daca nu o sa fiu offtopic.

Allexandrra a scris:

Stiam. Argumentele falacioase sunt, clasic, cele eristice, sofistice si paralogismele. De altceva incercam sa ma leg eu ieri, dar nu am reusit sa ma exprim clar sau poate ca era o tampenie. Acum nici atat nu o sa reusesc sa fiu clara. Revin eu alta data, daca nu o sa fiu offtopic.

Sa stii ca m-am uitat si eu, incercand sa-mi explic sensul nedumeririi tale, la etimologia cuvantului argumentum.

Intr-adevar, se pare ca mergem la... latinescul arguere, care ar insemna a declara, a arata, a dovedi, a face clar, insa si (atentie!) a acuza. Insa probabil ar putea fi vorba de a acuza tot in sensul de a dovedi ceva, a arata o evidenta. Mai departe, termenul este pus in legatura cu grecescul ἀργός (argos), care s-ar traduce imediat prin "alb", "stralucitor", "luminos". Deci una peste alta sensul ar fi de a aduce lumina (intr-un caz anume), de a face clar, de a dovedi ceva.

Revenind acum strict la originea nedumeririi tale sau, ma rog, la ceea ce am inteles eu ca ar fi aceasta, faptul ca sintagma respectiva este formata din "ceva logic" si "ceva psihologic", asa cum ai incercat tu sa exprimi, se datoreaza tocmai intentiei celor ce s-au straduit cu logica la vremea respectiva de a releva si a descrie erorile din argumentare, incercand sa ne spuna ca intr-o argumentare (adica in procesul in care incercam sa dovedim, sa facem clar ceva anume) trebuie sa lasam deoparte implicatiile psihologice si sentimentale raportandu-ne strict la logica.

Ma rog, nu stiu daca am inteles prea bine sensul nedumeririi tale insa mai mult de atat nu stiu ce sa zic...

Vriies a scris:

Ma rog, nu stiu daca am inteles prea bine sensul nedumeririi tale insa mai mult de atat nu stiu ce sa zic...

Ai inteles mai bine decat mine, adica ai exprimat mai clar decat mine. O sa caut si eu cuvintele latine, sa vad cam cum s-ar traduce expresia. Ar putea fi simplu `atac la persoana`, eroarea constand in faptul ca nu ataci ideea. O sa caut si o lista cuprinzatoare de argumente falacioase si o sa o postez aici. Sunt curioasa cum sunt concepute expresiile care desemneaza celelalte argumente eronate.

Interesant e ca in engleza, `argument`, care vine de la lat. `argumentum` inseamna si cearta, si argument.

GeoFiloRo a scris:

Nu ti se pare ca ma acuzi de ceea ce practici tu când îti lipsesc argumentele !

Nu tu, m-ai alungat sa discut la o alta rubrica ?

Acum ca si zilele trecute te eschivezi sa raspunzi la întrebarea pusa.

Nu. Pentru ca nu "practic" stilul de argumentare ad hominem. Bine, e posibil ca uneori sa ma las prins in valtoarea disputelor si sa raspund la "ad hominem" prin "ad hominem" si inca cu varf si indesat. Dar asta nu inseamna ca as practica asa ceva. Cand imi lipsesc argumentele, de regula, adopt pozitia inteleptului Lao Zi, adica pur si simplu tac.

Nici pe departe nu am avut intentia sa te alung de pe acest thread, in masura in care aici discutam despre filosofie. Dimpotriva, consider ca esti binevenit, ca unul pe care il pasioneaza filosofia si categoric are ceva de spus in acest sens. Eu doar te-am invitat, avand in vedere contextul postarii tale, sa discuti despre Biblie pe alte topice. Si reiterez ce-am afirmat atunci:

"Si te-as invita sa discuti despre Biblie pe urmatoarele topice:http://www.roportal....storia-bibliei/

http://www.roportal....ctii-in-biblie/"

Si te-am invitat sa faci asta pentru simplul motiv ca stiu, din proprie experienta, ca atunci cand se discuta despre Biblie apar reactii afective care pe forumuri duc spre degenerarea demersului filosofic .

Bun, hai sa trecem peste asta. Si ca sa vezi ca nu ma eschivez, te rog, formuleaza clar intrebarea ta, adica la ce anume vrei sa-ti raspund.

Allexandrra a scris:

Ai inteles mai bine decat mine, adica ai exprimat mai clar decat mine. O sa caut si eu cuvintele latine, sa vad cam cum s-ar traduce expresia.

Ar putea fi simplu `atac la persoana`, eroarea constand in faptul ca nu ataci ideea. O sa caut si o lista cuprinzatoare de argumente falacioase si o sa o postez aici.

Sunt curioasa cum sunt concepute expresiile care desemneaza celelalte argumente eronate.

Ma bucur daca tu zici ca am reusit sa inteleg si sa exprim problema pusa de tine.

Pai, asa cum ai zis, exact in asta consta eroarea: in faptul ca e "atacata" persoana si nu ideea.

Te-astept cu lista de argumente! Ar fi interesant sa discutam macar cateva...

Vriies a scris:

Pai, asa cum ai zis, exact in asta consta eroarea: in faptul ca e "atacata" persoana si nu ideea.

Pai asta stiam amandoi. Pe mine ma interesa sensul expresiei `argument ad hominem`. :rot: Am impresia ca am descoperit si eu America, cum ii tot acuz pe altii. Iata ce am gasit la o cautare superficiala: argumentum ad hominem - fallacious argument that attacks not an opponent's beliefs but his motives or character. Deci se pare ca inseamna `atac la persoana`. Mai cercetez. Tu ai cumva Dictionarul de logica si filosofie al lui Antony Flew?

Allexandrra a scris:

[/size]

Pai asta stiam amandoi. Pe mine ma interesa sensul expresiei `argument ad hominem`. :rot: Am impresia ca am descoperit si eu America, cum ii tot acuz pe altii. Iata ce am gasit la o cautare superficiala: argumentum ad hominem - fallacious argument that attacks not an opponent's beliefs but his motives or character. Deci se pare ca inseamna `atac la persoana`. Mai cercetez. Tu ai cumva Dictionarul de logica si filosofie al lui Antony Flew?

Iar nu stiu daca am inteles prea bine...tu vrei sa spui ca sensul initial al sintagmei "argumentum ad hominem" ar fi fost "atac la persoana" si ca sensul initial al cuvantului "argument" ar fi fost acela de "atac"?

Vriies a scris:

"argumentum ad hominem" ar fi fost "atac la persoana"

Da, dar mai cercetez, dupa cum am spus.

Vriies a scris:

sensul initial al cuvantului "argument" ar fi fost acela de "atac"?

Nu.

Cred ca o las balta cu filosofia cateva zile (sunt cam incoerenta), am ascultat cam multa muzica si nu se impaca foarte bine. Ai vazut ce a patit Nietzsche.

Allexandrra a scris:

Da, dar mai cercetez, dupa cum am spus.

Nu.

Cred ca o las balta cu filosofia cateva zile (sunt cam incoerenta), am ascultat cam multa muzica si nu se impaca foarte bine. Ai vazut ce a patit Nietzsche.

Hei, Alex, te-astept sa revii colea cu discutii, ca uite-asa se-nvarte roata...:)

Hai ca ma duc si io sa ascult oleaca de muzica si, inainte de a ma rostogoli in pat, spre somn, sa bag niscai dedicatii

lupini a scris:

Există o idee care spune că un om surd, pus să se uite la oamenii care dansează pe o melodie, ar putea spune că acei oameni sunt nebuni, prin mişcările pe care le fac.

Asa si este si nu doar pentru surzi. Dansul care defapt este prenuptial la toate vietuitoarele este lipsit de orice logica in afara de cea sexuala, care nu e logica ci instinct.

Vriies a scris:

Eu doar te-am invitat, avand in vedere contextul postarii tale, sa discuti despre Biblie pe alte topice. Si reiterez ce-am afirmat atunci:

Si te-am invitat sa faci asta pentru simplul motiv ca stiu, din proprie experienta, ca atunci cand se discuta despre Biblie apar reactii afective care pe forumuri duc spre degenerarea demersului filosofic .

Biblia nu poate fi exclusa din discutie (filozofica) chiar si pentru simplul fapt istoric ca este singura carte de percepte care a strabatut timpul. Deci practic e prima/singura carte de filozofie, ce filozofie aveau grecii acum 2000 de ani fiind evident mult mai putin important.

Allexandrra a spus:

Interesant e ca in engleza, `argument`, care vine de la lat. `argumentum` inseamna si cearta, si argument.

Cearta se conjuga cu mahalagismele, este partea bazica a oamenilor de caverna. Argumentul filosofic se conjuga cu sofisme si paralogisme sau cu onestitate intelectuala, dupa capacitatile sau mai bine spus dupa stadiul de evolutie al intelectului.

Vriies a spus:

Si ca sa vezi ca nu ma eschivez, te rog, formuleaza clar intrebarea ta, adica la ce anume vrei sa-ti raspund.

(...)inainte de a ma rostogoli in pat, spre somn,(...)

Titirezule, dupa at