Ce intelegem prin filosofie?

GeoFiloRo a scris:

Mitologia complementara etimologiei, spune ca Dakinile, Tantristele, dupa credinta budista traditionala sunt fiinte supranaturale, divinitati de rang inferieur. Ele sunt reprezentate dansând, sub aspectul femeilor goale, creaturi monstruoase cu cap de leu, de pasare si cu fata de cal sau câine, vrajitoare în serviciul zeitatii Kali.

Conceptul de himera din etimologia greaca, a fost studiat de filosofia occidentala si orientala prin intermediul psihologiei. Himerele, capriciile, ideile fixe, prejudecatile, iluziile în general, sunt produsele IGNORANTEI, si aceasta la rândul ei fiind precum rujul de buze pentru irationalitatea intelectelor pervertite/animalice.

Irationalismele fanatismului religios si ateismului fanatic sunt conditionate de inteligenta instinctelor bazice a regnului animal. Sensul evolutiei ridica omul de la semi-inteligenta animalista spre sferele inteligentei umaniste.

Exemplu fara dezbatere filosofica...

Daca vrei "inside knowledge" despre ce sunt dakinile cu adevarat trebuie sa renunti la a mai cita sau a te baza pe surse provenite de la "weekend scholars" sau "buddhist academics" care in viata lor nu au facut eforturi de a intelege prin initiere si contact direct cu intelepciunea celor care pot transite aceasta cunoastere.

Iti sugerez daca ai ocazia , sa mergi la sursa si sa vizitezi o manastire tibetana sau un centru tibetan si sa ai o discutie cu un lama sau cu orice calugar care practica cel putin Maha yoga , anuttaratantra yoga sau anu yoga.

In contextul tantrismului tibetan:

1.Nu toate dakinile care sunt zeitati sunt si monstruoase.

2.Ele nu sunt vrajitoare(witches) si nu au "cap de leu, de pasare si cu fata de cal sau câine".

3.Ele nu sunt in slujba zeitei Kali.

4.Ele sunt emanatii Dharmakaya destinate domeniilor pure sambogakaya unde fiintele care ocupa acele domenii de existenta sa se poata relationa la ele.

5.In dimensiunea umana zeitatile meditationale fioroase sau nu, au fost descoperite acum cateva mii de ani de Mahasiddhas care cu viziunea lor pura au avut acces la dimensiunile pure sambogakaya.

6.Ele nu sunt fiinte imaginate, iluzii sau himere.

In rest, nu inteleg nimic din ce spui.

Eu ma opresc aici.

Cred ca off-topicul asta s-a extins prea mult.

GeoFiloRo a scris:

Asta numesti tu contra argumentare, sa spui doar ca nu esti de acord si sa faci umplaturi florale, adica sa vorbesti despre altceva, decât despre ceea ce este subiect de ambiguitate !

Nu ti-am cerut sa-mi spui care-i religia ta, caci ai si tu una chiar daca te prefaci ca nu ai.

Te-am întrebat prieteneste, mai cu o ironie, mai cu alta; pe ce te bazezi când spui ca nu esti de acord ca religia (care ?) nu e un mijloc de cunoastere. Religie, adica toate religiile...pentru a nu fi partinitor, asa cum îi sade bine oricarui iubitor de filosofie (întelepciune argumentativa).

Asta e doar ceea ce ai vrut tu sa intelegi plecand de la niste idei preconcepute - Idolii lui Bacon, remember? Si cata vreme nu vii cu vreo trei exemple in acest sens, afirmatia de mai sus ramane una lipsita de fundament si tendentioasa. Dar se pare ca asta este (uneori) modul tau de a intelege o argumentare si o disputa de idei.

Daca te-ai fi straduit macar un pic ai fi observat ca discutia mea cu Marinel s-a purtat in sensul argumentarii si contraargumentarii, pe mai multe teme, ca sa spun asa. Ca argumentarea mea poate contine si erori, tot ce e posibil. Insa intr-o dezbatere lucrul asta se poate discuta fara probleme (si eventual sublinia si cu mici glume) dar numai in spiritul argumentarii si nu prin afirmatii tendentioase si atacuri la persoana.

Nu m-am prefacut, ca as avea sau nu vreo religie, pentru simplul motiv ca n-am discutat cu nimeni pe forum despre acest subiect. Am avut cateva interventii pe aria de religie, e-adevarat, pe niste teme date, insa fara a intra in "contre" si fara a discuta in sensul minimalizarii sentimentelor religioase ale preopinentilor mei.

Daca ma intrebai prieteneste, cu totul alta era situatia. Si ti-as fi raspuns, probabil la fel de prieteneste (chiar daca asta ar fi insemnat sa-mi petrec mai mult timp reluand unele lucruri), incercand sa-ti sintetizez o parte a discutiei pe aceasta tema cu Marinel si dezvoltand unele raspunsuri. Dar asa, cand tu in postarea 188 ai intrat in discutie cu ironii si imperative...cui prodest?

GeoFiloRo a scris:

Apreciez faptul ca nu ti-ai abandonat topicul si esti pe baricade.

1. Dar la rândul meu, nu sunt de acord cu invitatia ta din introducere, la o dicutie lejera.

2. Nu sunt de acord fiindca o discutie lejera presupune o discutie superficiala, contrara principiului de libertate de expresie pe un forum filosofic.

În exemplul 1, nu sunt de acord.

în exemplul 2, ti-am explicat numaidecât, de ce.

Pentru a-ti dovedi ca un raspuns lejer/opac nu e echivalent cu unul transparent.

Ma bucura faptul ca apreciezi ca am ramas pe baricade si-ti pot spune ca apreciez si unele din postarile tale. Insa ma vad nevoit sa-ti spun ca nu apreciez interventia asta in care afirmi ca lejer s-ar traduce prin superficial sau opac.

Termenul lejera, in contextul in care l-am folosit inseamna destinsa si nu superficiala sau opaca! Sintagma "discutie lejera" nu presupune o discutie superficiala sau opaca (decat poate doar in acceptiunea ta), ci una destinsa. Am invitat la o astfel de discutie filosofica lejera, tocmai, in spiritul principiului de libertate de expresie de pe un forum filosofic, cu intentia si dorinta de a invita la dezbateri filosofice cat mai multi membri ai acestui forum - si nu de a-i alunga, asa cum uneori faci tu.

Asa ca n-ai dovedit nimic in sensul in care sustii, ci doar ca, eventual, ai fortat semnificatia unor cuvinte si expesii din dorinta, poate, de "a ma pune la punct". Si ai mai dovedit ca transparent inseamna (uneori) penntru tine afirmatii tendentioase si un stil de dezbatere artagos, presarat cu argumente ad hominem.

Vriies a scris:

Si ai mai dovedit ca transparent inseamna (uneori) penntru tine afirmatii tendentioase si un stil de dezbatere artagos, presarat cu argumente ad hominem.

Nu inteleg de ce i se spune `argument ad hominem`, lasand la o parte faptul ca vine de la latinescul argumentum ad hominem. Sigur ca un argument poate fi eronat, dar sa pui in aceeasi sintagma ceva logic cu ceva psihologic nu mi se pare in regula. In latina `argumentum` insemna si `atac`? Nu imi spuneti sa caut cu Google, va rog frumos.

Mi s-a spus candva ca am o aptitudine pentru sinteza. As spune ca filosofia e actul de a gandi liber.

Rory* a scris:

Mi s-a spus candva ca am o aptitudine pentru sinteza. As spune ca filosofia e actul de a gandi liber.

Eu as completa ca filozofia e actul de a gandi exagerat de mult.

-altul a scris:

Eu as completa ca filozofia e actul de a gandi exagerat de mult.

Filozofia este o boala domnilor. Daca o sa acordati prea multa importanta filozofiei va ve-ti pierde statul de om intreg la minte, de om sanatos, va ve-ti pierde chiar si femeia si va ve-ti pierde chiar si familia si ve-ti ramane singuri...Lasati filozofia mie - eu o dau cu capul de pereti...eu am minusul de scrupule necesar pentru a o putea desconsidera si dispretui. Fiti voi fericiti - va promit ca am sa fiu eu nefericit si pentru voi !!

Antagonic a scris:

Filozofia este o boala domnilor. Daca o sa acordati prea multa importanta filozofiei va ve-ti pierde statul de om intreg la minte, de om sanatos, va ve-ti pierde chiar si femeia si va ve-ti pierde chiar si familia si ve-ti ramane singuri...Lasati filozofia mie - eu o dau cu capul de pereti...eu am minusul de scrupule necesar pentru a o putea desconsidera si dispretui. Fiti voi fericiti - va promit ca am sa fiu eu nefericit si pentru voi !!

"Practic" raspuns (ca sa nu-i zic antifilozofic), dar filozofia provoaca dependenta nu cred ca exista sanse de a scapa de ea.

(asta privind din aceeasi parte a baricadei, sa nu se inteleaga ca as fi vre-un filozof tradator)

Antagonic a scris:

Filozofia este o boala domnilor. Daca o sa acordati prea multa importanta filozofiei va ve-ti pierde statul de om intreg la minte, de om sanatos

Există o idee care spune că un om surd, pus să se uite la oamenii care dansează pe o melodie, ar putea spune că acei oameni sunt nebuni, prin mişcările pe care le fac.

Antagonic a scris:

va ve-ti pierde chiar si femeia si va ve-ti pierde chiar si familia si ve-ti ramane singuri...

Asta nu e o noutate. De la greci avem cugetarea cum că "cine găseşte omul potrivit, devine fericit, iar cine nu găseşte, devine filosof". Pot să confirm că e adevărată. :)

Allexandrra a scris:

Nu inteleg de ce i se spune `argument ad hominem`, lasand la o parte faptul ca vine de la latinescul argumentum ad hominem. Sigur ca un argument poate fi eronat, dar sa pui in aceeasi sintagma ceva logic cu ceva psihologic nu mi se pare in regula. In latina `argumentum` insemna si `atac`? Nu imi spuneti sa caut cu Google, va rog frumos.

Un raspuns foarte scurt ar fi: pentru ca acesta face parte dintr-un capitol aparte, anume cel al erorilor in argumentare, in care sunt sintetizate si descrise argumentele eronate.

In vastul proces al comunicarii intram in relatie cu semenii nostri si deseori incercam sa-i convingem (si ei pe noi la fel) cu privire la adevarul sau falsitatea unei propozitii, teze, idei etc. Cam asta ar fi argumentarea care, in linii mari, am putea spune ca reprezinta logica in actiune. adica logica pe care o folosim in situatiile din viata de zi cu zi cand incercam sa convingem pe cineva. Sigur exista multe definitii si abordari ale argumentarii, insa, simplu spus, ea e un mijloc prin care sustinem sau incercam sa demonstram un punct de vedere si o facem cu scopul de a ne convingem partenerii de discutie de justetea opiniei noastre.

Acum...in procesul argumentarii facem des erori - cu sa fara voie - si sa fim convinsi ca nimeni nu scapa de asta. Acestea fac obiectul, sa spunem, asa- ziselor erori in argumentare, numte uneori sofisme.

Totusi, in cadrul ariei erorilor de argumentare intalnim distinctia dintre paralogisme si sofisme, de care e bine sa tinem seama. Daca greselile se strecoara fara sa ne dam seama, spunem ca eroarea e un paralogism. Iar daca avem de-a face cu erori intentionate, adica atunci cand se incalca cu buna stiinta regulile corectitudinii logice cu scopul convingerii interlocutorului, spunem ca avem de-a face cu un sofism.

Deci argumentum ad hominem (argumentul relativ la o persoana), constituie o eroare de argumentare (sofismul) in care pentru a se respinge sau justifica o idee se fac referiri la persoana care o sustine in loc de a se analiza ideea respectiva.

Jnanadakini a spus:

Iti sugerez daca ai ocazia , sa mergi la sursa si sa vizitezi o manastire tibetana sau un centru tibetan si sa ai o discutie cu un lama sau cu orice calugar care practica cel putin Maha yoga, anuttaratantra yoga sau anu yoga.

In rest, nu inteleg nimic din ce spui.

Am citat mitologia, sa vad daca te superi, caci supararea se practica pe un stadiu inferior practicilor avansate de Yoga. Fara simtul umorului nu vei întelege niciodata nimic.

Lamele si calugarii sunt precum profesorii de universitate, îti transmit anumite cunostinte gândite ei (foarte rar) sau de predecesorii lor. Daca ti le-ai însusit bine, te vei descurca fara sa te superi în timpul dezbaterilor. Daca te simti vexata fara sa întelegi de ce, te poti reîntoarce la profesorii tai, ori invitai tu pe ei pe forum sa vadem daca sunt maestrii adevarati ori prefacuti, ca si prin nenumarate universitati!

Vriies a spus:

(...) cu intentia si dorinta de a invita la dezbateri filosofice cat mai multi membri ai acestui forum - si nu de a-i alunga, asa cum uneori faci tu.

(...) dar numai in spiritul argumentarii si nu prin afirmatii tendentioase si atacuri la persoana.

Etimologia persoanei este o masca. Atacuri la masca unui emoticon este nu numai o afirmatie tendentioasa ci si o aberatie lipsita de cugetare din exces de patos.

Nu ti se pare ca ma acuzi de ceea ce practici tu când îti lipsesc argumentele ! Nu tu, m-ai alungat sa discut la o alta rubrica ? Acum ca si zilele trecute te eschivezi sa raspunzi la întrebarea pusa.

Antagonic aspus:

Filozofia este o boala domnilor. Daca o sa acordati prea multa importanta filozofiei va ve-ti pierde statul de om intreg la minte,(...)

Daca filosofia este o boala, ignoranta, prostia, smecheriile si ipocrizia, ce sunt, semne prefacute de sanatate ?!!! Cu semnele astea prefacute de sanatate nimeni nu-i întreg la minte, ci doar pe jumatate. Din cauza asta fiecare jumatate este în cautare de cealalta jumatate. Cum se feresc de filozofie dau tot peste o jumatate asemanatoare cu a lor pentru a-si amplifica semnele alea prefacute de sanatate.

Va astept cu alte contradictii-antagoniste, sau mai bine spus, pareri înjumatatite

în cautare de întregire dialectica !