Ce intelegem prin filosofie?

Eu nu am rabdare sa filozofez. Daca am ceva de spus, zic verde in fata si fara ocolisuri.

Ne pierdem in cuvinte si uitam sa simtim.

Sara a scris:

Eu nu am rabdare sa filozofez. Daca am ceva de spus, zic verde in fata si fara ocolisuri.

Ne pierdem in cuvinte si uitam sa simtim.

Eu simt ca orice vorba verde, nu e coapta înca.

Sara a scris:

Eu nu am rabdare sa filozofez. Daca am ceva de spus, zic verde in fata si fara ocolisuri.

Şi pe urmă regreţi că ai spus fără ocolişuri.

Sara a scris:

Ne pierdem in cuvinte si uitam sa simtim.

Simţirea fără gândire, duce la gândire cu nesimţire.

Marinel a scris:

Dacă vrei un răspuns simplu, este greu de dat, dar un răspuns mai complicat este mai uşor de dat (am crezut că şi de înţeles). Nu e nevoie de nicio alchimie. Oricum, fiecare specie este unică, evoluţia nu se repetă identic. Atunci cînd Ichtiostega a ieşit pe uscat, s-o fi întrebat: "Oare de ce nu sunt şi alte vertebrate pe aici? Uite cît e de frumos!". Au urmat şi alte vertebrate amfibii dar fiecare specie era diferită prin ceva.

Nu cumva vezi totul prea antropocentrist?

Reiterand rationamentul tau, aflam de la tine ca:

Putem privi omul ca pe omaşină de luat decizii, aceasta a fost soluţia de supravieţuire în savanaafricană, pentru o fiinţă lipsită de forţă sau de viteză.

Apariţia conştiinţei a fostun pas în plus pentru luarea deciziilor

Pasul următor a fostapariţia unei memorii externe, care făcea posibilă luarea unor decizii bazateşi pe experienţa generaţiilor anterioare

--------------------

Buuun, asta am inteles. Dar problema e ca orice fiinta poate fi privita, asa, conform modului mecanicist pe care-l propui, ca o masina de luat decizii in mediul in care traieste ca solutie de supravietuire. Si lasandu-i deoparte pe cei mai iuti si cei mai puternici, avem o gramada de fiinte in pluton, alaturi de om, care cauta neincetat solutii de supravietuire.

Si iata ca tu vii si aduci brusc in discutie pasii urmatori (printr-un soi de hocus-pocus) ca pe ceva de la sine inteles care trebuia sa se intample la om si pe care nu tre' sa te obosesti sa explici, anume aparitia constiintei urmata, bineinteles, de aparitia unei memorii care facea posibila luarea unei decizii bazate pe experienta generatiilor anterioare. Pai de ce escamotezi dom'le acest fapt esential? Si de ce incerci sa induci populatia in eroare cu manevre si raspunsuri complicate , care nu explica problema de fond, dar sunt usor de inteles poate numai pentru tine, care ori nu-ti pui problema ori vrei neaparat s-o minimalizezi si s-o ascunzii?

Faptul ca vii cu truisme de genul ca "fiecare specie este unică si evoluţia nu se repetă identic", si cu personificari hazoase cum ar fi ca Ichtiostega isi pune nu stiu ce intrebari...sa fim seriosi! Asta nu explica nici simplu si nici complicat cum si de ce a ajuns numai omul sa faca acest salt uluitor la constiinta si la acea "memorie externa" care sa faca posibila luarea unei decizii bazate pe experienta generatiilor anterioare, spre deosebire de celelalte fiinte care "au ales" sa tot fuga in continuare. Nu cumva acestea nu puteau alege altceva?

Si nu ti se pare ca, de fapt, atribuind in mod implicit, intrinsec si nemarturisit o anumita "calitate" esentiala omului, pana la urma tu esti antropocentristul nemarturisit?

Marinel a scris:

Şi mai departe? Ce scop are cunoaşterea adevărului?

Ah, pai asta ar trebui sa te straduiesti tu sa-l descoperi, mai ales ca ai afirmat undeva mai sus: " Căutarea adevărului a fost un ţel - explicit sau nu - al omenirii. Chiar revoluţia filosofiei din vremea lui Socrate a fost datorată acestor căutări":)

Marinel a scris:

Am spus:

Nu am spus nicăieri că respectivele decizii luate prin religie chiar ar fi mai bune decât cele obţinute prin libera-gândire sau prin ştiinţă. Pentru persoanele care nu sunt învăţate să gândească singure însă, de multe ori religia înseamnă mai mult decât nimic.

În urmă cu mii de ani prin religie au fost impuse anumite reguli de conduită, care, în acele vremuri nu puteau fi impuse altfel. În societăţile şi mai arhaice, vraciul păstra cunoştinţele tribului, învesmântându-le într-o rasă protoreligioasă. Corectitudinea informaţiilor vraciului era legată de adevărul superstiţiilor legate de ele.

Cu prima parte de acord.

Cu cea de-a doua, insa, mmm, poate ca s-ar impune unele nuantari...

In societatile arhaice nu putem vorbi inca de o religie institutionalizata. Putem vorbi, cel mult, de o "religie naturala", un sentiment care pana la urma poate fi privit ca un fel de forma a constiintei sociale, desi stiu ca termenul poate zgarie un pic pe la urechi, insa problema este explicata binisor de unii precum Comte si, mai ales, Eliade. Dar asta nu inseamna ca poti afirma faptul ca religia, cel putin in modul in care a "evoluat" in societate, ar fi, per se, un mijloc de cunoastere.

lupini a scris:

Şi pe urmă regreţi că ai spus fără ocolişuri.

Simţirea fără gândire, duce la gândire cu nesimţire.

Pai decat sa o dam cotita pana ametim, mai bine discutam deschis despre diverse probleme, pe care le si rezolvam.

Asta e ca aia : emotionalul e mai dezvoltat decat rationalul.

Marinel a spus:

Pentru persoanele care nu sunt

Inainte de a interveni intr-o discutie, ar fi fost de dorit sa incerci sa intelegi care era obiectul acelei discutii...

GeoFiloRo a scris:

Religia este ca o scoala primara si Biblia precum Abecedarul umanitatii.

Exista alte abecedare, poate ar fi bine sa te interesezi: Textele piramidelor, Epopeea lui Ghilgames, Rigveda, Avesta...

GeoFiloRo a scris:

Cei ce au ratat aceste studii primare sunt asemanatori cu un "analfabet cu studii universitare".

Sintagma "analfabet cu studii universitare" este valabila, poate, in lumea analfabetilor.

GeoFiloRo a scris:

Biblia nu este un mijloc de cunostere tehnologica

Nimeni nu a afirmat asta.

GeoFiloRo a scris:

ci un mijloc de cunostere (indirecta) de sine prin intermediul întelepciunii, care ne pune fata-n fata cu primele principii/adevaruri de convietuire într-o societate. Când cunosterea e superficiala, respectarea interdictiilor e suficienta pentru cultivarea unui sentiment de securitate. :think:

Asta e numai opinia ta.

Si te-as invita sa discuti despre Biblie pe urmatoarele topice:http://www.roportal....storia-bibliei/

http://www.roportal.ro/discutii/topic/72772-contradictii-in-biblie/

GeoFiloRo a scris:

Daca nu ai înca certitudinea si tot crezi ca religia nu este un mijloc primar de cunoastere prin intermediul Bibliei, deschide un topic adecvat la aceasta rubrica ! Dar nu mai înainte sa fi citit ori studiat Biblia ! Si Darwin se plimba cu Biblia în buzunar si lua note pe marginile paginilor.

Deschide tu un astfel de topic si nu mai indica altora ce sa faca sau mergi si discuta despre asta pe topicele adecvate pe care ti le-am aratat mai sus.

Vriies a scris:

aparitia constiintei, aparitia unei memorii care facea posibila luarea unei decizii bazate pe experienta generatiilor anterioare. Pai de ce escamotezi dom'le acest fapt esential?

A, păi dacă nu pui

Marinel a scris:

A, păi dacă nu pui

Vriies a scris:

Nu stiu unde ai dezbatut-o, insa n-ai dezbatut-o suficient, mai straduieste-te...

Poate că nimeni nu mi-a pus