Ce intelegem prin filosofie?

Vriies a scris:

Sintagma "analfabet cu studii universitare" este valabila, poate, in lumea analfabetilor

Ironia sintagmei este filosofica, necesara celor ce ignora ca exista raporturi de subordonare între istoria religiilor si istoria filosofiei, asa cum exista si alte raporturi de subordonare între a avea sau a duce lipsa de onestitate intelectuala.

Marinel a scris:

Poate că nimeni nu mi-a pus

Vriies a scris:

sa ne incumetam sa definim doi termeni:

-cunoastere;

-religie.

Ce

Vriies a scris:

Probabil ca de mare importanta pentru aceasta linie de discutie pe care am avut-o noi, ar fi sa ne incumetam sa definim doi termeni:

-cunoastere;

-religie.

Un demers, insa, nu tocmai usor...

Cand vorbim de Cunoastere si de Intelepciune, nu ai cum sa omiti Religia, Filosofia si Stiinta. Acestea se intrepatrund chiar daca tu Vriies nu accepti(si se observa din ceea ce-ai scris pana acum ca incerci sa separi :( ).

Vriies a scris:

Nu contest raportul dintre istoria religiilor si istoria filosofiei, deci nu asta era problema.

Partea cu onestitatea intelectuala nu prea o inteleg. Dar daca tu crezi ca-i asa, nu vad ce-as putea sa-ti mai spun...

Daca nu vezi, sa-ti arat eu ce nu vrei sa vezi... 8)

Te-am interpelat ca urmare a raspunsului adresat lui Marinel, precum ca nu se poate afirma ca religia ar fi un mijloc de cunoastere.

În loc sa-ti susti cu argumente afirmatiile, te-ai eschivat, trimitîndu-ti interlocutorul sa vorbeasca despre religie si Biblie (abecedarul religiei) la o alta rubrica.

De o maniera filosofica se poate vorbi si de Biblie, Coran, Tora, etc., daca ai cu cine, în sensul onestitatii intelectuale, caci asa cum se stie fanatismul religios ori ateismul fanatic se manifesta asa cum se manifesta, prin divizare, ca atâta-l duce capul.

Unde mai pui ca si în filosofie, conceptul de Dumnezeu este deasemenea omniprezent, chiar daca în filozofia ateista-materialista era vorba de alti "dumnezei", Marx, Lenin, Stalin, Ceausescu, etc.

GeoFiloRo a scris:

Daca nu vezi, sa-ti arat eu ce nu vrei sa vezi... 8)

Te-am interpelat ca urmare a raspunsului adresat lui Marinel, precum ca nu se poate afirma ca religia ar fi un mijloc de cunoastere.

LuciaD a scris:

Cand vorbim de Cunoastere si de Intelepciune, nu ai cum sa omiti Religia, Filosofia si Stiinta. Acestea se intrepatrund chiar daca tu Vriies nu accepti(si se observa din ceea ce-ai scris pana acum ca incerci sa separi :( ).

Pai nu le omit. Ele fac parte, volens nolens din istoria culturii societatii umane si nimeni nu poate contesta asta. Insa cand ne raportam la cunoastere, ca de aici pornisem, putem face lesne distinctie intre filosofie si stiinta pe de o parte, ca "instrumente ale cunoasterii", adica niste domenii dezvoltate de om in scopul strict al cunoasterii, si religia pe de cealalta parte care ar fi, acceptand definitia data de Lupini, un cod de manifestări şi obiceiuri, instituit de reprezentanţii unei credinţe.

Vriies a scris:

Insa acum te-as invita sa insisti mai mult si sa explici ce-ai vrut sa spui prin:

Conştiinţa de sine nu o consider

Vriies a scris:

Marinel a facut afirmatia ca religia e un mijloc de cunoastere, fapt cu care nu am fost de acord, invitandu-l prin intrebari sa argumenteze si contra argumentand la randul meu.

Asta numesti tu contra argumentare, sa spui doar ca nu esti de acord si sa faci umplaturi florale, adica sa vorbesti despre altceva, decât despre ceea ce este subiect de ambiguitate !

Nu ti-am cerut sa-mi spui care-i religia ta, caci ai si tu una chiar daca te prefaci ca nu ai. Te-am întrebat prieteneste, mai cu o ironie, mai cu alta; pe ce te bazezi când spui ca nu esti de acord ca religia (care ?) nu e un mijloc de cunoastere. Religie, adica toate religiile...pentru a nu fi partinitor, asa cum îi sade bine oricarui iubitor de filosofie (întelepciune argumentativa).

Apreciez faptul ca nu ti-ai abandonat topicul si esti pe baricade.

1. Dar la rândul meu, nu sunt de acord cu invitatia ta din introducere, la o dicutie lejera.

2. Nu sunt de acord fiindca o discutie lejera presupune o discutie superficiala, contrara principiului de libertate de expresie pe un forum filosofic.

În exemplul 1, nu sunt de acord.

în exemplul 2, ti-am explicat numaidecât, de ce.

Pentru a-ti dovedi ca un raspuns lejer/opac nu e echivalent cu unul transparent.

Marinel a scris:

A, păi dacă nu pui