Unde a disparut IIsus 18 ani?

[harald 1722]

N-a disparut ca nici n-a existat :yahoo:

La modul serios, personajul istoric Iisus Nazarineanul a existat. La fel cum a existat şi regele Herodes (Irod).

 

El a locuit in Nazaret in casa parintilor Sai, fara sa iasa in evidenta facand ceva deosebit.

Explicaţiie cele mai simple sunt şi cele mai credibile. Totuşi, cum a ajuns să propovăduiască tocmai lucrurile în care credeau şi cei din secta esenienilor, care se afla la apogeu tocmai în perioada respectivă? Iar cum perioada de apogeu a esenienilor începuse cu vreo 30-40 de ani înainte de naşterea lui Iisus, e mai greu de crezut că ei au învăţat ceva de la el, ci mai probabil invers.

 

doctrina propovaduita de el este aproape identica cu cea a esenienilor.

Scuze, abia acum am văzut postarea ta, după ce am scris aproape acelaşi lucru.

Editat Februarie 14, 2013 de harald

[Joss 111]

La modul serios, personajul istoric Iisus Nazarineanul a existat. La fel cum a existat şi regele Herodes (Irod).

Despre Irod parca s-a descoperit ceva verosimil,inainte sa ma documentez mai bine nu comentez,dar IIsus?Cu atat mai mult IIsus Nazarineanul?Nici un istoric contemporan nu scrie despre el..Poti sa ne spui cum ai ajuns la concluzia ca el a existat?Ceva dovezi?Ar fii ceva sa stii.Sa fii cel care ar dovedi ceva ce oamenii se intreaba de 2000 de ani....

[Black velvet 9715]

Exista mai multe izvoare istorice privind existenta lui Isus:

 

 

[harald 1722]

Cu atat mai mult IIsus Nazarineanul?

Am folosit sintagma "Iisus Nazarineanul" pentru a mă referi la persoana reală. Nu avea acte de identitate şi nu se numea astfel. E ca şi cum aş fi spus "Gheorghe din Vaslui" sau "Janos din Praid". Iisus din Nazaret, dacă preferi. Nici măcar "Iisus" nu se numea în realitate, ci mai probabil "Ieşua".

 

Presupun că românii au preluat forma "Isus" de la greci.

Editat Februarie 14, 2013 de harald

[Joss 111]

Am folosit sintagma "Iisus Nazarineanul" pentru a mă referi la persoana reală. Nu avea acte de identitate şi nu se numea astfel. E ca şi cum aş fi spus "Gheorghe din Vaslui" sau "Janos din Praid". Iisus din Nazaret, dacă preferi. Nici măcar "Iisus" nu se numea în realitate, ci mai probabil "Ieşua".

 

Presupun că românii au preluat forma "Isus" de la greci.

Poti sa il numesti cum vrei...dar ca persoana reala...cum ai ajuns la concluzia ca a existat?

Editat Februarie 14, 2013 de Joss

[harald 1722]

Poti sa il numesti cum vrei...dar ca persoana reala...cum ai ajuns la concluzia ca a existat?

Ţi-a dat [black Velvet] mai multe surse, vrei să le scriu şi eu încă o dată?

 

Nu eu am ajuns la concluzia că a existat, eu doar consider că diversele surse care confirmă existenţa lui ca persoană reală sunt credibile. La fel ca şi despre Napoleon sau despre Australia, eu pot doar să consider acele surse ca fiind credibile, dar nu pot să le certific eu existenţa. Nici lui Napoleon, nici Australiei şi nici lui Iisus din Nazaret.

 

Simplificând la maximum, dpdv istoric lucrurile par să fi stat astfel: în vremea regelui Irod cel Mare, în Iudeea au existat două mişcări succesive de revoltă împotriva stăpânirii romane. Cronologic, prima a fost condusă de Ioan Botezătorul, iar următoarea de Iisus Nazarineanul.

Editat Februarie 14, 2013 de harald

[Raniia 42]

Poti sa il numesti cum vrei...dar ca persoana reala...cum ai ajuns la concluzia ca a existat?

 

 

 

 

[Joss 111]

Ţi-a dat [black Velvet] mai multe surse, vrei să le scriu şi eu încă o dată?

 

Nu eu am ajuns la concluzia că a existat, eu doar consider că diversele surse care confirmă existenţa lui ca persoană reală sunt credibile. La fel ca şi despre Napoleon sau despre Australia, eu pot doar să consider acele surse ca fiind credibile, dar nu pot să le certific eu existenţa. Nici lui Napoleon, nici Australiei şi nici lui Iisus din Nazaret.

 

Simplificând la maximum, dpdv istoric lucrurile par să fi stat astfel: în vremea regelui Irod cel Mare, în Iudeea au existat două mişcări succesive de revoltă împotriva stăpânirii romane. Cronologic, prima a fost condusă de Ioan Botezătorul, iar următoarea de Iisus Nazarineanul.

Ce vroiam sa subliniez era ca NU sunt dovezi istorice care sa prezinte figura lui IIsus Nazariteanul.Black a citat doi romani ,eu cred ca stiam de vreo trei(Pliniu cred ca era in plus),dar in citate apare doar figura unui Crist(chrestus,Christus) care de fapt nu e un nume si un titlu(cel ales).Dupa cum se vede si din citatele lui Black apar doar cateva fraze referitoare la acest Christ(ma steptam la mai mult de la cineva care se ridica la ceruti in vazul tuturor,invie mortietc etc etc).

Inca o data ,ca sa fiu cat mai explicit,cand am vazut ca faci fererire la IIsus Nazariteanul,am crezut ca faci referire la personajul biblic,despre care nu am auzit sa fie vreo scirere..poate ma insel cine stie...dar pana la urma de asta postez aici ..poate stiti voi mai multe si uite asa ne ajutam reciproc cu informatii...

 

În concluzie, noi credem că există dovezi zdrobitoare ale existenţei lui Iisus Hristos, atât din istoria laică cât şi din cea biblică. Poate că cea mai mare dovadă că Iisus a existat este faptul că mii de creştini din primul secol, inclusiv cei 12 apostoli, au fost dispuşi să îşi dea vieţile lor ca martiri ai lui Iisus Hristos. Oamenii sunt dispuşi să moară pentru ceea ce ei cred că este adevărat, însă nimeni nu este dispus să moară pentru ceva ce ştie că ar fi o minciună.

Inca din secolul XIX teologi savanti au afirmat ca evangheliile nu reprezinta relatari de la fata locului privind fapte istorice sau lumea reala.Toate au fosr scrise mult dupa moartea lui Isus si de asemeanea dupa epistolele lui Pavel(care nu mentioneaza aproape nici una din presupusele fapte din viata lui Isus)Toate au fost copiate de-a lungul timpului de scribi failibili,care ,oricum,aveau si eu propriile convingeri religioase.Apropo, stiai ca nu mai evanglistii Luca si Matei s-au ocupat de nasterea lui Isus?Problema este ca cele doua difera foarte mult.Cu cat Matei incearca sa il plasese pe Isus in Betleem(descendenta din David trebuia respectata) cu atat Luca adapta crestinismul pentru "neamuri"(in Biblie termenul de neamuri se refera la alte popoare decat evreii,cu care acestia din urma intra in contact)Daca vrei pot intra in detalii...

 

P.S. ne indepartam de topic...inrebarea..undea fost iisus 18 ani...pana acum avem doar ipoteza cum ca ar fi fost prin india...

Editat Februarie 14, 2013 de Joss

[harald 1722]

NU sunt dovezi istorice care sa prezinte figura lui IIsus Nazariteanul.

Şi cam care ar fi acele dovezi istorice pe care să le consideri tu acceptabile? Mug shots ca în secţiile de poliţie americane, extrase din registrul parohiei ca în Anglia?

 

Black a citat doi romani ,eu cred ca stiam de vreo trei(Pliniu cred ca era in plus),dar in citate apare doar figura unui Crist(chrestus,Christus) care de fapt nu e un nume si un titlu(cel ales).Dupa cum se vede si din citatele lui Black apar doar cateva fraze referitoare la acest Christ

Nu e nevoie să fie menţionat nici un nume. Atât timp cât e vorba de liderul suprem al unui cult al creştinilor, putea fi altcineva decât cel pe care evangheliile îl numesc Iisus? Christos în greceşte înseamnă acelaşi lucru cu Mesia în ebraică (Unsul sau cel Uns). La urma urmei, de asta a şi fost răstignit, pentru că evreii nu au fost dispuşi să accepte că el ar fi fost Mesia. Pe cine altcineva crezi ca l-ar fi considerat creştinii drept Mesia?

 

Dpdv istoric, romanii atestă că a existat un lider suprem, întemeietor al unui cult religios al creştinilor. Ce vrei mai mult de-atât, ID cu fotografie?

 

Pentru o descriere fizică a lui Iisus, poate cea mai interesantă sursă e Coranul. Pentru că Iisus (acelaşi Iisus!) e unul dintre profeţii importanţi ai Islamului, iar datele biografice sunt aceleaşi: născut de fecioara Maria etc. etc.

 

(ma steptam la mai mult de la cineva care se ridica la ceruti in vazul tuturor,invie mortietc etc etc).

Eu credeam că asemenea aşteptări îţi sunt pe deplin satisfăcute de evangheliile canonice

 

Pentru funcţionarii romani care trimiteau rapoarte în capitala imperiului, pretinsele minuni înfăptuite de un predicator evreu contestat chiar de majoritatea evreilor erau egale cu zero. Evangheliile sunt cele care s-au ocupat serios de ele

Editat Februarie 15, 2013 de harald

[The Unknown 15044]

Sa presupunem ca a exitat un cetatean cu acel nume in acel loc indepartat unde poate 1 sau 2 apostoli/scolari stiau sa scrie sau sa deseneze niste semne al scrisului si ei tin mortis ca-i scriu biogarfia oficiala. Nu se poate crede ca totusi asa a fost decat intr-o masura foarte mica din lipsa de documentatie, insa nici evenimentele nu sint in ordine cronologica scrise si expuse in acele scrieri sacre, ci aiurea cu mari disatante intre ani si ba e pomenit ca un copil ba adult. Daca cineva ar scrie asa ceva azi si ar incerca sa intemeieze pe baza aia o religie, ar avea mari probleme. Daca acte mai concrete nu sint credibile, atunci cum sa creada cineva normal la cap ca el a existat asa cum se scrie despre el!!!