Vriies

Păi, ia să vedem ce știi matale, domnu astronom specialist și în al cui cap ar fi tameș-balmeșul... Celeabinsk-ul nu a fost o piatră, ci a fost un meteor, un super bolid, cum îi mai zic unii, cauzat de un asteroid (unul din cei mai bine de 12000 de asteroizi , nu prea mare, ce-i drept, dar totuși asteroid) din near-Earth orbit care a pătruns în atmosfera terestră cu o viteză de aproape 20 km/oră. https://en.wikipedia.org/wiki/Near-Earth_object#Near-Earth_asteroids Nu se știe din ce motive, ”obiectul” nu a fost detectat până să intre în atmosfera terestră - cel puțin asta e versiunea oficială. Nu știu din ce cărți sau articole ai învățat să faci distincția asta netă, între asteroizi și pietre de zeci de metri sau chiar o sută de metri. După tine care ar fi dimensiunea minimă de la care se poate vorbi de un corp că ar fi asteroid? Mărimea de la care putem spune că un corp, o pietricică sau un pietroi, cum spui tu, ar fi un asteroid nu este prea bine definită.Dacă o să cauți în Wiki, favorita ta, o să găsești ceva de genul că dimensiunea unui asteroid variază în niște limite destul de mari. De la 1000 de km (Ceres e cel mai mare cunoscut, aproxim 950 km) până la câțiva zeci de metri. Așa că o ”pietricică” d'iaia de cam vreo 100 de m o poți numi cu încredere asteroid. Dar indiferent de numele pe care i l-ai da, fii sigur că în urma unui eventual impact ea va produce stricăciuni serioase. Hmm, și mai te dădeai specialist...Sincer, îmi pare rău pt tine...După atâtea rateuri cu argumentarea, logica, civica, teoria relativității (din care nu știi decât ecuația e=mc2, cu care voiai să ne dai pe spate) etc., sincer, aveam o oareșce speranță ca măcar în astronomie să rupi gura târgului și să dai gaur-n cer.

Eu nu am pretenția și nici impresia că știu sau că aș fi expert în domeniul astronomiei, cum susții mata că ai fi. Însă mă pot sluji de informații și pot face apel la logică și argumentare mai bine decât o faci tu. Înainte de a te pierde în divagații spumoase și a te bate cu cărămida în piept că ești tobă de astronomie, îți remintesc că discuția a fost una specifică și a plecat de la afirmațiile mele din postarea de ieri: ”2. E bine să ne concentrăm asupra problemei: ce putem face și cum să scăpăm în eventualitatea in care un asteroid ar fi să ne lovească. 3. E de dorit să fim pregătiți pentru un impact cu o civilizație sau o formă de viață extraterestră.” La care replica ta a fost următoarea: 2. ”Pe moment şi pentru viitorul apropiat nu există pericolul unui astfel de eveniment. ...Sunt monitorizate ştiinţific, prin programe dedicate, orbitele asteroizilor care ar putea intersecta orbita Pământului şi nu sunt motive de îngrijorare”, 3. E de dorit să ne vedem de treabă şi să nu visăm cai verzi pe pereţi. Reiterez, n-am nici pe departe pretenția că aș fi tobă de astronomie ca tine. Însă referindu-ne strict la problema pe care am abordat-o, recte posibilitatea impactului cu meteoriți sau chiar cu asteroizi, am constatat că estimarea oamenilor de știință s-a schimbat și nu mai este aceeași ca acum 100 de ani, când ți-a stat ție ceasul. Ți-am dat exemplul meteoritului de la Celeabinsk și impactul pe care acest eveniment l-a avut în unele cercuri științifice. Astronomul din acel link, este profesor universitar și șeful unei echipe de cercetători și nu maimuțoi. Și ei afirmă negru pe alb că riscul frecvenței unui impact cu un asteroizi a fost subestimat, fiind aproape de zece ori mai mare decât se credea până acum. http://meteor.uwo.ca/~pbrown/ Bineînțeles că acu 100 de ani alta era percepția. Însă acum s-a schimbat, chiar dacă tu nu accepți asta. Restul sunt divagații ieftine și tertipuri depreciative, la care nici măcar nu merită să-ți răspund. Faptul că tu ai un discurs depreciativ la adresa celor care nu-ți împărtășesc părerea, fie omeni de știință, fie forumiști, că ei pentru tine nu-s decât maimuțoi, asta spune mai multe despre tine decât despre ei. Înainte de a-i face pe toți maimuțe, de a veni pe forum cu astfel de apelative, eu spun că ai face bine să te uiți puțin în oglindă și să te gândești la vorba aia, de te fabula naratur. Cu un asemenea discurs, e clar că nu ești nici pe departe îndreptățit să vorbești de chestii precum ”echilibru”, ”educație” și ”cei 7 ani de-acasă”.

Pentru Rebecca, cu drag :)

Se vede treaba că nici măcar n-ai citit linkul respectiv. Altfel ai fi observat că e vorba despre cercetători care studiază fenomenul și care susțin exact invers decât ce susții tu, anume că riscul frecvenței unui impact cu un asteroid a fost subestimat. Deocamdată nu faci decât să persiști în eroare, așa că te ajut: This suggests that the risk from asteroids of this scale has been underestimated. The team estimates that the strike rate of asteroids that are tens of metres in size is between two and 10 times higher than was previously thought. "Something like Chelyabinsk, you would only expect every 150 years on the basis of the telescopic information. But when you look at our data and extrapolate from that, we see that these things seem to be happening every 30 years or so," said Prof Brown. E dreptul fiecăruia să viseze. Nu contest pasiunea ta pentru astronomie, însă deocamdată aici e vorba că ai și o pasiune pentru erori repetate de argumentare. Sigur că asteroizii de la 1 km în sus sunt periculoși, dar zici că o ”pietricică” de vreo sută de metri n-ar fi periculoasă? :D Aș zice să te mai gândești și după aia să spui cine visează...

Lol, da, corolar. Mea culpa. Mi-a mai slăbit și mie vederea, mă mai grăbesc, mai dau greșit în tastatură, mâncând sau inversând litere. Deh, bătrânețea, maică! Iartă și tu, că pari om bun. Se vede de la o poștă că nu trag concluzii pentru tine. 2.Păi tocmai d'aia am afirmat că e bine să ne concentrăm asupra a ceea ce putem face și cum să scăpăm în eventualitatea in care un asteroid ar fi să ne lovească. Nu există un asemenea pericol? Asta e doar părerea ta și n-ar fi un pericol decât...dacă dai tu un decret în sensul ăsta. Crezi că o să afli tu repede, repede ce e monitorizat și ce nu și cât de bine e monitorizat? Faptele te contrazic, pentru că un astfel de eveniment tocmai ce a avut loc - vezi Meteoritul de la Celeabinsk din 2013 - și uite aici părerea oamenilor de știință care trag un semnal de alarmă și iau în serios problema: http://www.bbc.com/news/science-environment-24839601 Mai departe, uite și ce spune Medvedev, despre cât de ”eficient” e programul de monitorizare la care visează unii: ”Dmitry Medvedev, the Prime Minister of Russia, confirmed a meteor had struck Russia and said it proves the "entire planet" is vulnerable to meteors and a spaceguard system is needed to protect the planet from similar objects in the future”. Deci el spune negru pe alb că „întreaga planetă” este vulnerabilă la meteoriți și că un sistem de apărare spațială este necesar pentru a proteja planeta de evenimente similare ce ar putea avea loc în viitor. 3. Mda, ar cam fi timpul ca unii să-și mai vadă de treabă ... ;)

Draga mea Blues, știi că-mi erai tare scumpă și bineînțeles că după această postare îmi ești de două ori mai scumpă, muah! Soluțiile sunt simple și realizabile, bineînțeles, așa cum tocmai ai găsit tu una dintre ele, însă e clar că așa ceva nu se vrea sau dacă s-ar vrea...e o așa de mare inerție încât lupta aproape că ar fi prea mare pentru ca un singur om să o dea în scurta lui viață. Așa, ca să glumesc și să mă dau ”avocatul diavolului”, te întreb: Ești cumva alien? Ai scăpat și tu din Aria 51 sau cum? Cum de îndrăznești să vii cu astfel de soluții atât de...simple și... la obiect? :)

Oki, deci ca un coloral sau concluzie: 1. E musai și trebuie să ne rezolvăm cât mai curând posibil marile probleme pe care le avem colea pe Pământ, recte poluarea, experimentele nucleare, distrugerea habitatului, suprapopulrea, foametea, luptele pentru putere și influență etc. 2. E bine să ne concentrăm asupra problemei: ce putem face și cum să scăpăm în eventualitatea in care un asteroid ar fi să ne lovească. 3. E de dorit să fim pregătiți pentru un impact cu o civilizație sau o formă de viață extraterestră.

Aici dă-mi voie să nu fiu de acord cu tine :). Reacția noastră n-ar trebui să fie agresivă doar pentru simplul fapt că ar exista sau ne-am intersecta cu vreo specie de aliens. Reacția noastră ar trebui să fie agresivă numai în situația în care am percepe ostilitatea unei astfel de specii aliens.

Oki, până atunci stai postez un jurnal :D Din ciclul: ”Predicții despre viitorul omenirii” Jurnal de bord Data stelară 812007912546... Drga mea Xerxeta, tocmai ce am ieșit cu bine din saltul prin hiperspațiu și am intrat în regimul de viteză normală, adică în cam 4 ore și 37 de min vom pune punct final acestei călătorii. Asta înseamnă că sunt aproape de scumpa noastră planetă, de casă, de tine, iubirea mea! Am multe să-ți povestesc...Ceea ce-am descoperit pe Rhoda5, o exoplanetă situată la doar 317 ani lumină este ceva uimitor. Există un soi de civilizație, însă sub formă lichidă! Știam noi ceva de chestia asta, din informațiile pe care ni le oferă Alphye, computerul nostru de bord care le știe pe toate, anume că în preistoria galactică a existat un scriitor care a povestit ceva în acest sens, însă ceea ce am trăit în această misiune a întrecut orice imaginație. Am avut multe aventuri și abia aștept să-ți povestesc... Al tău, Verginetorix E posibil ca omu să fi scăpat din Aria 51. :D Să știi că la problemele pe care le-a pus el pe tapet m-am gândit și io, ca orice om care-și pune probleme de genul ”de ce așa și pe dincolo”. Am găsit chiar o explicație alternativă la problema ”de unde cunoșteau egiptenii secretul electricității” :) Vezi, defectul tău e că te nepustești imediat și tragi concluzii fără a fi atent la nuanțe. Ai afirmat: ”Să nu spui că ET ne-a creat... numai fiindcă deocamdată nu știm cu certitudine. :haha:” Ți-am răspuns: ”Eh, sigur că nu pot spune asta. Adică, numai din faptul că nu știm niște lucruri nu rezultă neapărat că ne-ar fi creat ET. Ar fi o forțare a logicii să tragem o concluzie de acest gen: nu știu cutare lucru, ergo ne-au creat extratereștrii.”. Cred că oricine înțelege foarte clar că n-am spus că extratereștrii ne-au creat. În schimb am afirmat altceva, anume că ” Problema asta cu contribuția factorului ET la devenirea soiului nostru, totuși, e una complexă și desigur că aici e loc pentru multe nuanțări.”

Zi-mi câteva opinii de-ale lui, să ne putem da și noi cu părerea. :) Or fi extratereștri?

Eh, sigur că nu pot spune asta. Adică, numai din faptul că nu știm niște lucruri nu rezultă neapărat că ne-ar fi creat ET. Ar fi o forțare a logicii să tragem o concluzie de acest gen: nu știu cutare lucru, ergo ne-au creat extratereștrii. Problema asta cu contribuția factorului ET la devenirea soiului nostru, totuși, e una complexă și desigur că aici e loc pentru multe nuanțări.

Te referi la ceva de genul: http://news.mongabay.com/2009/1222-hance_avatar.html http://www.survivalinternational.org/news/5466 ? Din Avatar, mie mi-a plăcut povestea de dragoste :) https://www.youtube.com/watch?v=QkQ9k603ekg Cu privire la saltul de la neviu la viu sau mai simplu spus, cum a apărut viața, e clar că asta-i o mare taină pentru noi. Nici nu știm măcar să definim viața sau viul. Aceeași problemă o avem încercând să găsim răspunsul la întrebările: Cum se ajunge la stadiul de ființă cugetătore, capabilă de conștiință și de cunoaștere? Cum pe planeta noastră a ajuns doar omul la acest stadiu, având în vedere că istoria omului pe această planetă e așa de scurtă comparativ cu a altor specii din regnul animal?

Și mai e o problemă care, cel puțin deocamdată, la noi, e aruncată mai degrabă pe coclaurile metafizicului. E dificil de formulat și pentru mine e vorma mai degrabă de o intuiție, decât de o demonstrație, însă...o să încerc. Nu mă pot pronunța cum stă treaba în univers, în galaxii, în multivers etc. Însă faptul că o planetă sau un corp ceresc oarecare poate îngădui o oarecare dezvoltare a florei și a faunei, nu înseamnă neapărat că acolo ar fi un mediu propice pentru apariția și dezvoltarea unor ființe capabile de o evoluție în sensul conștientizării de sine, în sensul creșterii conștiinței și a capacității de a cunoaște. Pe ce mă bazaz când afirm asta? Pe faptul că în istoria Pământului știm deja că au existat perioade vitrege, de mari distrugeri, în care condițiile de viață (până la om și chiar după apariția acestuia) au fost deosebit de precare. Știm că există pe Pământ o serie de animale mult mai vechi decât omul, a cărui aparișie este de dată oarecum recentă comparativ cu alte specii. Și totuși n-au existat ființe, animale, care să ajungă la stadiul conștiinței, cum a ajuns omul.

Oki, să nu uiți să-l bagi colea, să-l vedem și noi. Păi ce înțelegi prin ”identic”? Dimpotrivă, dacă ar fi un mediu identic cu cel de pe Pământ, probabilitatea să evolueze și să se dezvolte acolo ființe de tip umanoid ar fi foarte mare. Asta dacă vorbim fie și de de ”mici variații”, cum ai spus tu. Dacă vorbim de variații semnificative, atunci lucrurile se schimbă.

Spunea cineva că ” mai mult ca sigur că ET nu va arăta umanoid”? :D Lol! De unde convingerea asta, pe ce bază? Departe de mine de a minimaliza ființele, la modul general, însă după părerea mea e foarte probabil ca în univers, în galaxii etc, să se fi dezvoltat o multitudine de civilizații de tip umanoid. Ah, scuze, acum am observat. Probabil că răspunsul se referea strict la ipoteza propusă de tadayo...

eh, doar n-o să ne facem seppuku! mergem și noi înainte cum putem totuși, dpdv al mecanicii cuantice, parcă am avea oareșce șanse să cădem de acord...

Propun și io, acolo, un documentar interesant care are oareșce legătură cu ce vorbim noi colea: https://www.youtube.com/watch?t=892&v=0f7ycO7g5zI

Bun. Din toată armada pe care am avut-o la începutul Wimbledon-ului, a mai rămas în competiție doar Monica Niculescu, care s-a calificat în optimi după victoria în fața Kristynei Pliskova (sora Karolinei :D), cu 6-3, 7-5. Felicitări Monicăi!

De ce spui că sunt nedrept? Uff, frate, că greu mai e!... Cine e tipul cu avatar dubios, eu sau tadayo? Dacă te referi la tadayo... Oh, să vezi ce nikuri dubioase și complicate a mai avut! :D Cu toate astea, să știi că tadayo e un tip foarte logic în gândire, interesat de cunoaștere și cu mult simț al umorului. Nu a afirmat nimeni că ai fi un tip obtuz la minte, dimpotrivă. Oricine a intrat pe aici a remercat că ai încercat să prezinți lucrurile dintr-o perspectivă științifică, nu asta e problema.

E prea mult spus ”credințele”. Aș nuanța și aș spune că ne exprimăm punctele de vedere asupra unei probleme sau a alteia. Bineînțeles că e de dorit s-o facem echilibrat și argumentat. Ți s-a părut că eu aș fi făcut vreun rabat de la aceste deziderate? În schim tu, după a mea părere, da, păi ar cam trebui să-ți ceri scuze...Iar dacă o faci din convingere, chiar se acceptă. :) Uite vreo două exemple de exprimare ”neechilibrată”, asta ca să mă exprim eufemistic și care are o tentă vizibilă de depreciere și condescendență la adresa preopinenților: ”Când mari savanți spun că s-ar putea ca piedica distanțelor interstelare să fie una decisivă împotriva înfăptuirii unui contact între civilizații, înclin să-i cred pe ei, decât vreun maimuțoi newage-ist, care bâiguie despre fraternitatea interplanetar-stelar-galactică.” ”Opa, s-au năpustit misticii! E clar, trebuie "unsubscribe". Vă las cu bine în lumea voastră cea onirică. ;) Bye!” Să știi că noi ne-am mai certat pe-aici unul cu altul și am mai sărit calul. Dar au fot puțini cei care au încercat să minimalizeze o întreagă categorie de oameni... Ce este amuzant la tine, este că tu crezi că ești singurul care face distincția între știință și pseudoștiință. Prietene, dragă, stai liniștit că mulți de aici au susținut examene, au licențe și mastere în științe etc., însă nu-și dau cu pumnul în piept și nu-și disprețuiesc preopinenții pentru părerile lor. Ah, că nu suntem de acord unii cu alții și e de dorit să ne argumentăm opiniile...total de acord.

Cine a clamat, dom'le că face știință și care-s ce-i discreditați că au adus argumente? Nu cumva sunt unii, ca să nu spun unul singur, care a făcut încă de la început pe aici afirmații depreciative la adresa celor care au o altă opinie?

Nu. M-am documentat cu ceva ani în urmă despre aceste probleme și nu de pe Wikipedia. Mi-a trebuit ceva vreme să găsesc răgazul necesar pentru a scrie, apoi pentru a redacta, astfel încât să dau cât de cât o acuratețe textului. Gândește-te că sunt unii, ca și tine probabil, care au puțin timp liber și atunci când intră pe net o fac în speranța de petrece clipe plăcute și de a comunica. Chiar dacă pentru unii e greu de conceput, există destui oameni care în general citesc materiale și cărți despre problemele care îi interesează și nu numai articolele de pe wiki. Relevanța față de tema în discuție, ar fi că nu ești singurul care și-a spart capul, să spunem, cu astfel de probleme. Chiar am subliniat explicit că, dpdv al relativității speciale, nu poți accelera un corp cu masă m diferită de zero până și dincolo de viteza luminii. Însă, chiar plecând de la teoria relativității, nu poți trage concluzia că n-ar exista civilizații extraterestre capabile de a parcurge distanțe care nouă ni se par azi de neparcurs sau că noi, pe viitor, n-am putea la rândul nostru parcurge astfel de distanțe. Nu trebuie plecat de la premisa greșită că parcurgerea unor distanțe cosmice s-ar face exclusiv prin accelerare dincolo de viteza luminii. Pot exista și alte metode, chiar dacă, deocamdată, greu de pus în practică de noi.

Hai să revenim un pic la celebra ecuație pe care Einstein a pus-o pe tapet în 1905, când a lansat teoria relativității speciale. Din capul locului e bine să ținem cont de faptul că aceasta teorie e numită specială fiindcă se aplică numai în cazuri speciale, anume atunci când obiectele se deplasează cu viteză constantă. Pentru cazul când obiectele accelerează sau frânează, Einstein și-a reformulat teoria. această extindere a relativității speciale, va fi unoscută ulterior sub numele de teoria relativității generale, tocmai pentru că are un grad mai mare de generalitate. Deci: (1) E=mc2 (Albert Einstein 1905) Termenul m din ecuație nu reprezintă masa de repaus, ci reprezintă masa relativistă a uni corp aflat în stare de mișcare față de un sistem de de referință inerțial: , Înlocuind în (1), formula devine: (2) unde m este masa corpului în mișcare, mo este masa de repaus, este factorul Lorentz, notat cu litera greacă gamma, iar este viteza luminii în vid ( aproximativ 300.000 km/s). De aici putem deduce imediat că: I. Într-un sistem de referință în care un corp este în repaus, adică v=0, energia corpului este egală cu produsul dintre masa de repaus și viteza luminii la pătrat. II. . Într-un sistem de referință în care un corp se deplasează cu viteza v, diferită de 0, energia corpului este egală cu produsul dintre masa de repaus, viteza luminii la pătrat și factorul Lorentz. Printre altele, două lucruri ar rezulta de aici într-o primă instanță. Primul ar fi că o schimbare a energiei unui corp ar conduce imediat la o schimbare corespunzătoare a masei sale de repaus. Al doilea ar fi că nicio cantitate de energie n-ar fi suficientă pentru a accelera un corp de masă m la viteza luminii. Și asta pentru că pe măsură ce viteza corpului s-ar apropia de viteza luminii, masa acestuia ar crește îngrozitor tinzând către infinit. Au trecut ani de când Einstein a lansat celebra ecuație și a devenit un lucru comun să spunem despre aceasta că reprezintă echivalența dintre masă și energie. S-au scris multe pagini despre interpretările filosofice ale echivalenței masă-energie. Una dintre ele este a celor care, precum Eddington, consideră că distincția dintre masă și energie este artificială. Noi tratăm masa și energia ca fiind proprietăți distincte ale unui sistem fizic pentru că tradițional ne-am obișnuit să le măsurăm cu unități de măsură diferite, însă ”Este foarte probabil ca masa și energia să fie două moduri prin care măsurăm același lucru”. Altă interpretare asemănătoare cu prima însă puțin mai nuanțată (Einstein, Infeld etc.) este că n-ar mai trebui să privim lumea ca fiind alcătuită din două tipuri distincte, materie și energie, ci dintr-un singur tip de material fundamental. Sau așa cum spunea Zahar: ”Elementul sau materialul fundamental al fizicii este un soi de nu știu ce pe care-l numim fie materie fie energie. Altă interpretare este a celor care, precum Russel și Pauli, consideră că masa e numai o formă de energie. Russel conchidea ”Lumea consistă numai din energie”, iar Pauli spunea:”Luând în considerare de ceea ce întâlnim pe măsură ce încercăm să pătrundem în tainele materiei, ce ne mai rămâne din vechile idei de materie și substanță? Răspunsul este energie.