FMI şi politicile sale. Care politici ?

[^Dorin 8]

Să vb direct şi fără perdea despre politicile economice susţinute de FMI. Care politici ? Păi există şi altele dec

Editat Noiembrie 2, 2010 de ^Dorin

[Burel001 1051]

FMI este de fapt o banca si se comporta ca o banca.Masurile pe care le propune FMI sunt cele care dau cele mai mari garantii pentru ....FMI ,preocupat in principal de recuperarea banilor.

Nimeni nu obliga un stat sa apeleze la FMI.De obicei se intampla cand orice alta varianta de finantare este indoielnica ,iar nefinantarea echivalenta cu falimentul.

FMI nu impune o masura anume.Face predictii,propune o solutie proprie, nu este obligatoriu sa aiba dreptate si nu impune detalii. Ceea ce impune insa, sunt masuri legislative precum cele trei legi pe care le cer acum Romaniei si mentinerea intr-o marja a deficiturilor ,care sa le garanteze lor viabilitatea economiei respective.

Daca stam sa ne gandim bine,legile acelea sunt necesare si benefice ,iar deficitele tinute in frau ,sunt mai mult decat oportune. Cum facem acest lucru si sarcina de a convinge expertii FMI de solutiile noastre ,este problema guvernului.

Nu ne place, incetam acordul ,dam datoria inapoi si la revedere! Chestia este ca nu se poate.Alternativa la Acord nu exista in momentul de fata.

[Two 1995]

Să vb direct şi fără perdea despre politicile economice susţinute de FMI. Care politici ? Păi există şi altele dec

[lupini 4967]

Să vb direct şi fără perdea despre politicile economice susţinute de FMI. Care politici ? Păi există şi altele dec

[Kilkoana 1265]

momentul Argentina

 

La fel de dezastru a facut si in Kenya.

 

FMI este de fapt o banca

 

Un fel de pompier piroman, iti aprinde casa ca sa aiba mai apoi ce stinge. Nu exista iesire din criza pe mana lor. GARANTAT. :beee:

 

Nu e mai bine să renunţăm la el acum, p

Editat Noiembrie 3, 2010 de Kilkoana

[marinaru 133]

Imi place cum FMI devine un demon dupa ce cateva tari au avut probleme datorita acordului. Cine spune ca aceste tari nu ar fi avut probleme oricum ? Nu vad cum un acord cu FMI care aduce dobanzi mici la credite este mai rau decat un imprumut de pe o piata libera care sigur vine cu dobanzi mai mari.

[Kilkoana 1265]

Un acord pe o piata libera vine atasat de obicei cu acorduri care iti dicteaza modul de a face politica economica? O fi o diferenta, acolo....trebuie sa te mentii in deficit de x%, care nu iti permite investitii,te mentine la acelasi nivel de cersetor. La termen lung este mult mai scump.

Prin masurile impuse de FMI iti slabesti sistemul sanitar, educational....iti f...i resursa umana , atata cata e. Pe termen lung infinit mai costisitor decat o dobanda mai mare pe piata libera.

Ar 2 diferente......dar nu le-am pus in rama portocalie,deci poate nu intelegi.

 

Cine poate da un singur exemplu de tara unde deciziile FMI au fost un adevarat succes?

Editat Noiembrie 4, 2010 de Kilkoana

[Moftangiu 396]

FMI - acorda imprumutul ca o "centura de siguranta" pentru cei de la putere.

Daca nu era imprumutul guvernantii erau obligati sa ia masuri radicale, dure si cu siguranta ar fi pierdut puterea la scurt timp.

Prin imprumut si mai ales prin marimea imprumutului, FMI-ul a asigurat realegerea lui Basescu si mentinerea la putere a celor care construiesc sali de sport, schimba borduri si acorda pomeni sub forma de "salarii de lux".

E cinic sa afirmi ca guvernul Tariceanu a acordat pomeni electorale fara sa recurga la imprumuturi, dar guvernele Boc care au facut acelasi lucru indatorand Romania nu acorda pomeni clientelei si bugetarilor cu salarii de lux, care "supervizeaza" societatea.

FMI-ul este doar o banca de tranzit. Ea este finantata de bancile occidentale cu "active toxice", pe care le schimba cu imprumuturi sigure acordate statelor adminstrate prost.

Editat Noiembrie 4, 2010 de Moftangiu

[marinaru 133]

Un acord pe o piata libera vine atasat de obicei cu acorduri care iti dicteaza modul de a face politica economica? O fi o diferenta, acolo....trebuie sa te mentii in deficit de x%, care nu iti permite investitii,te mentine la acelasi nivel de cersetor. La termen lung este mult mai scump.

Prin masurile impuse de FMI iti slabesti sistemul sanitar, educational....iti f...i resursa umana , atata cata e. Pe termen lung infinit mai costisitor decat o dobanda mai mare pe piata libera.

Ar 2 diferente......dar nu le-am pus in rama portocalie,deci poate nu intelegi.

 

Cine poate da un singur exemplu de tara unde deciziile FMI au fost un adevarat succes?

 

Cu exceptia tarilor unde nu a avut...restul tarilor sunt un succes. Pe masura imprumutului ei doar impun un deficit. Cum decizi tu acest deficit este problema ta. Ei judeca strict contabil. Noi nu am luat banii pentru investitii ci pentru consum.

 

FMI - acorda imprumutul ca o "centura de siguranta" pentru cei de la putere.

Daca nu era imprumutul guvernantii erau obligati sa ia masuri radicale, dure si cu siguranta ar fi pierdut puterea la scurt timp.

Prin imprumut si mai ales prin marimea imprumutului, FMI-ul a asigurat realegerea lui Basescu si mentinerea la putere a celor care construiesc sali de sport, schimba borduri si acorda pomeni sub forma de "salarii de lux".

E cinic sa afirmi ca guvernul Tariceanu a acordat pomeni electorale fara sa recurga la imprumuturi, dar guvernele Boc care au facut acelasi lucru indatorand Romania nu acorda pomeni clientelei si bugetarilor cu salarii de lux, care "supervizeaza" societatea.

FMI-ul este doar o banca de tranzit. Ea este finantata de bancile occidentale cu "active toxice", pe care le schimba cu imprumuturi sigure acordate statelor adminstrate prost.

 

Putea sa duca si la alegerea lui Geoana pentru ca PSD a fost la putere pana in octombrie 2009. Poate ca daca nu ieseau de la putere castigau alegerile.

[Kilkoana 1265]

Cu exceptia tarilor unde nu a avut...restul tarilor sunt un succes. Pe masura imprumutului ei doar impun un deficit. Cum decizi tu acest deficit este problema ta. Ei judeca strict contabil. Noi nu am luat banii pentru investitii ci pentru consum.

 

 

 

Putea sa duca si la alegerea lui Geoana pentru ca PSD a fost la putere pana in octombrie 2009. Poate ca daca nu ieseau de la putere castigau alegerile.

 

Atunci nu ti-ar fi greu sa dai un nume concret. Cert este, acest organism,departe de rolul sau, mentionat la infiintarea din decembrie 1945 - acela de a ajuta la stabilizarea ratelor de schimb si de a ajuta la restabilirea si consolidarea balantelor de plati din diferite tari- a ajutat doar la mentinerea unor tari in pragul de saracie lucie. Rolul negativ al imprumuturilor nu poate fi negat.

Uneori nici impunerea unui deficit nu este un lucru benefic. Ample programe de reconstructie se pot face prin acceptarea unor deficite mari....dar nu a unor furaciuni . Sau poate sa se fure nu cu Tir-ul ci cu Logan-ul. :roll:

Nu trebuie sa ajungem niciodata in situatia de a ne imprumuta pentru consum......si in ultimii 6 ani ase, cine a condus???Aud???? Poate ca teroria"greaua mostenire" ma scarbeste deja.

 

 

Puteau sa duca la un drac. Ar fi bine sa se delimiteze odata unii de altii, sa ne lase naibii in pace cu struto- camile dreapto-stangiste, ce au doar legatura cu mana cu care fura mai mult. Nu au ce discuta unii cu altii, ce negocia atat. Atat pedeleii, cat si peneleii si pesedeii si sobolanii lui Oprea si coorvele de la udemereu. Ahhhh,oricum azi trebe lasati pedeleii sa conduca pana tara e facuta praf si pulbere fina si atunci cand iese vreunul in strada risca sa fie linsat el, nefasta, copiii,mama si tatal.