Zilele creatiei

[t_mann 0]

Ce parere aveti? Zilele creatiei spun adevarul despre formarea universului sau sunt doar o legenda?

Teoria big-bangului a fost propusa pentru prima data de un calugar de la vatican(care era si un bun matematician), urmand ca apoi sa fie sustinuta de Hubble prin observatii si de Einstein prin calcule.. dar in esenta a fost un calugar de la vatican care a venit cu ideea.

Pentru cei ce nu stiu teoria big-bangului ofera cea mai plauzibila varianta de formare a universului (care a fost acceptata in cele din urma si de catre vatican)

pe scurt.. teoria spune ca la "inceput" a existat un punct de energie.. care a explodat si a dat nastere la univers(la inceput energia sa descompus in materie si antimaterie.. apoi sau format elementele principale.. Heliu si Hidrogen...(daca nu ma insel)..datorita gravitatiei materia sa concentrat in anumite zone formand stelele.. iar cand acestea "mureau" .. avea loc o reactie nucleara care a dat nastere la o parte din elementele grele. ex:Fe,Pb...); Ideea de baza ii ca la inceput sau format stelele.. apoi sistemele solare.. undeva sa format si soarele nostru urmand sa se formeze si planetele care alcatuiesc sistemul nostru solar(universul este in continua expansiune-galaxiile sa indeparteaza unele de celelalte.. si inca nu sa ajuns la o concluzie:-se va extinde la infinit.. sau procesul va incetini .. si va incepe in sens invers urmand ca totul sa se termine cu "big Crunch" (probabil urmand dupa aia un alt big bang) ).

Aici ar aparea o contradictie (dupa parerea mea).. in zilele creatiei se precizeaza ca la inceput a fost creeat pamantul apoi celelalte corpuri ceresti.. dar teoria big-bangului pare sa contrazica asta... si cum vaticanul este deacord cu acasta teorie.. nu inseamna ca vaticanul este deacord cu faptul ca zilele creatiei nu reflecta ceea ce sa intamplat?.. astept parerile voastre

[marinaru 133]

Se pare ca "bing bangul" asta nu prea mai este asa o mare certitudine...

 

http://news.softpedia.com/news/Cu-Bang-sau...-ro-15106.shtml

 

Cu toate ca nu se poate inca spune ca teoria Big-Bangului este categoric gresita, acum exista dubii serioase in privinta ei.

 

Teoria creatiei spune ca la inceput a fost facut "cerul" si apoi "pamantul". Dar cel mai probabil se refera la pregatirea cerului si al pamantului pentru a sustine viata...

[empor 2]

Cu ce sunt zilele creaţiei creştine superioare creaţiei egiptene sau babiloniene, sau miturilor Olimpului ?

Toate sunt generate de dorinţa omului de a afla (sau măcar de a-şi construi) un adevăr

Editat Februarie 18, 2007 de Hortulanus

[cioanas 1]

Teoria lui Lamarckian afirmă că

[t_mann 0]

asa ca fapt divers.. de unde stii ca mecanismul prin care dumnezeu a creat vietuitoarele nu este chiar aceasta evolutie?.. Daca evolutia este adevarata (nu zic nici ca este nici ca nu este) ea s-ar produce intrun interval mare de timp.. de aceea nu sesizam modificari la speciile de acuma.

Uite un exemplu care are sustine evolutia: maseaua de minte la om.. cu timpul tinde sa dispara.. asta se intampla pentru ca, omul hranindu-se cu hrana calda, fiarta, nu mai are nevoie si de maseaua de minte pentru a mestece hrana.. si cum aceasta nu mai are rol.. apare tot mai tarziu sau chiar deloc. (asta ne spunea profesoara de biologie).

Revenind la discutia cu big-bangul.. dupa parerea mea.. explica perfect modul de formare al universului:

cand hubble a facut acele observatii.. el o ajuns la concluzia ca odata cu trecerea timpului, lumina provenita de la stele/galaxii indepartate tinde sa devieze tot mai mult spre rosu (anu asta mai putin, la anu mai mult..).. ceea ce ar indica faptul ca ele totusi se deplaseaza; chiar daca pana ajunge la noi mai pierde din energie, dar dat fiind faptul ca odata cu trecerea timpului deviaza tot mai mult catre rosu, eu zic ca asta ii o dovada destul de puternica [,] care sa sustina aceasta teorie.

O alta dovada ar fi faptul ca planetele se misca in jurul soarelui. Daca nu ar fi existat big bangul nu prea vad cu ar putea planetele sa se miste.. Existand un big-bang, dupa ce sau format stelele, ele au captat datorita gravitatiei corpuri care "treceau" pe acolo datorita exploziei initiale.

 

btw, de ce exista mai multe specii de oameni, dar biblia nu specifica nimic de asta?

[MariaB 2]

Ce parere aveti? Zilele creatiei spun adevarul despre formarea universului sau sunt doar o legenda?

Biblia vorbeste din punct de vedere teologic despre aparitia omului si a Universului

limbajul este de tip legenda pentru ca asa se vorbea atunci, asa se intelegeau oamenii intre ei...

cu siguranta, nu este vorba de un reportaj pe viu...

 

in zilele creatiei se precizeaza ca la inceput a fost creeat pamantul apoi celelalte corpuri ceresti.. dar teoria big-bangului pare sa contrazica asta... si cum vaticanul este deacord cu acasta teorie..

doar pare!!!

se spune: "Dumnezeu a facut cerurile si pamantul. Pamantul era pustiu si gol"

daca e sa citim corect, observam ca cerurile au fost facute mai intai si apoi pamantul

nu se spune ca instantaneu, deodata cerul si pamantul...

si nu se spune ca ar fi fost cerul gol, ci doar ca pamantul era gol...

 

si cum vaticanul este deacord cu acasta teorie..

NU, Vaticanul nu este de acord cu aceasta teorie, doar spune ca este posibila

orice teorie stiintifica este posibila si nu este treaba Vaticanului si a niciunei autoritati bisericesti sa confirme sau sa infirme teorii stiitifice

 

Cu ce sunt zilele creaţiei creştine superioare creaţiei egiptene sau babiloniene, sau miturilor Olimpului ?

Toate sunt generate de dorinţa omului de a afla (sau măcar de a-şi construi) un adevăr

[t_mann 0]

poate ca nu m-am exprimat corect la ultima intrebare... ma refer ca exista oameni negri.. exista asiaticii.. europenii.. etc (care sunt diferiti prin mai multe caracteristici). Asta nu ar putea indica o oarecare evolutie? .. o adaptare la conditiile de mediu respective..

[MariaB 2]

poate ca nu m-am exprimat corect la ultima intrebare... ma refer ca exista oameni negri.. exista asiaticii.. europenii.. etc (care sunt diferiti prin mai multe caracteristici). Asta nu ar putea indica o oarecare evolutie? .. o adaptare la conditiile de mediu respective..

stiintific, se pare ca nu

 

dar de ce ar trebui sa scrie in Biblie despre ei mai explicit?

Biblia este cartea in care poporul evreu si-a pastrat istoria credintei sale

nu pretinde ca este altceva!

nu spune nicaieri ca este tratat stiinstific

[Soimos 26]

[...]

 

stiintific, se pare ca nu

 

dar de ce ar trebui sa scrie in Biblie despre ei mai explicit?

Biblia este cartea in care poporul evreu si-a pastrat istoria credintei sale

nu pretinde ca este altceva!

nu spune nicaieri ca este tratat stiinstific

 

Daca nu este tratat stintific ... ci probabil carte de povesti ...atunci sa nu incerce sa ne dea invataturi.

In ziua de azi oamenii isi pot primi invataturile in scoli unde materialul predat este bine ales si verificat de oamenii de stinta si de specialisti ...deci sa punem prioritatile corecte ..si sa invatam stinta de unde e stinta si nu de la biserica ...caci daca stinta nu e ....si e istoria evreilor ...sa o citeasca evreii ...ca e de datoria lor sa isi cunoasca istoria!

[Vali29 0]

poate ca nu m-am exprimat corect la ultima intrebare... ma refer ca exista oameni negri.. exista asiaticii.. europenii.. etc (care sunt diferiti prin mai multe caracteristici). Asta nu ar putea indica o oarecare evolutie? .. o adaptare la conditiile de mediu respective..

Totusi grupele de sange sunt aceleasi, doar "carcasa" sa modificat in functie de temperatura, forta de atractie a pamantului, alimentatie.

 

Scripturile nu mint...

 

Geneza 6:4 "Uriaşii erau pe păm

Editat Februarie 20, 2007 de Vali29