Ce inseamna "om liber"

Eranius a scris:

Libertatea poate fi definita, cred eu, in raport cu realitatea sociala si cu realitatea perceputa.

Eu cred ca nu exista libertate in raport cu realitatea sociala.

Orice incercare individuala de libertate va provoca incalcarea unei reguli sociale si bineinteles suportarea pedepsei prevazute de lege, regulament sau norma.

Incercarea colectiva de asumare a libertatii va duce la disolutia realitatii sociale.

Libertate poate exista doar in raport cu realitatea perceputa si asta doar in masura in care ar exista liber arbitru.

tocmai din contra

Libertatea in integralitatea ei integreaza si depaseste prin integrare orice modalitate de conditionare sociala sau de orice alt fel.

Suprema libertate inseamna suprema integrare a oricarei limite si trece dincolo de refuz , distrugere, desintegrare si nu poate fi privita numai din perspectiva fizicalitatii , soliditatii acestei existente.

Cel care este liber uzeaza de mijloace limitate si nelimitate de faptuire sau actiune pentru a trece dincolo de orice limita.

Libertatea de care spui tu este o libertate a spiritului, a mintii, dar libertatea ca manifestare fizica este dupa parerea mea raportata la cele doua realitati de care am amintit.

unstoppable a scris:

Nu stiu, dar daca am pune intrebarea unui om care traieste intr-un colt uitat de lume si de Dumnezeu (vorba romanului), crezi ca ar fi in stare sa ne dea un raspuns cat de cat satisfacator?

Probabil că ar putea. Un om ce ar trăi

Eranius a scris:

Libertatea de care spui tu este o libertate a spiritului, a mintii, dar libertatea ca manifestare fizica este dupa parerea mea raportata la cele doua realitati de care am amintit.

Libertatea intradevar poate fi impartita in doua categori: una a fizicului si una a spiritului.

Libertatea de grup social si cea de individ nu cred ca sunt niste categorii reale ca importanta. Constrangerile datorate societati de grup nu inseamna neaparat ingradirea libertatii daca libertatea este perceputa dupa reguli stabilite de societate. Libertate nu inseamna si nu se rezuma la ceea ce face omul, ci la ceea ce ar putea sa faca. Omul nu este un mecanism care actioneaza haotic si aleator, intelegand prin asta libertate. Libertatea umana implica reguli autoinsusite.

-altul a scris:

Libertate nu inseamna si nu se rezuma la ceea ce face omul, ci la ceea ce ar putea sa faca.

Libertatea este legata de ce face omul. Si intotdeauna libertatea unui om inseamna dreptul de aface orice cu conditia ca acest orice sa nu ingradeasca/afecteze libertatea celorlalti oameni.

VEMANS a scris:

Si intotdeauna libertatea unui om inseamna dreptul de aface orice cu conditia ca acest orice sa nu ingradeasca/afecteze libertatea celorlalti oameni.

Pai da, dar nu inseamna ca omul face tot ce-i permite libertatea.

Iar conditile impuse doar de afectarea libertati celorlalti sunt un mod simplist. Conditile sunt mai complexe putand chiar trece peste libertatea celorlalti, evident cel mai cunoscut caz este cel al salvarii cu forta a sinucigasilor.

Ce ar putea ingradi mai mult libertatea unui om decat o divinitate atotputernica, suprematia bunatatii, a caldurii sufletesti si a modestiei, care prin dorinta sa de control, pe care nu o poate stapani altfel cu atotputerea sa, te obliga la supunere, suferinta, inchinare si slujire umila pentru a-ti dovedi calitatea umana.

-altul a scris:

Un om liber este omul care poate sa expuna o filozofie de credinta. Deci cel mai liber om este cel profund credincios, supranumit si habotnic.

Sensul definitiei de habotnic este problematic sensului de om liber.

HABÓTNIC_ (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripțiile religiei; bigot, fanatic: sectar.

"Filozofia" expusa de orice bigot sectar, nu este gândita de el, ci memorizata si redata papagaliceste.

Ar fi un nonsens sa spunem ca omul liber este un papagal liber !

Cu privire la "libertatea" fanatismului sectar, realitatile sociale ne arata ca aceasta "libertate" trebuie supravegheata si încadrata cu tot felul de reguli, asemanatoare mai mult sau mai putin cu cele de pe acest forum.

GeoFiloRo a scris:

Sensul definitiei de habotnic este problematic sensului de om liber.

"Filozofia" expusa de orice bigot sectar, nu este gândita de el, ci memorizata si redata papagaliceste.

Ar fi un nonsens sa spunem ca omul liber este un papagal liber !

Cu privire la "libertatea" fanatismului sectar, realitatile sociale ne arata ca aceasta "libertate" trebuie supravegheata si încadrata cu tot felul de reguli, asemanatoare mai mult sau mai putin cu cele de pe acest forum.

Sectarii sunt habotnici prin aceea ca exacerbeaza un lucru (asadar se ocupa doar de un detaliu , ajungandu-se la "a nu mai vedea padurea de copac" ).

( habotnicia vine de la o veche secta care se numea "Habad")

independent fata de oricine altcineva

de exemplu, nu mi se pare ca un om indragostit are cum sa fie liber