Cineva care nu este ateu?

Black velvet a scris:

Daca iubesc pe cineva, trebuie sa-i iubesc si stramosii pana la maimuta?

Pana la ultimul fir din blana! :P

In definitiv, ceva din ei se regaseste in fiinta iubita din prezent. :)

Naeema a scris:

Si atunci de ce sa nu fie valabila si viceversa, adica credinciosii sa trebuiasca si ei sa-si sustina afirmatiile "d-zeu exista" sau "cred ca d-zeu exista" ? Daca ai pretentie de la unii, ridica pretentii si de la ceilalti ca asa e fair.

Pai sfintii tot explica si sustin afirmatiile... Si eu pisicii ii explic unele lucruri...

Allexandrra a scris:

Daca te duci la politie si faci o plangere din care reiese ca esti hartuit si ai nevoie de aparare, nefiind capabil sa depistezi nici hartuitorul, nici microfonul, politia este obligata sa investigheze. Daca ajunge la concluzia ca nu e adevarat ce afirmi tu, trebuie sa demonstreze inexistenta microfonului.

Doar ca religiosii nu se plang. Nu e aceeasi situatie. Credinciosii fac reclamatie la God ca ateii sunt asa si pe dincolo.

Renaissance a scris:

Stiinta a demonstrat de atatea ori ca multe din afirmatiile biblice sunt povesti. Dar cine sa le creada ? Daca vii cu argumente rationale ti se raspunde cu citate din biblie...

Ei asta ma omoara, cand ii vad si aud ca in loc sa incerce macar sa explice ceva cu cuvintele lor, cu propria lor intelegere (daca macar putem folosi acest cuvant) ei argumenteaza prin citate biblice de parca doar prin simpla lor existenta intr-o culegere de texte si simpla actiune de a le cita, acele versete s-ar auto-demonstra automat.

Naeema a scris:

Si atunci de ce sa nu fie valabila si viceversa, adica credinciosii sa trebuiasca si ei sa-si sustina afirmatiile "d-zeu exista" sau "cred ca d-zeu exista" ? Daca ai pretentie de la unii, ridica pretentii si de la ceilalti ca asa e fair.

Pai exact asta spuneam si eu. Si unii, si altii trebuie sa isi sustina afirmatiile. Daca vor sa discute rational.

Oricum, pana acum nu s-a demonstrat nici existenta, nici inexistenta, prin urmare credinta in Creator ramane pana una-alta o chestiune de feeling.

Naeema a scris:

Ei asta ma omoara, cand ii vad si aud ca in loc sa incerce macar sa explice ceva cu cuvintele lor, cu propria lor intelegere (daca macar putem folosi acest cuvant) ei argumenteaza prin citate biblice de parca doar prin simpla lor existenta intr-o culegere de texte si simpla actiune de a le cita, acele versete s-ar auto-demonstra automat.

Pai daca astepti de la oameni!.. Cauta raspunsurile la sfinti. Doar stii foarte bine, academicienii reprezinta un cerc restrans, la fel si sfintii. Cei mai buni sunt cei mai putini. De ce i-ai cere sarmanului analfabet sa-ti explice alfabetul? Nu e logic ca nu il stie?!...

LikeThisPoppy a scris:

Cand o sa demonstrezi tu ca nu e.

Scientologii cred in Xenu, ateii ar trebui sa demonstreze inexistenta lui Xenu sau scientologia ar fi normal sa-i demonstreze existenta acelui razboinic spatial?

Evident ca si ei spun ca il aud si ca ceilalti ar trebui sa-si deschida sufletul pentru a cunoaste adevarul care-i va lumina, dar asta nu-i demonstratie...

Allexandrra a scris:

Daca te duci la politie si faci o plangere din care reiese ca esti hartuit si ai nevoie de aparare, nefiind capabil sa depistezi nici hartuitorul, nici microfonul, politia este obligata sa investigheze. Daca ajunge la concluzia ca nu e adevarat ce afirmi tu, trebuie sa demonstreze inexistenta microfonului.

Ti-am bolduit ceva in afirmatia ta...

Cum sa spui ca "eu cred ca am un microfon dar nu-l gasesc...cautati-l voi..." ?

Eu cred ca exista un dumnezeu, dar nici eu nu-l gasesc...

Renaissance a scris:

Stiinta a demonstrat de atatea ori ca multe din afirmatiile biblice sunt povesti.

In general, oamenii de stiinta sunt satui de hoax-urile biblice si orice descoperire bazata pe 'marturiile' poporului iudeu sunt privite cu reticenta, sa nu spun batjocura.

Si nu pentru ca arheologii sunt ignoranti, ci ca de prea multe ori s-a constatat daca nu inexistenta faptelor, chiar falsificarea lor.

Si crede-ma ca ii cunosc pe savanti, ies la bere saptamanal cu ei.

LikeThisPoppy a scris:

Cand o sa demonstrezi tu ca nu e.

Ei vezi, aici n-ai nimerit-o. Eu nu am astfel de aspiratii, precum cineva aici le punea in carca tuturor ateilor, si anume ca toti avem ceva de demonstrat. Pentru mine este deajuns ce cred eu, imi expun aceste opinii dar diferenta este ca nu am tupeul si aroganta sa le prezint ca adevarul suprem descoperit si stiut de Naeema. Asta ar fi si culmea.

Nu spun "stiu ca d-zeu nu exista"...spun "cred ca nu exista" sau "nu cred in existenta lui". Mare diferenta intre cum formulez eu ideile si cum le formuleaza un credincios care afirma cu tarie ca toti suntem creatia lui d-zeu, ca natura este manifestare a lui, ca avem suflet, bla bla bla.

Stii care e cea mai mare prapastie intre atei si credinciosi ? Tine de adevarata insemnatate a termenilor folositi. Adevarata insemnatate in mintea fiecaruia. Cand ateul spune cred asa si pe dincolo sau nu cred asa si pe dincolo, pentru el termenii cred sau nu cred inseamna exact ceea ce implica. Cand insa un credincios le foloseste, pentru acela ele inseamna STIU ! Deep inside dragul de el "stie", iar termenul cred e folosit asa de political corectness al erei in care traim.

Stii de unde am dedus asta ? Din discutii cu atei si discutii cu credinciosi. Multi atei conidera si posibilitatea ca poate poate ar exista un d-zeu. Posibilitate extrem de mica in opinia lor, dar cert e ca multi admit ca in ciuda a ceea ce cred ei, niciodata nu se stie ce este cu adevarat si ce nu.

Pe de alta parte, ABSOLUT NICI UN CREDINCIOS nu concepe ideea ca poate poate d-zeu nu exista si el se roaga literalmente la cai verzi pe pereti. Deci in concluzie, cand credinciosul zice "cred" el de fapt se refera la "stiu".

Pippo a scris:

Pai daca astepti de la oameni!.. Cauta raspunsurile la sfinti.

Si sfintii de cine sunt canonizati Pippo, nu tot de oameni ? Sau au iesit din uter direct cu statut de sfinti ? Si ce anume ii face sfinti ?

Explica-mi si mie ce e ala un sfant.