Buddhism Theravada

hans a scris:

ce-mi place mie cand utilizezi doua ocale... :roll:

cand e budismul e muma, iar cand e crestinismul e ciuma. nu merge.

Toate religille deopotriva(buddhismul, crestinismul, islamismul, religia mozaica,s.a.m.d.) au la BAZA (stiti vorba aia, am tot zis-o : "Baza, Temelia si Fundamentul" ) ACEEASI INVATATURA si ESTE OK.

Ca sunt anumite forte care si-au infiltrat de-a lungul timpului adeptii ca sa compromita aceste religii(reusind PANA ACUM , din cate observam )este din ce in ce mai vizibil, chiar daca au impresia ca umanitatea nu observa si sper ca (si)Dalai Lama(ca si ceilalti reprezentanti de seama a celorlalte religii) este constient(si) de aceste aspecte si sa "joace" de-acum asa cum se cuvine, adica sa revina la ceea ce uneste, nu la ceea ce dezbina.

LuciaD a scris:

Toate religille deopotriva (buddhismul, crestinismul, islamismul, religia mozaica,s.a.m.d.)

Buddhismuul este o religie (clasificata astfel oficial). Crestinismul la fel, este o religie. Islamismul nu. Ala e un curent militant politico-islamic.

Naeema a scris:

Buddhismuul este o religie (clasificata astfel oficial). Crestinismul la fel, este o religie. Islamismul nu. Ala e un curent militant politico-islamic.

Mahomed era bolnav de schizofrenie epileptica. Kadija trebuia sa-i puna hainele in cap atunci cand il apuca criza. Doar asa se linistea.

Budismul este asemanator islamului in toate privintele, dar buda ramane cel mai tare dintre toti acesti "vizionari", si Mahomed a fost tare, sa nu se inteleaga gresit, dar este imposibila depasirea standardului stabilit de buda. Buda e reperul tuturor vizionarilor existenti sau inexistenti.

De altfel totul e demonstrat de cat de usor se infrateste budismul cu ateismul, islamul nu o sa reuseasca aceasta performanta niciodata.

_altul a scris:

Cum indraznesti sa spui asa ceva?!

Te rog frumos sa ai mai mult respect fata de noi toti, indiferent de religie, crez, filosofie, traditie s.a.m.d.

Am prieteni si budisti si hindusi si Zen si musulmani si crestini si cabalisti si islamisti si pagani si...de toate neamurile, asa ca sa incetezi cu aceasta atitudine, care nu ne este caracteristica, de nicio culoare, celor mai multi dintre noi (si sper ca nu intelegi iar invers, ci doar iti atrag atentia si pot sa zic destul de elegant, chiar daca un pic mai ferm, asa cum se si impune). M-am facut inteleasa?! Spune-ti parerile asa cum se cuvine, nu jignind.

Lucia baby, nu mai zi ca ai prieteni islamisti ca-ti bate CIA-ul la usa intr-o buna zi.

Zi ca ai prieteni musulmani, nu islamisti.

Ti-am explicat ca religiase cheama Islam nu Islamism. Terminatia ism nu poate fi aplicata si cuvantului islam precum este aplicata in exemplele : crestinism, buddhism, iudaism, taoism, samd, pentru ca ii schimba totat semnificatia. Nu exista nici o religie numita islamism. Al-Qaeda e o grupare islamista. Intelegi diferenta ?

Si nu te supara pe _altul, ca are dreptate in ceea ce-l priveste pe Mohamed. Suferea de epilepsie. E o realitate documentata nu o jignire din partea lui la adresa acelei religii sau a aderentilor ei.

Naeema a scris:

Uau! No, bine ca ne-ai spus, draga Naeema.

Cat despre treaba cu Mahomed nu-i asa intelegerea pe care-o am eu, la aceasta data, asa ca nu comentez nimic. Cine stie , poate vreodata-mi voi spune parerea si despre... insa nu aci (ca aci discutam despre budhism) si doar atunci cand si daca voi considera ca-i cazul)si gata cu off .

Nu e subiectul aici pentru discutia asta, de aia o fac scurt : ca fosta musulmanca, nascuta si initiata de mica in acea religie, take my word for it, ca stiu ce spun cand ma avant sa explic ceva in legatura cu Islamul.

Ca exemple de toleranta si filantropie in reprezentantii de rang inalt, buddhismul l-a avut pe imparatul Asoka, Islamul pe mogulul Jalal-ud-Din Muhammad Akbar, crestinismul pe... Sunt sigur ca trebuie sa fi avut si crestinismul un reprezentant dintre conducatorii sai care sa urmeze si pildele de iubire din evanghelii. Doar ca nu-mi vine aminte niciunul.

Si fiindca tot am adus aminte de Asoka (Cel-fara-de-suferinta, cum s-ar traduce numele lui), conducator al Imperiului Maurya, convertit la buddhism dupa o batalie sangeroasa (Batalia pentru Kalinga), care a intretinut relatii extrem de fructuoase cu regii elenistici din Afganistan si nordul Indiei (cunoscuti in izvoarele indiene ca Yona sau Yavana) si a carui misiuni de raspandire a buddhismului au ajuns pana in "Grecia" europeana si asiatica/africana (regatul Macedoniei, Grecia Mare din peninsula italica, Egiptul ptolomeilor, Cirenaica, Siria seleucida etc.), a ramas in istorie ca fiind probabil unul dintre cei mai toleranti si luminati suverani pe care i-a cunoscut umanitatea acelor vremuri. A incercat ca intregul sau imperiu sa fie reformat conform preceptelor buddhiste, de la a-si trata supusi in mod egal, indiferent de casta, avere, opinii si religie, pana la a construi universitati in care sa studieze cei saraci, spitale pentru animale si tratament uman fata de servitori. A incercat sa promoveze o polica a non-violentei, fata de oameni si animalele non-umane, limitand vanatoarea doar la scopul de furnizare a hranei, iar sacrificile ritualice au fost interzise. Inclusiv cei care erau intemnitati beneficiau de o zi de libertate pe an. A fost un suveran iubit de catre supusii sai si respectat de catre regatele invecinate.

"Toti oamenii sunt copiii mei. Sunt ca un parinte pentru ei. Si cum orice parinte doreste binele si fericirea pentru copiii sai, asa doresc si eu ca toti oamenii sa fie pentru totdeauna fericiti." (din Edictele lui Asoka)

Brukner a scris:

Ca exemple de toleranta si filantropie in reprezentantii de rang inalt, buddhismul l-a avut pe imparatul Asoka, Islamul pe mogulul Jalal-ud-Din Muhammad Akbar, crestinismul pe... Sunt sigur ca trebuie sa fi avut si crestinismul un reprezentant dintre conducatorii sai care sa urmeze si pildele de iubire din evanghelii. Doar ca nu-mi vine aminte niciunul.

Din aceeasi categorie cred ca Ivan cel Groaznic ar fi cel mai corespunzator, desi in cazul lui Ivan eu cred ca adevarul e undeva la mijloc.

Deci si Ivan a ajuns sa duca un razboi sangeros, la fel ca cei de care ai amintit (ca sa fiu sincer nu cred o iota din istoriile budiste da sa zicem ca asa a fost). Organizatia militara pe care a infintat-o Ivan a fost model pentru Stalin si serviciile ruse. Trupele lui Ivan erau imbracate in negru si purtau un craniu de caine la brau (ca sa stie toti cainii ca trebuie sa se teama)

La sfarsitul vietii Ivan, la fel ca in exemplele tale, s-a cait de faptele pe care le-a facut si a lasat testament ca tuturor celor carora le-a provocat suferinta sa li se imparta bani.

In rest sistemul de valori nu e compatibil, de exemplu crestinul decat sa-l auda pe diavol spunand asta:

Brukner a scris:

"Toti oamenii sunt copiii mei. Sunt ca un parinte pentru ei. Si cum orice parinte doreste binele si fericirea pentru copiii sai, asa doresc si eu ca toti oamenii sa fie pentru totdeauna fericiti." (din Edictele lui Asoka)

a preferat varianta cealalata in care era martirizat.

Da am eu o intrebare: ai amintit ceva de niste spitale, nu se intelege daca pentru animale sau oameni.

Unde-s urmele spitalelor acelea?

Ca nu se poate sa fi trecut neobservate, pentru ca spitalele care functioneaza si in zilele noastre au "supravietuit" de pe vremea lui Vasile Cel Mare cel care le-a si infiintat, si pana azi au mare cautare.

_altul a scris:

Din aceeasi categorie cred ca Ivan cel Groaznic ar fi cel mai corespunzator, desi in cazul lui Ivan eu cred ca adevarul e undeva la mijloc.

Deci si Ivan a ajuns sa duca un razboi sangeros, la fel ca cei de care ai amintit (ca sa fiu sincer nu cred o iota din istoriile budiste da sa zicem ca asa a fost). Organizatia militara pe care a infintat-o Ivan a fost model pentru Stalin si serviciile ruse. Trupele lui Ivan erau imbracate in negru si purtau un craniu de caine la brau (ca sa stie toti cainii ca trebuie sa se teama)

La sfarsitul vietii Ivan, la fel ca in exemplele tale, s-a cait de faptele pe care le-a facut si a lasat testament ca tuturor celor carora le-a provocat suferinta sa li se imparta bani.

Ai dreptate, Ivan cel Groaznic este un bun exemplu de crestin.

_altul a scris:

In rest sistemul de valori nu e compatibil, de exemplu crestinul decat sa-l auda pe diavol spunand asta:

a preferat varianta cealalata in care era martirizat.

Si aici ai dreptate, persoanele buddhiste nu sufera de atatea tulburari mentale ca si cei din lumea iudeo-crestina. Pana la urma despre asta este vorba, despre disciplina, etica, ratiune, scepticism si autocontrol. Nu au fetisuri legate de mortificare, angoase legate de pedepse aplicate de vreo divinitate, si nici nu se complac in masochism.

Nu exista conceptele de mantuire, pacat sau transcendere prin sacrificiul vreunei divinitati. Fiecare este responsabil de felul in care isi traieste viata, incetarea disatisfactiei (dukkha) facandu-se prin propriile eforturi. Buddhistul nu cauta sa copieze un model divin, ci sa-si realizeze potentialul de umanitate.

Sunt diferente majore intre crestinism si buddhismul theravadian, dincolo de ateismul acestuia din urma. Conform unei clasificari, crestinismul si parintii sai, religile elenistice din Asia Minor, mithraismul si iudaismul, fac parte din religile pre-rationale, pe cand buddhismul face parte din categoria rational/trans-rational.

_altul a scris:

Da am eu o intrebare: ai amintit ceva de niste spitale, nu se intelege daca pentru animale sau oameni.

Unde-s urmele spitalelor acelea?

Ca nu se poate sa fi trecut neobservate, pentru ca spitalele care functioneaza si in zilele noastre au "supravietuit" de pe vremea lui Vasile Cel Mare cel care le-a si infiintat, si pana azi au mare cautare.

Si pentru oameni, si pentru animalele non-umane. "Urmele" se gasesc pe teritoriul vechiului stat Maurya, care se intindea pe mare parte din India, Nepal, Pakistan, parte din Afganistan etc.