Credeti in religii?

VEMANS a scris:

Este o aberatie ceea ce sustii.

Nu neaparat ceea ce nu intelegi este si aberatie.

VEMANS a scris:

Stiinta pe care eu o iubesc nu mi-a cerut niciodata "sa nu am alta stiinta inafara de ea". Dimpotriva

Ba stiinta pe care o iubesti cere "sa nu ai alta stiinta" chiar/tocmai din principiu, prin limitele pe care ti le impune ratiunii. Tocmai de aceea stiinta moderna nu poate vedea dincolo de un anumit punct si nu va ajunge niciodata sa vada pana nu-si restructureaza/reformuleaza principiile.

Pippo a scris:

Ba stiinta pe care o iubesti cere "sa nu ai alta stiinta" chiar/tocmai din principiu, prin limitele pe care ti le impune ratiunii. Tocmai de aceea stiinta moderna nu poate vedea dincolo de un anumit punct si nu va ajunge niciodata sa vada pana nu-si restructureaza/reformuleaza principiile.

Citez din Pippo: "Ai iubit vreodata o stiinta? Stii oare cum este sentimentul de a iubi o stiinta?"

Nu era vorba de stiinta moderna si limitele ei ci de o stiinta : matematica, fizica , chimie, etc. Toate , absolut toate , se impaca admirabil una cu alta .

Dar tu ai o obsesie, man....

VEMANS a scris:

Nu era vorba de stiinta moderna si limitele ei ci de o stiinta : matematica, fizica , chimie, etc. Toate , absolut toate , se impaca admirabil una cu alta .

Dar tu ai o obsesie, man....

Si "o stiinta" din ramurile stiintei moderne este rupta de principiile stiintei moderne?!... Pe langa faptul ca "o stiinta" din cadrul stiintelor moderne analizeaza un spectru limitat al realitatii, cat timp nu este independenta si se supune acelorasi principii ale stiintei moderne carora li se supun toate stiintele moderne, este la fel de limitata din principiu. Nici o stiinta din stiintele moderne nu scapa principiilor stiintei moderne. Deci e aceeasi limita pentru toate - pe langa limita impusa de compartimentare - in realitate neimpacandu-se intotdeauna admirabil una cu alta, altfel am fi avut deja o teorie unificata a universului, si formule si legi universal valabile. In realitate intalnim controverse si rezultate contradictorii la tot pasul si mari lacune in explicatii.

Pentru o stiinta corecta si completa, nu exista sa nu poata reproduce prin reprezentari 3D ceea ce explica din realitatea 3D. In schimb in stiinta moderna, reprezentarile 3D sunt inca un mister, nimeni nu poate imagina si simula 3D unele lucruri chiar elementare, de baza ale stiintei moderne. De ce? Pentru ca sunt prea multe date de procesat?! Nu... Ci pentru ca nu se poate, deoarece exista erori si lacune fundamentale in stiinta moderna care fac imposibila imaginarea/reprezentarea/simularea 3D a realitatii.

VEMANS a scris:

Este o aberatie ceea ce sustii. Stiinta pe care eu o iubesc nu mi-a cerut niciodata "sa nu am alta stiinta inafara de ea". Dimpotriva

Este totusi o stiinta pentru care te-ar maltrata ingrozitor: se numeste stiinta de Dumnezeu.

Nu cred ca ai curaj sa mergi intr-o adunare stiintifica si sa incepi sa predici din Scriptura.

Pai de ce ar avea cineva ? Decat daca vrea sa fie trimis la balamuc. Daca ar veni unul in biserica in timpul slujbei si ti-ar predica "religia"evolutionista tu nu ai face la fel cu el ?

Iar despre stiinta, nu exista stiinta moderna sau stiinta primitiva. Stiinta e una, a avut aceleasi principii de secole, de la inceputul ei. Asadar, stiinta moderna e doar stiinta, atat. Nu moderna, nu antica.

_altul a scris:

Este totusi o stiinta pentru care te-ar maltrata ingrozitor: se numeste stiinta de Dumnezeu.

Nu cred ca ai curaj sa mergi intr-o adunare stiintifica si sa incepi sa predici din Scriptura.

Nu cred ca de curaj este vorba. Dar probabil ai vedea cum acea adunare stiintifica, ti-ar demonta majoritatea miturilor si basmelor biblice, unul dupa altul, cu argumente logice si stiintifice.

Exclus. Mai degraba i-ar schizofreniza pe oamenii de stiinta.

Renaissance a scris:

Stiinta e una, a avut aceleasi principii de secole, de la inceputul ei. Asadar, stiinta moderna e doar stiinta, atat. Nu moderna, nu antica.

Nu este adevarat. Stiinta nu a inceput cu stiinta moderna. Stiinta moderna (numita si materialista) s-a detasat prin principiu de stiinta (care era unita cu religia), reducand din principiu ratiunea doar la material, neglijand imaginatia si posibilitatile ratiunii.

Stiinta moderna este cu TOTUL, cu toate ramurile sale doar o parte limitata a stiintei, stiinta moderna fiind din principiu reductionista si limitativa mai mult decat necesarul de a fi stiintific.

Stiinta moderna de astazi, va fi privita peste ani, datorita principiilor sale absurde, precum privim acum o dogma a trecutului.

Stiinta moderna nu este totuna cu stiinta universala, ci este doar o parte limitata din principiu a stiintei, care si-a insusit pe nedrept statutul de stiinta maxima, universala.

Renaissance a scris:

Exclus. Mai degraba i-ar schizofreniza pe oamenii de stiinta.

Eu am mai multe pretentii de la oamenii de stiinta si ma indoiesc ca s-ar lasa tampiti de o prelegere despre scriptura..

Rose`s a scris:

Eu am mai multe pretentii de la oamenii de stiinta si ma indoiesc ca s-ar lasa tampiti de o prelegere despre scriptura..

Cat timp a existat o sala plina de academicieni care a acordat un premiu Nobel pentru o absurditate evidenta si pentru mintea unui copil, poti fi sigura ca nu se vor lasa "tampiti".