Credeti in religii?

Odata ce ai credinta nu mai intelegi nimic, crezi. Eu nu inteleg la ce fel de credinta te referi, orice credinta ca e oarba sau nu e un factor limitativ. Cu toate astea credintele sunt utile in multe cazuri. Fara credinta ca focul arde, te-ai parli mereu in mod inutil ca sa-ti dovedesti asta. Deci credinta consolideaza realitatea prin cumularea unor experiente in urma carora ai tras o concluzie. Dar in niciun caz credinta nu trebuie sa preceada experienta (intelegerea) pentru ca odata credinta acceptata fara dovezi, realitatea ta se deformeaza, toate rationamentele tale pleaca de la ceva care poate fi inexistent, adica devin nule.

Niciun adevar de natura obiectiva nu are nevoie sa fie crezut. El trebuie demonstrat. Altfel, se incalca legea cauza-efect. Credinta trebuie sa fie efectul, nu cauza. Daca vorbesti de credinte acceptate la nivel emotional, aia e alta treaba si nu ma intereseaza. Nu ai nevoie sa crezi in legile lui Newton pentru a le intelege. Le intelegi, apoi crezi. Asta e demersul.

M:) a scris:

ci cere credinta sub forma de INCREDERE

Incredere in ce, ca aici e problema, in vechea credinta tribala a iudeilor, amestecata in NT cu mituri preluate de la alte popoare?

Renaissance a scris:

Odata ce ai credinta nu mai intelegi nimic, crezi.

Nu mai omule. Asta la care te referi este credinta oarba. Crestinismul nu cere credinta oarba, ci cere credinta sub forma de INCREDERE, credinta in faptul ca unii au inteles, ca au ajuns, ca pe drumul asta se ajunge la revelatia lui Dumnezeu, ca Dumnezeu ESTE OMNIPREZENT, chiar daca noi nu il vedem.

Intelegi? Acuzatiile ateiste sunt absurde. E adevarat ca multi "crestini" inteleg credinta ca pe credinta oarba. Dar e doar o problema de ignoranta, A LOR PERSONALA SI NU A CRESTINISMULUI.

M:) a scris:

Nu mai omule. Asta la care te referi este credinta oarba. Crestinismul nu cere credinta oarba, ci cere credinta sub forma de INCREDERE, credinta in faptul ca unii au inteles, ca au ajuns, ca pe drumul asta se ajunge la revelatia lui Dumnezeu.

Intelegi? Acuzatiile ateiste sunt absurde. E adevarat ca multi "crestini" inteleg credinta ca pe credinta oarba. Dar e doar o problema de ignoranta, A LOR PERSONALA SI NU A CRESTINISMULUI.

Nu ma intereseaza ce inteleg crestinii, e problema lor cum ai zis. Eu aici discut aceasta chestiune si anume ca nu poti avea INCREDERE in cineva ca a inteles pentru a intelege si tu la randul tau. Imi pare rau, dar credinta nu precede intelegerea, e invers. Adevarul nu se cauta la altii, il cauta fiecare cu mintea lui. Aici nu mergem pe "incredere" aici mergem pe rezultate si demonstratii.

Renaissance a scris:

Nu ma intereseaza ce inteleg crestinii, e problema lor cum ai zis. Eu aici discut aceasta chestiune si anume ca nu poti avea INCREDERE in cineva ca a inteles pentru a intelege si tu la randul tau.

Nu mai omule, am spus "sa ai INCREDERE in cel ce a inteles PANA CAND VEI INTELEGE SI TU LA RANDUL TAU". - si nu "pentru a intelege si tu". E chiar atat de greu de inteles?! Nu intelegi prin simpla INCREDERE, pentru a intelege e nevoie sa SAPI, sa CERCETEZI, sa intelegi RATIONAL, sa urmezi CALEA. Daca ramai la INCREDERE si CREDINTA OARBA, bati pasul pe loc toata viata, nu obtii nimic, si ca credincios si ca ateu. Daca tu ai avea doar INCREDERE in stiinta moderna si nu ai urma CALEA stiintei moderne, ai reusi macar sa fii om de stiinta? Nu! Ai fi doar un sustinator orb, precum sunt majoritatea crestinilor.

Black velvet a scris:

Incredere in ce, ca aici e problema, in vechea credinta tribala a iudeilor, amestecata in NT cu mituri preluate de la alte popoare?

Tu nu stii decat sa scuipi, hai sictir! (ca asta nu se penalizeaza - si este totodata un exemplu de bataie de joc pe care il cereai) - pentru ca ceea ce explic nu are legatura cu ceea ce insinuezi cu totul eronat si scos din context.

M:) a scris:

Nu mai omule, am spus "sa ai INCREDERE in cel ce a inteles PANA CAND VEI INTELEGE SI TU LA RANDUL TAU". - si nu "pentru a intelege si tu". E chiar atat de greu de inteles?! Nu intelegi prin simpla INCREDERE, pentru a intelege e nevoie sa SAPI, sa CERCETEZI, sa intelegi RATIONAL, sa urmezi CALEA. Daca ramai la INCREDERE si CREDINTA OARBA, bati pasul pe loc toata viata, nu obtii nimic, si ca credincios si ca ateu. Daca tu ai avea doar INCREDERE in stiinta moderna si nu ai urma CALEA stiintei moderne, ai reusi macar sa fii om de stiinta? Nu ai fi doar un sustinator orb, precum sunt majoritatea crestinilor.

Ba da, dar omul de stiinta o poate dovedi ca a inteles, motiv pentru care imi permit sa am incredere in metodele lui. Asa zisii sfinti cu ce au dovedit ca sunt sfinti ? Practic trebuie incredere in vorbe goale. Vezi, aici e problema. Teoria o faci bine, dar uiti de acest aspect. Ok, as avea incredere in Iisus daca macar as avea dovada ca a existat, daca nu ar fi atatea culte antice care sa semene cu crestinismul, as avea incredere in sfinti daca mi-ar arata ei ce in ce consta sfintenia lor. Ca manipulari religioase sunt peste tot, "minuni", icoane "plangatoare", si etc. Vezi ? Cand insusi institutia crestinismului falsifica lucruri pentru a prosti masa de credinciosi, ce incredere mai ai in ei ? Pe cand stiinta nu falsifica nimic, rezultatele sunt vizibile pentru toti ! Nu-ti cere sa crezi, cum iti cere religia. Religia iti cere sa crezi fara dovezi ! Ceea ce e caracteristic escrocilor. Stiinta nu-ti cere sa crezi ca nu are nevoie. Religia iti cere sa crezi, pentru ca nu are dovezi. Si prin faptul ca ai acceptat sa crezi, devii oaie, si te inchini la icoane "plangatoare" si lumini "sfinte". Aici e miezul.

M:) a scris:

Tu nu stii decat sa scuipi, hai sictir! (ca asta nu se penalizeaza - si este totodata un exemplu de bataie de joc pe care il cereai) - pentru ca ceea ce explic nu are legatura cu ceea ce insinuezi cu totul eronat si scos din context.

De ce zici ca scuipa ? Poti nega similitudinea intre crestinism si alte culte antice premergatoare lui ?

Renaissance a scris:

Ba da, dar omul de stiinta o poate dovedi ca a inteles, motiv pentru care imi permit sa am incredere in metodele lui. Asa zisii sfinti cu ce au dovedit ca sunt sfinti ?

Omule, am explicat in mai multe randuri si sub mai multe forme ca sfintii nu pot dovedi rational nimic, pentru ca NU SE POATE. Deoarece oamenii sunt foarte deformati mental in raport cu realitatea. Tu ai putea dovedi unui inapoiat mintal, unui om al pesterilor QM??? E absurd, nu? Ori il inveti pas cu pas pe omul pesterilor sa-l aduci sa inteleaga, ori nu-i nimic de facut! In aceeasi situatie se gasesc sfintii in raport cu omenirea care este inapoiata mental datorita deformarii mentale din subconstient!

Intelegi? Reflecteaza. Singurul mod prin care sfintii i-ar putea face pe ceilalti sa inteleaga si ei rational lucrurile, ESTE DOAR ACELA DE A-I PURTA SPRE SFINTENIE - SPRE INDREPTAREA DE SINE, INDREPTAREA ERORILOR CONCEPTUALE.

E logic nu? - ca nu-i poti dovedi QM lui Pepelea daca nu-l treci prin universitate. La fel daca nu treci prin indreptarea spirituala de sine, nu poti intelege si percepe pe Dumnezeu. Asta-i tot. Daca ai inteles, bine, daca nu, nu. Eu nu mai insist cu explicatii inainte sa reflectezi bine de tot la discutiile astea care au fost.

Renaissance a scris:

De ce zici ca scuipa ? Poti nega similitudinea intre crestinism si alte culte antice premergatoare lui ?

Nu o pot nega, o pot chiar si explica corect, iar explicatia corecta este in acceptiune cu crestinismul. I-am si explicat de fapt exact unele aspecte, dar n-a bagat nimic la cap, a refuzat, si o turuie in continuare cu placa lui, cu lupta lui oarba pentru inchipuita lui dreptate.

Nu am ce nega, doar ca nu mi se pare ca Iisus asta face. Daca ar face asta nu s-ar exprima in zeci de metafore, ar face-o simplu ca Buddha. Metaforele astea imi par menite sa induca confuzie. Se poate explica foarte simplu si fara metafore ciudate si mai ales, pilde despre violenta.

Renaissance a scris:

Nu am ce nega, doar ca nu mi se pare ca Iisus asta face. Daca ar face asta nu s-ar exprima in zeci de metafore, ar face-o simplu ca Buddha. Metaforele astea imi par menite sa induca confuzie.

Explicatiile lui Buddha sunt mai simpliste, pentru oameni mai simplisti. Explicatiile lui Isus sunt de o complexitate extraordinara in raport cu afirmatiile lui Buddha, aceste afirmatii explica chiar intr-una singura o multitudine de aspecte esentiale ale omenirii. Ele nu pot fi facute altfel decat sub forma metaforica pentru a fi sufient de complexe. Daca nu folosesti metafore, poti expune doar lucruri foarte limitate. Pe o singura afirmatie a lui Isus se poate comenta poate un volum intreg. Pe o afirmatie a lui Buddha, mai putin de obicei. Vorbele lui Isus ating esenta omenirii, aspecte esentiale pe mai multe planuri in acelasi timp. Le poti intelege in compelxitate pe masura ce intelgi tot mai corect viata.

Fara metafore nu se poate, deoarece subiectul este EXISTENTA INSASI, OMENIREA INSASI in aspectele sale fundamentale. Daca ar fi sa dai legi in loc de intelegerea metaforica probabil ar trebui sa dai 100.000 de legi si de explicatii in lipsa metaforelor.

Ceea ce spune este foarte avansat, din acest motiv este atat de greu de inteles si totodata din acest motiv par banalitati. Iar exprimarea metaforica este necesara pentru exprimarea unor lucruri atat de complexe in termeni comuni.

Nu crezi ca e doar mintea ta care cauta explicatii acolo unde ele nu sunt ? Sa stii ca si eu pot gasi tot felul de metafore la orice e scris in biblie. Dar e doar imaginatia mea. Practic, Biblia nu spune decat ce spune. Pentru interpretari, sunt eu responsabil, nu ea.