Credeti in religii?

M:) a scris:

Totusi este absurd si extraordinar de nociv sa ne fie impuse asemenea aberatii de catre sistem, copiii sa fie invatati absurditati cu valoare de adevar. Este inacceptabil. Aceste aberatii trebuiesc combatute la cele mai inalte niveluri. Pentru ca multi iau aceste aberatii cu valoare de adevar si de asta lumea sfarseste tot mai mult in haos si distrugere.

Sunt de acord cu tine in totalitate daca te referi la orele de relige obligatorii din scoala

Renaissance a scris:

E tarziu acum. Dar planuiesc odata sa-mi expun parerea detaliat pe tema credintei-necredintei. Poate nu zilele astea caci sunt cam ocupat. Oricum, odata si odata va fi.

Nu exista detaliere la credinta ateului. O demonstreaza insasi asazisele cugetari ateiste, niciuna nu contine vreo referire la ateism. Acolo se vede ce este in gandirea unui ateu. Absolut nimic, totul este ura impotriva crestinismului. Prezenta doar a urii fata de credinta, demonstreaza faptul ca diavolul e singura sursa de inspirare. El e cel care a inventat acest sistem de nonvalori. O alta similitudine este "vorbaria", ateul nu potate prezenta nicio dovada palpabila a ceea ce vorbeste, de aceea asemanator, singurul lucru pe care-l face este sa vorbeasca. Daca ateul ar fi obligat sa taca o perioada de timp nu cred ca ar rezista, de altfel mie mi-e atat de cunoscut, cum absolut toti ateii au cosmaruri noaptea. Acesta este motivul pentru care necredinciosii au o singura activitate" distratul in mod continuu (in club etc). Aceasta distractie le abate atentia de la cosmarurile care se instalazeaza in momentul in care sufletul ramane descoperit in fata Creatorului.

Bravo Einstein ! Esti bun de psiholog.

_altul a scris:

Prezenta doar a urii fata de credinta, demonstreaza faptul ca diavolul e singura sursa de inspirare.

Prezenta urii fata de atei si in general fata de toti cei care nu le impartasesc viziunile asupra credintei, manifestata de multi crestini, ce demonstreaza? Care e sursa de inspirare, cum o numesti tu, in aceste cazuri?

_altul a scris:

Nu exista detaliere la credinta ateului.

Nu exista delaliere la credinte in general. Cand e doar credinta, e doar credinta, si Doamne ajuta sa fie adevarata!, ca altfel...

Dar sfintii indeamna la ratiune - considerand-o foarte importanta, esentiala, pe langa credinta.

Filozofiile care nu au acoperire in realitate, nu sunt bune. E acelasi lucru cu matematica abstracta (cu abstractizarea, nu cu matematica in sine), care nu corespunde realitatii. E doar fantezie.

_altul a scris:

Absolut nimic, totul este ura impotriva crestinismului.

Este inevitabil sa te enervezi cand ratiunea este calcata in picioare - deci si ateii sunt indreptatiti pe de o parte. Diavolul se prezinta atunci cand ura este irationala - deci si crestinii sunt indreptatiti pe alta parte.

VEMANS a scris:

Sunt de acord cu tine in totalitate daca te referi la orele de relige obligatorii din scoala

Sunt COMPLET de acord sa scoatem orele de religie din scoli cu conditia sa scoatem si toate erorile de la baza conceptuala a stiintei moderne. De acord? Nu cred ca esti, deoarece ar insemna ca scoala in sine sa devina religioasa, si nu doar o ora, doua.

Renaissance a scris:

Daca tot exista Dumnezeu asta si isi poata da seama si un copil de clasa a 4-a, pai spune odata care e logica aia sa ne luminam si noi astia mai prosti.

Nu era vorba de a demonstra ca Dumnezeu exista, ci de a demonstra si indrepta o eroare esentiala in stiinta moderna, ce ar insemna inca un pas spre Adevar. Dar cand refuzi corectarea erorilor esentiale si sustii stiinta moderna doar in baza credintei in grup si nu urmezi calea ratiunii, esti altfel decat _altul atunci cand sustine orbeste unele aberatii?! Cand ateul sustine aberatii evident irationale si cand crestinul sustine aberatii evident irationale, sunt ambii ai diavolului. Toate erorile sunt ale diavolului, fie ca provin din interiorul crestinismului sau din exteriorul sau.

Nu esti diferit de _altul cand sprijini aberatia, indiferent daca aberatia asta este sustinuta de intreaga comunitate stiintifica, nu te indreptateste sa o sustii. La fel si aberatiile crestine, chiar de sunt sustinute de intreaga comunitate crestina, nu te indreptateste sa le sustii.

M:) a scris:

Cand e doar credinta, e doar credinta, si Doamne ajuta sa fie adevarata!, ca altfel...

vad o mica urma de indoiala...

Cum adica nu e vorba de a demonstra daca exista Dumnezeu ? Pai atunci ce e gresit la gandirea mea ? Faptul ca nu il accept pentru ca nu am dovezi ? Dar ti-am zis ca accept ideea, insa asta nu inseamna ca e Dumnezeul ala din biblie. Pe mine nu ma intereseaza problema existentei lui Dumnezeu, pe mine ma intereseaza doar sa arat ce erori comite crestinismul care crede ca il urmeaza pe Dumnezeu, in realitate urmand niste vise. E adevarat ca o prostie e tot prostie indiferent de cati cred in ea, dar eu nu resping crestinismul din cauza stiintei, crede-ma, mi-e de-ajuns bunul simt si propriile emotii pentru a-mi demonstra singur falsul scripturilor, nici macar nu trebuie sa apelez la ratiune.

ASCH a scris:

vad o mica urma de indoiala...

O vezi, deoarece diferentiezi doar doua oale: oala de "CREDINCIOSI" si oala de "ATEI", pe cand mai exista si oala de "NU STIU"-isti. (sau altfel spus oala de "CRED DOAR CE STIU, CE INTELEG").

Renaissance a scris:

Cum adica nu e vorba de a demonstra daca exista Dumnezeu ? Pai atunci ce e gresit la gandirea mea ?

Sunt gresite diferite "mici" lucruri care pot parea nesemnificative, dar care fac o enorma diferenta. De exemplu, faptul ca nu accepti ca baza mentala adevarul ca adevarul este doar unul singur, si nu pot exista doua baze mentale adevarate in acelasi timp. Atunci cand intelegi acest lucru, el trebuie sa devina parte din fiinta ta, sa actionezi ca atare, si deci sa-ti controlezi gandurile care ar putea considera lucrurile ca fiind altfel, indreptandu-le, deoarece subconstientul tinde sa-ti aduca in constient vechile concepte, pana se inradacineaza cele noi.

Datorita erorilor bazei mentale din subconstient omul nici macar nu poate intelege nici Biblia, nici existenta lui Dumnezeu.

Renaissance a scris:

Faptul ca nu il accept pentru ca nu am dovezi ?

Nu poate cineva avea dovezi fara indreptarea erorilor din subconstient. Cel mult poate "CREDE", de aceea se cere credinta pana omul se indreapta, deoarece nici macar nu poate concepe existenta lui Dumnezeu fara intai sa-si indrepte erorile mentale din subconstient.

Renaissance a scris:

Dar ti-am zis ca accept ideea, insa asta nu inseamna ca e Dumnezeul ala din biblie.

Bineinteles ca nu inseamna ca e Dumnezeul din Biblie, e doar un pas spre indreptarea erorilor din subconstient, a bazei mentale. Faptul ca vorbim despre acelasi Dumnezeu cu cel din Biblie, ti-o spun eu, deoarece acest lucru il inteleg exact. Aici nu-ti ramane decat sa ai credinta pana intelegi si tu macar pana unde inteleg si eu, dar nu este necesar sa ai credinta, este suficient sa intelegi importanta indreptarii bazei conceptuale eronate din subconstient, prin indreptarea, corectarea conceptelor fundamentale care stau la baza gandirii, facandu-le conforme cu realitatea inconjuratoare si prin fortarea gandirii sa foloseasca conceptele pe care le-ai inteles ca fiind corecte, si nu vechile concepte pe care le-ai demonstrat rational ca fiind eronate, pe aceastea din urma trebuind sa le elimini constant din gandire pana dispar complet din subconstient.

Renaissance a scris:

Pe mine nu ma intereseaza problema existentei lui Dumnezeu, pe mine ma intereseaza doar sa arat ce erori comite crestinismul care crede ca il urmeaza pe Dumnezeu, in realitate urmand niste vise.

Da, dar tu nu stii exact daca este sau nu gresit crestinismul. Greseala este doar o presupunere de-a ta, deoarece pentru a sti daca crestinismul este gresit sau nu, ar trebui sa-l cunosti la temelia lui si nu la suprafata, la fel cum pentru a sti daca stiinta moderna este gresita si cat, cineva trebuie sa o cunoasca la temelia ei.

Renaissance a scris:

E adevarat ca o prostie e tot prostie indiferent de cati cred in ea, dar eu nu resping crestinismul din cauza stiintei, crede-ma, mi-e de-ajuns bunul simt si propriile emotii pentru a-mi demonstra singur falsul scripturilor, nici macar nu trebuie sa apelez la ratiune.

Ba trebuie sa apelezi la o mare ratiune chiar. Lucruri foarte complexe care-ti depasesc puterea de intelegere actuala, trebuie sa recunosti ca pot parea aberatii. La fel cu teoriile stiintifice, unele departe de puterea de intelegere a lui Ion (sa zicem) care e complet confuz pe lumea asta, ar putea vedea stiinta moderna ca pe o aberatie, falsitate, fara sa o inteleaga. La fel procedeaza si _altul respingand stiinta moderna fara sa o inteleaga, sunteti doi opusi in privinta asta la fel de extremisti daca actionati astfel: tu nu cunosti crestinismul si esenta lui, altul nu cunoaste stiinta moderna si esenta ei.

Scuza-ma dar ceea ce propui tu insuti este ceva eronat si anume credinta pana cand iti dovedesti existenta lui Dumnezeu. Asta e chestia, ca odata ce ai credinta, nu mai vezi adevarul ! Credinta nu e conduce la niciun adevar obiectiv ci doar la "adevarul" din mintea ta, pe care tu il vrei cu orice pret. Cat timp tu cauti un anume lucru, si crezi in el, cum poti sa zici ca tu cauti adevarul ? Gresit, cauti sa-ti confirmi ceea ce tu crezi ca e adevar. Adevarul se cauta detasat.

Scuza-ma, dar crestinismul nu ofera nicio perspectiva serioasa. O religie care pur si simplu se contrazice la orice chestie pe care o spune nu e o religie. Oricate interpretari ii cauti, raman prea multe lucruri fara acoperire. Sa zicem ca o poti invarti cu anumite interpretari, dar insusi Iisus a dat dovada de multa imaturitate in unele randuri. Pentru mine Iisus nu e model de moralitate. Asa ca nu pot sa cred in Dumnezeul pe care-l propovaduieste el. Sa compari niste povesti biblice cu stiinta e o gluma. Iisus nici macar nu s-a pronuntat cu privire la multe din problemele societatii lui. Si la unele a gasit solutii puerile. Credinta orbeste ratiunea.

Renaissance a scris:

Scuza-ma dar ceea ce propui tu insuti este ceva eronat si anume credinta pana cand iti dovedesti existenta lui Dumnezeu.

Nu este eronat. Ti-am propus doar daca vrei sa ai CREDINTA ca ce am inteles eu exact este adevarul. Dar nu ti-am si cerut sa ma crezi. Ti-am dat doar un exemplu mai exact de ce inseamna CREDINTA, de ce anume religia cere CREDINTA, deoarece unii inteleg mai multe, iar celorlalti le propune sa CREADA, (DOAR DACA CONSIDERA), dar asta doar pana inteleg si ei. Faptul ca omul transforma chemarea la CREDINTA in drumul cel drept in CREDINTA OARBA, este cu totul alta problema care tine de ignoranta.